Un erudito descoñecido e xenios famosos a nivel mundial presentaron un caso serio durante máis dun século que un probable paso cara á abolición da guerra sería instituír algunha forma de goberno global. Non obstante, o movemento pola paz apenas menciona a idea e os seus defensores tantas veces non parecen bastante inxenuos sobre o imperialismo occidental; certamente non son centrais nin están ben integrados no movemento pola paz nin sequera, polo que podo dicir, na academia de estudos de paz. (Aquí tes un ligazón a un dos principais grupos de defensa do goberno mundial que promove a guerra de EEUU contra o ISIS.)
Con demasiada frecuencia, o caso do goberno mundial incluso se fai deste xeito: o goberno global garantiría a paz, mentres que a súa ausencia garante a guerra. Sospeito, a tontería destas afirmacións prexudica a que pode ser unha causa absolutamente crítica. Ninguén sabe o que o goberno global garante, porque nunca foi probado. E se os gobernos nacionais e locais e todas as outras grandes institucións humanas son algunha guía, o goberno mundial podería traer un millón de cousas diferentes segundo como se faga. A seria pregunta debería ser se hai un xeito de facelo que faría que a paz sexa máis probable, sen risco grave de disparar e se perseguir este curso é un camiño máis probable para a paz que outros.
A ausencia do goberno mundial garante a guerra? Non vin ningunha proba. De 200 nacións, 199 invisten moito menos en guerra que os Estados Unidos. Algúns eliminaron completamente aos seus militares. Costa Rica non é atacada porque carece de militares. Os Estados Unidos son atacados polo que fan os seus militares. Algunhas nacións levan séculos sen guerra, mentres que outras aparentemente non poden pasar máis de medio ciclo electoral. No seu libro Unha democracia mundial, Jerry Tetalman e Byron Belitsos escriben que as nacións non van á guerra porque están armadas ou inclinadas cara á violencia senón porque "están irremediablemente frustradas polo feito de non ter foro lexislativo ou xudicial no que as súas queixas poidan ser escoitadas e xulgadas". ”
¿Pode, querido lector, lembrar un tempo no que o público estadounidense tiña un agravio cun país estranxeiro, lamentou a ausencia dun tribunal mundial que o ditaminase e esixiu ao Congreso que declare e o Pentágono faga unha guerra? En cantas marchas a prol da guerra estivo, amante da xustiza? Cando os talibáns ofreceron que un terceiro país xulgase a Bin Laden, ¿foi o público estadounidense o que respondeu: "De ningunha maneira queremos unha guerra" ou foi o presidente? Cando o vicepresidente dos Estados Unidos se reuniu con directivos de compañías petroleiras para planificar a ocupación de Iraq, cres que algún deles mencionou a súa frustración pola debilidade do dereito internacional e da arbitraxe? Cando o presidente dos Estados Unidos en 2013 non conseguiu que o Congreso nin o público aceptasen unha nova guerra contra Siria e finalmente acordaron negociar a eliminación de armas químicas sen guerra, por que foi a guerra a primeira opción e non a segunda? Cando os defensores do goberno mundial afirman que as democracias non fan guerra ou que as nacións fortemente armadas non son máis propensas a facer guerra ou as nacións con culturas que celebran a guerra non son máis propensas a facer a guerra, creo que danan a súa causa.
Cando se inicia un campaña para abolir a institución da guerra, escoitas falar de todo tipo de persoas que teñen a solución para ti. E case todos teñen grandes ideas, pero case todos pensan en calquera outra idea pero a súa é inútil. Así que a solución é o goberno mundial e nada máis, ou unha cultura de paz e nada máis, ou desarme e nada máis, ou acabar co racismo e nada máis, ou destruír o capitalismo e nada máis, ou contra-contratación e nada máis, ou a reforma dos medios e nada máis, nin unha campaña electoral que financie a reforma e nada máis, ou creando paz nos nosos corazóns e irradándoo cara a fóra e nada máis, etc. Entón, aqueles de nós que atopemos valor en todo o anterior, debemos animar á xente a escoller o seu favorito e estea ocupado nel. Pero tamén temos que intentar priorizar. Entón, de novo, a pregunta seria é se se debe seguir o goberno mundial e se debe ser unha prioridade ou algo que agarda no fondo da lista.
Hai, por suposto, argumentos serios de que o goberno mundial empeoraría todo, que un goberno grande é inevitablemente disfuncional e un goberno absolutamente grande sería absolutamente disfuncional. Foron argumentos serios, aínda que vagos, a favor de facer do noso obxectivo "anarcracia" e non democracia mundial. Estes argumentos están desbordados en volume por pronunciamentos paranoicos como os deste típico correo electrónico que recibín:
"A guerra é un crime, si estivo de acordo totalmente, pero o quecemento global provocado polo home é unha estafa completa. Sei que isto é un feito. Aurelio Peccei, cofundador do Club de Roma, ofreceume un traballo como un dos seus PAs (o meu tío, Sir Harry, máis tarde Lord Pilkington foi á primeira conferencia de Bilderberg en 1954, un ano antes de ser Director da Bank of England e foi un membro fiel da elite corporativa mundial) e díxome que todo isto era un esquema para axudar a asustar ao mundo a aceptar a gobernanza global nos seus termos. Teña moito coidado, sen querer xoga o seu xogo.
Moitas felicidades
Justin "
Unha das grandes vantaxes do goberno mundial parece ser que podería abordar globalmente o calentamiento global. Con todo, o horror do goberno mundial é tan grande que a xente cre que as secas e os tornados que destruíron a terra ao seu redor son dalgún xeito unha trama secreta para enganarnos a crear un goberno mundial.
Hai medio século a idea do goberno mundial era aceptable e popular. Agora, cando escoitamos falar deses días, moitas veces entra tons sinistros centrouse nas peores motivacións dos peores xogadores da época. Menos comúns son contas recordándonos dun proxecto esperanzador, ben pensado, pero inacabado.
Creo que os defensores dunha federación mundial e o estado de dereito global están nunha importante idea que debería ser buscada de inmediato. O quecemento global déixanos pouco tempo para asumir outros proxectos, pero este é un proxecto fundamental para afrontar esa crise. E é un proxecto que creo que pode coexistir con trasladar máis poder a provincias, localidades e individuos.
Canto maior sexa o Leviatán, afirma Ian Morris, menos guerra haberá, sempre que o Leviatán sexan os Estados Unidos e nunca deixe de facer guerras. Os defensores do goberno mundial adoitan estar de acordo coa primeira parte diso, e creo que teñen parcialmente razón. O estado de dereito axuda a regular o comportamento. Pero tamén o fan outros factores. Creo que Escocia podería deixar o Reino Unido ou Cataluña deixar España, Quebec deixar Canadá, Vermont deixar Estados Unidos sen que a posibilidade de que a guerra aumente. Pola contra, creo que algúns destes novos países serían defensores da paz. Se Texas separase, esa podería ser unha historia diferente. É dicir, os hábitos de paz e as culturas de paz necesarias para permitir que unha federación mundial poida facer que esa federación sexa menos necesaria, aínda que quizais sexa necesaria, pero menos. Se o público estadounidense esixise a paz, a cooperación e a participación na Corte Penal Internacional, estaría preparado para esixir a participación nunha federación mundial, pero a paz podería chegar xa, polo menos en boa medida.
O excepcionalismo nacional extremo, que o nacionalismo non esixe, é claramente un motor de guerra, hostilidade e explotación. O presidente Obama dixo recentemente que só esperta pola mañá porque Estados Unidos é a única nación imprescindible (non preguntes que é o que fai aos demais). O tema da súa intervención foi a necesidade de comezar outra guerra. O candidato á presidencia republicana Ron Paul foi apupado no seu día nun debate primario, non por opoñerse á guerra, senón por suxerir que a regra de ouro se aplicase ás relacións con países estranxeiros. É evidente que necesitamos ser cidadáns do mundo tanto nas nosas mentes como na lei escrita.
Rudolf Gelsey recentemente envioume o seu libro, Reparación do noso mundo roto: un camiño cara á paz perpetua, o que me levou ao libro de Tetalman e Belitsos. Creo que estes autores se beneficiarían da sabedoría dos anos vinte Outlawry movemento, pero creo que fan un excelente traballo recoñecendo os éxitos e fracasos das Nacións Unidas e propoñendo reformas ou substitución. ¿Debemos ter medo dun estado de dereito internacional? Tetalman e Belitsos responden:
"En realidade, vivir baixo un sistema de guerra e anarquía con ADM dispoñibles para o seu uso no campo da batalla - Que é a elección realmente aterradora cando se compara coa tiranía ".
Esta é a clave, creo. Continuar co sistema de guerra e coa destrución ambiental ameaza o mundo. Mellor para probar un mundo cun goberno que perder o mundo. Moi mellor un sistema que intenta castigar aos fabricantes de guerra individuais que un que bombardea nacións enteiras.
Como chegamos? Tetalman e Belitsos recomendan abolir o veto nas Nacións Unidas, ampliar o número de membros do Consello de Seguridade, crear unha base impoñible para unha ONU que actualmente recibe aproximadamente o 0.5 por cento do que o mundo inviste en guerra e renunciar ás potencias bélicas en favor da policía da ONU. Tamén propoñen expulsar ás Nacións Unidas a calquera nación que non celebre eleccións libres ou que viole as leis internacionais. É evidente que tería que ser un requisito para o futuro e non aplicarse retroactivamente ou perdería demasiados membros importantes e estragaría todo o plan.
Os autores prevén un período de transición no que a ONU usa a guerra para evitar a guerra, antes de chegar á época dourada de usar só a policía. Estou inclinado a crer que habería que saltar un paso imaxinado para que isto funcionase. Os EUA / OTAN / ONU levan tres cuartos de século empregando a guerra para librar o mundo da guerra cun triste historial de fracaso. Sospeito que os autores tamén están equivocados ao propoñer a expansión da Unión Europea como un xeito de chegar a unha federación global. A Unión Europea é o segundo maior provedor de violencia na terra neste momento. Quizais os BRICS ou outras nacións non aliñadas poidan comezar mellor este proceso, que ao fin e ao cabo vai esixir aos Estados Unidos que suban ou afunden ata a humildade inimaxinable hoxe.
Quizais só se poida establecer unha federación sobre a cuestión da guerra ou só sobre o desarme nuclear ou a preservación do clima. O problema, por suposto, é que a disposición dos acosadores dominantes a participar nun é tan improbable como está intimamente conectada a cada un dos demais. O que faría que todo isto fose máis probable sería se comezásemos a falar diso, a pensalo, a planificalo, a soñalo ou incluso a escoitar as palabras cando cantamos cancións de John Lennon. O movemento pola paz dos Estados Unidos está actualmente enchoupado de nacionalismo, usa "nós" para significar o exército dos Estados Unidos e pensa no "cidadán global" como un pouco de parvada infantilidade. Iso ten que cambiar. E rápido.
