As guerras de Estados Unidos na era posterior ao 9/11 caracterizáronse por baixas relativamente baixas nos Estados Unidos, pero iso non significa que sexan menos violentas que as guerras anteriores, observa Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies, 9 de marzo de 2018, Consortiumnews.com.
Os premios Óscar do pasado domingo foron interrompidos por un exercicio de propaganda incongruente cun actor nativo americano e veterinario de Vietnam, cunha montaxe de clips de películas de guerra de Hollywood.
Cadaleitos de soldados estadounidenses mortos que chegan
Base da Forza Aérea de Dover en Delaware en
2006. (foto do goberno dos EUA)
O actor, Wes Studi, dixo que "loitou pola liberdade" en Vietnam. Pero calquera que teña unha comprensión rudimentaria desa guerra, incluídos por exemplo os millóns de espectadores que viron o documental da guerra de Vietnam de Ken Burns, sabe que foron os vietnamitas os que loitaban pola liberdade, mentres Studi e os seus compañeiros loitaban, mataban e morrían. , moitas veces con valentía e por razóns equivocadas, para negarlle ao pobo de Vietnam esa liberdade.
Studi presentou as películas de Hollywood que presentaba, incluíndo "American Sniper", "The Hurt Locker" e "Zero Dark Thirty", coas palabras: "Tomemos un momento para render homenaxe a estas poderosas películas que brindan un gran foco de atención a aqueles que loitaron pola liberdade en todo o mundo ".
Facer finxir a unha audiencia de televisión mundial en 2018 que a máquina de guerra dos Estados Unidos "loita pola liberdade" nos países aos que ataca ou invade foi un absurdo que só podería engadir insulto a lesións para millóns de sobreviventes de golpes de estado, invasións, campañas de bombardeo e ocupacións militares hostís en todo o mundo.
O papel de Wes Studi nesta presentación orwelliana fíxoo aínda máis incongruente, xa que o seu propio pobo cherokee é sobrevivente da limpeza étnica americana e do desprazamento forzado no Rastro das Bágoas de Carolina do Norte, onde viviron durante centos ou quizais miles de anos. Oklahoma onde naceu Studi.
A diferenza dos delegados na Convención Nacional Democrática de 2016 que estalaron en cantos de "Non máis guerra" con mostras de militarismo, o grande e o bo de Hollywood parecía non ter abraio por este estraño interludio. Poucos deles o aplaudiron, pero ningún protestou.
De Dunkerque a Iraq e Siria
Quizais os vellos homes brancos que aínda rexentan a "Academia" foron conducidos a esta exposición de militarismo polo feito de que dúas das películas nomeadas aos Óscar fosen películas de guerra. Pero ambos eran películas sobre o Reino Unido nos primeiros anos da Segunda Guerra Mundial: historias de británicos que resistían á agresión alemá e non de estadounidenses que a cometeron.
Como a maioría das películas cinematográficas para a "mellor hora" do Reino Unido, estas dúas películas están enraizadas no relato de Winston Churchill sobre a Segunda Guerra Mundial e o seu papel nela. Churchill foi enviado rotundamente polos votantes británicos en 1945, antes de que a guerra rematara, xa que as tropas británicas e as súas familias votaron pola "terra apta para heroes" prometida polo Partido Laborista, unha terra onde os ricos compartirían os sacrificios de os pobres, en paz coma na guerra, cun Servizo Nacional de Saúde e xustiza social para todos.
Churchill consolou ao seu gabinete na súa reunión final e díxolle: "Nunca teman, señores, a historia será amable con nós, porque a escribirei". E así o fixo, afianzando o seu propio lugar na historia e afogando relatos máis críticos do papel do Reino Unido na guerra por parte de historiadores serios como AJP Taylor no Reino Unido e DF Fleming en EE. UU
Se o Complexo Industrial Militar e a Academia das Artes e as Ciencias Cinematográficas están intentando conectar estas épicas Churchillianas coas guerras actuais de Estados Unidos, deberían ter coidado co que desexan. Moitas persoas de todo o mundo precisan pouco para identificar aos bombardeos alemáns Stukas e Heinkels a Dunkerque e Londres cos Estados Unidos e os F-16 aliados que bombardearon Afganistán, Iraq, Siria e Iemen, e as tropas británicas abrazadas na praia de Dunkerque cos refuxiados pobres. tropezando en terra en Lesbos e Lampedusa.
Externalizando a violencia da guerra
Nos últimos 16 anos, Estados Unidos invadiu, ocupou e caeu Bombas e mísiles 200,000 en sete países, pero só perdeu 6,939 tropas americanas mortas e 50,000 feridos nestas guerras. Para poñer isto no contexto da historia militar dos Estados Unidos, 58,000 tropas estadounidenses foron asasinadas en Vietnam, 54,000 en Corea, 405,000 na Segunda Guerra Mundial e 116,000 na Primeira Guerra Mundial.
Pero as baixas baixas dos Estados Unidos non significan que as nosas guerras actuais sexan menos violentas que as anteriores. Probablemente as nosas guerras posteriores ao 2001 mataron entre 2 e 5 millóns de persoas. O uso de bombardeos masivos aéreos e de artillería reduciu a escombros cidades como Faluya, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul e Raqqa, e as nosas guerras sumiron sociedades enteiras nunha violencia e un caos interminables.
Pero ao bombardear e disparar desde a distancia con armas moi poderosas, os Estados Unidos provocaron toda esta matanza e destrución a un extraordinario baixo número de vítimas estadounidenses. A toma de guerra tecnolóxica dos Estados Unidos non reduciu a violencia e o horror da guerra, pero "exteriorizouna", polo menos temporalmente.
Pero, estas baixas taxas de vítimas representan unha especie de "nova normalidade" que Estados Unidos pode replicar sempre que ataca ou invade outros países? ¿Pode seguir facendo guerra en todo o mundo e permanecer tan exclusivamente inmune aos horrores que desata aos demais?
Ou son as baixas taxas de vítimas estadounidenses nestas guerras contra forzas militares relativamente débiles e resistentes levemente armados dando aos americanos unha falsa imaxe da guerra, embelecida con entusiasmo por Hollywood e os medios corporativos?
Mesmo cando os Estados Unidos perdían 900-1,000 soldados mortos en acción en Iraq e Afganistán cada ano entre 2004 e 2007, houbo moito máis debate público e oposición á guerra que o que hai agora, pero historicamente seguían sendo baixas.
Os líderes militares estadounidenses son máis realistas que os seus homólogos civís. O xeneral Dunford, o presidente dos xefes de gabinete conxuntos, dixo ao Congreso que o plan estadounidense para a guerra contra Corea do Norte é para un invasión terrestre de Corea, efectivamente unha Segunda Guerra de Corea. O Pentágono debe ter unha estimación do número de tropas estadounidenses que son susceptibles de ser asasinadas e feridas segundo o seu plan, e os estadounidenses deberían insistir en que faga pública esa estimación antes de que os líderes estadounidenses decidan iniciar esa guerra.
O outro país que os Estados Unidos, Israel e Arabia Saudita ameazan con atacar ou invadir é Irán. O presidente Obama admitiu desde o primeiro momento que Irán foi o obxectivo estratéxico final da guerra de apoderados da CIA en Siria.
Os líderes israelís e sauditas ameazan abertamente coa guerra contra Irán, pero esperan que os EUA loiten contra Irán no seu nome. Os políticos estadounidenses xogan xunto con este perigoso xogo, que pode matar a miles dos seus electores. Isto daría a volta á doutrina tradicional dos Estados Unidos sobre a guerra de poderes, convertendo efectivamente aos militares estadounidenses nunha forza de poder que loita polos intereses mal definidos de Israel e Arabia Saudita.
Irán é case catro veces o tamaño de Iraq, con máis do dobre da súa poboación. Ten 4 militares fortes e as súas décadas de independencia e illamento de Occidente obrigárono a desenvolver a súa propia industria armamentística, complementada con algunhas armas rusas e chinesas avanzadas.
Nun artigo sobre a perspectiva dunha guerra dos Estados Unidos contra Irán, O maior do exército dos Estados Unidos, Danny Sjursen, desbotou os temores dos políticos estadounidenses de Irán por "alarmismo" e chamou ao seu xefe, o secretario de Defensa Mattis, "obsesionado" con Irán. Sjursen cre que os iranianos "ferozmente nacionalistas" montarían unha resistencia decidida e efectiva á ocupación estranxeira e conclúe: "Non nos enganemos, a ocupación militar estadounidense da República Islámica faría que a ocupación de Iraq, por unha vez, parecese realmente a" pasarela "facturouse que fose".
É a "Guerra falsa" desta América?
A invasión de Corea do Norte ou Irán podería facer que as guerras dos Estados Unidos en Iraq e Afganistán semellasen con retrospectiva, como as invasións alemás de Checoslovaquia e Polonia deberon mirar ás tropas alemás na fronte oriental uns anos despois. Só 18,000 soldados alemáns morreron na invasión de Checoslovaquia e 16,000 na invasión de Polonia. Pero a guerra máis grande que provocaron matou a 7 millóns de alemáns e feriu a 7 millóns máis.
Despois de que as privacións da Primeira Guerra Mundial reducisen a Alemaña a un estado de case fame e levaron á armada alemá ao motín, Adolf Hitler estaba decidido, como os líderes estadounidenses de hoxe, a manter unha ilusión de paz e prosperidade na fronte nacional. A xente recentemente conquistada do Reich milenario podería sufrir, pero non os alemáns na patria.
Hitler triunfou mantendo o nivel de vida en Alemaña aproximadamente no seu nivel de preguerra durante os dous primeiros anos da guerra, e incluso comezou a reducir o gasto militar en 1940 para impulsar a economía civil. Alemaña só abrazou unha economía de guerra total cando as súas forzas que antes conquistaban alcanzaron un muro de ladrillo de resistencia na Unión Soviética. Poderían os estadounidenses vivir unha "falsa guerra" similar, un erro de cálculo afastado dun choque similar ante a brutal realidade das guerras que desatamos no mundo?
Como reaccionaría o público estadounidense se un número moito maior de estadounidenses morrese en Corea ou Irán ou Venezuela? Ou incluso en Siria se Estados Unidos e os seus aliados seguen o seu planea ocupar ilegalmente Siria ao leste do Éufrates?
E cara a onde nos levan os nosos líderes políticos e medios de comunicación jingoístas coa súa propaganda anti-rusa e anti-chinesa en constante escalada? Ata onde levarán o seu capacidade nuclear? ¿Saberían os políticos americanos antes de que fose demasiado tarde se atravesaban un punto sen retorno no seu desmantelamento dos tratados nucleares da Guerra Fría e a intensificación das tensións con Rusia e China?
A doutrina de Obama sobre a guerra encuberta e de apoderado foi unha resposta á reacción do público ante as baixas históricamente baixas dos Estados Unidos en Afganistán e Iraq. Pero Obama librou a guerra contra os silenciosos, non guerra polo barato. Ao abrigo da súa imaxinaria imaxe, minimizou con éxito a reacción pública ante a súa escalada da guerra en Afganistán, as súas guerras de apoderamento en Libia, Siria, Ucraína e Iemen, a súa expansión mundial de operacións especiais e ataques de avións non tripulados e unha masiva campaña de bombardeos en Iraq. e Siria.
Cantos estadounidenses saben que a campaña de bombardeos lanzada por Obama en Iraq e Siria en 2014 foi a campaña de bombardeos máis pesada dos Estados Unidos en todo o mundo desde Vietnam? Máis de 105,000 bombas e mísiles, así como indiscriminados Foguetes e artillería estadounidense, francesa e iraquí, arrasaron miles de casas en Mosul, Raqqa, Fallujah, Ramadi e decenas de cidades e aldeas máis pequenas. Probablemente, ademais de matar a miles de combatentes do Estado Islámico polo menos 100,000 civís, un crime de guerra sistemático que pasou case sen comentarios nos medios occidentais.
"... E xa é tarde"
Como reaccionará o público estadounidense se Trump lanza novas guerras contra Corea do Norte ou Irán e a taxa de vítimas dos Estados Unidos volve a un nivel histórico "normal"? Quizais 10,000 estadounidenses morran cada ano, como nos últimos anos da guerra americana en Vietnam , ou incluso 100,000 ao ano, como no combate dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial? Ou se unha das nosas moitas guerras finalmente se converte nunha guerra nuclear, cunha taxa de vítimas máis elevada nos Estados Unidos que calquera guerra anterior da nosa historia?
No seu clásico libro de 1994, Século de Guerra, o falecido Gabriel Kolko explicou con precisión,
"Aqueles que sosteñen que a guerra e a preparación para iso non son necesarias para a existencia ou a prosperidade do capitalismo botan de menos o punto: simplemente non funcionou doutra forma no pasado e non hai nada no presente que xustifique a suposición de que as próximas décadas será diferente ... "
Kolko concluíu,
“Pero non hai solucións fáciles aos problemas dos líderes irresponsables e ilusos e ás clases que representan, nin a vacilación da xente para reverter a tolemia do mundo antes de que eles mesmos sexan sometidos ás súas graves consecuencias. Queda moito por facer - e xa é tarde ".
Os líderes enganados de Estados Unidos non saben nada da diplomacia máis alá do acoso escolar e a intelixencia. Mentres se lavan o cerebro a si mesmos e ao público coa ilusión da guerra sen vítimas, seguirán matando, destruíndo e arriscando o noso futuro ata que os detemos ou ata que nos deteñan e todo o demais.
A pregunta crítica hoxe é se o público americano pode reunir a vontade política de sacar ao noso país do bordo dun desastre militar aínda maior que os que xa desatamos en millóns de veciños.
