A pesar do desacordo sobre algunhas emendas no Senado, o Congreso dos Estados Unidos está preparado para aprobar un proxecto de lei de orzamento militar de 778 millóns de dólares para 2022. Como veñen facendo ano tras ano, os nosos funcionarios electos prepáranse para entregar a parte do león. sobre% 65 - do gasto federal discrecional para a máquina de guerra dos Estados Unidos, aínda que se estorcen as mans para gastar só un cuarto desa cantidade na Lei Build Back Better.
O incrible historial de fracaso sistemático do exército dos Estados Unidos, o máis recentemente, a súa derrota definitiva polos talibán despois de vinte anos de morte, destrución mentiras en Afganistán, clama por unha revisión de arriba a abaixo do seu papel dominante na política exterior dos Estados Unidos e unha revalorización radical do seu lugar axeitado nas prioridades orzamentarias do Congreso.
Pola contra, ano tras ano, os membros do Congreso entregan a maior parte dos recursos da nosa nación a esta institución corrupta, cun escrutinio mínimo e sen temor aparente á rendición de contas cando se trata da súa propia reelección. Os membros do Congreso aínda o ven como un chamamento político "seguro" a tirar descoidadamente os seus selos de goma e votar por cantos centos de miles de millóns no financiamento dos grupos de presión do Pentágono e da industria de armas convenceron aos Comités de Servizos Armados de que deberían botar man.
Non nos enganemos con isto: a elección do Congreso de seguir investindo nunha máquina de guerra masiva, ineficaz e absurdamente cara non ten nada que ver coa “seguridade nacional” como a entende a maioría da xente, ou coa “defensa” como a define o dicionario.
A sociedade estadounidense enfróntase a ameazas críticas para a nosa seguridade, incluíndo a crise climática, o racismo sistémico, a erosión dos dereitos de voto, a violencia armada, as graves desigualdades e o secuestro corporativo do poder político. Pero un problema que afortunadamente non temos é a ameaza de ataque ou invasión por parte dun agresor global desenfreado ou, de feito, por calquera outro país.
Manter unha máquina de guerra que supera o 12 ou 13 os próximos exércitos máis grandes do mundo combinados realmente nos fai menos seguro, xa que cada nova administración herda a ilusión de que o poder militar abrumadoramente destrutivo dos Estados Unidos pode, e polo tanto debería, ser usado para afrontar calquera desafío percibido aos intereses estadounidenses en calquera parte do mundo, aínda cando claramente non hai unha solución militar e cando moitos dos problemas subxacentes foron causados por malas aplicacións pasadas do poder militar estadounidense, en primeiro lugar.
Aínda que os desafíos internacionais aos que nos enfrontamos neste século esixen un compromiso auténtico coa cooperación internacional e a diplomacia, o Congreso destina só 58 millóns de dólares, menos do 10 por cento do orzamento do Pentágono, ao corpo diplomático do noso goberno: o Departamento de Estado. Peor aínda, tanto a administración demócrata como a republicana seguen ocupando altos cargos diplomáticos con funcionarios adoutrinados e inmersos en políticas de guerra e coacción, con escasa experiencia e escasas habilidades na diplomacia pacífica que tanto necesitamos.
Isto só perpetúa unha política exterior fallida baseada en opcións falsas entre as sancións económicas que os funcionarios da ONU compararon coas asedios medievais, golpes iso desestabilizar países e rexións durante décadas, e guerras e campañas de bombardeos que matan millóns de persoas e deixar as cidades en cascallos, como Mosul en Iraq Raqqa en Siria.
O final da Guerra Fría foi unha oportunidade de ouro para os Estados Unidos para reducir as súas forzas e o seu orzamento militar para satisfacer as súas lexítimas necesidades de defensa. O público estadounidense naturalmente esperaba e esperaba un "Dividendo da Paz”, e ata os veteranos funcionarios do Pentágono dixeron ao Comité de Orzamentos do Senado en 1991 que o gasto militar podería cortarse con seguridade nun 50% nos próximos dez anos.
Pero non ocorreu tal corte. Os funcionarios estadounidenses en cambio dispuxéronse a explotar a posguerra fría ".Dividendo de poder”, un enorme desequilibrio militar a favor dos Estados Unidos, ao desenvolver razóns para usar a forza militar de forma máis libre e ampla en todo o mundo. Durante a transición á nova administración Clinton, Madeleine Albright é famosa Pregunta O presidente do Estado Maior Conxunto, o xeneral Colin Powell, "Para que serve ter este magnífico exército do que sempre estás a falar se non podemos usalo?"
En 1999, como secretaria de Estado baixo o presidente Clinton, Albright conseguiu o seu desexo, afrontando a Carta da ONU cunha guerra ilegal para forxar un Kosovo independente das ruínas de Iugoslavia.
A Carta da ONU prohibe claramente a ameaza ou uso de forza militar agás nos casos de defensa persoal ou cando o O Consello de Seguridade da ONU toma medidas militares "para manter ou restaurar a paz e a seguridade internacionais". Isto tampouco era. Cando o secretario de Asuntos Exteriores do Reino Unido, Robin Cook, dixo a Albright que o seu goberno estaba "tendo problemas cos nosos avogados" polo plan de guerra ilegal da OTAN, Albright díxolle para "conseguir novos avogados".
Vinte e dous anos despois, Kosovo é o terceiro máis pobre país en Europa (despois de Moldavia e Ucraína post-golpe) e a súa independencia aínda non é recoñecida por Países 96. Hashim Thaçi, escollido a dedo por Albright principal aliado en Kosovo e máis tarde o seu presidente, agarda o xuízo nun tribunal internacional da Haia, acusado do asasinato de polo menos 300 civís ao amparo dos bombardeos da OTAN en 1999 para extraer e vender os seus órganos internos no mercado internacional de transplantes.
A espantosa e ilegal guerra de Clinton e Albright sentou o precedente de máis guerras ilegais dos Estados Unidos en Afganistán, Iraq, Libia, Siria e noutros lugares, con resultados igualmente devastadores e horribles. Pero as guerras fracasadas de Estados Unidos non levaron ao Congreso nin ás administracións sucesivas a repensar seriamente a decisión dos Estados Unidos de confiar en ameazas ilegais e usos da forza militar para proxectar o poder de EE. .
En cambio, no mundo ao revés de corruptos institucionalmente A política estadounidense, unha xeración de guerras fracasadas e inútilmente destrutivas tiveron o efecto perverso de normalizar incluso máis caro orzamentos militares que durante a Guerra Fría, e reducindo o debate do Congreso a cuestións de cantos máis de cada inútil sistema de armas deberían obrigar aos contribuíntes estadounidenses a pagar a factura.
Parece que ningunha cantidade de asasinatos, torturas, destrucións masivas ou vidas arruinadas no mundo real pode sacudir os delirios militaristas da clase política estadounidense, sempre que o "Complexo Militar-Industrial-Congresual" (a redacción orixinal do presidente Eisenhower) estea colleitando o beneficios.
Hoxe en día, a maioría das referencias políticas e mediáticas ao Complexo Militar-Industrial refírese só á industria armamentística como un grupo de intereses corporativos autónomo á par que Wall Street, Big Pharma ou a industria dos combustibles fósiles. Pero no seu Dirección de despedida, Eisenhower sinalou explícitamente, non só a industria de armas, senón a "conxunción dun inmenso establecemento militar e unha gran industria de armas".
Eisenhower estaba tan preocupado polo impacto antidemocrático do exército como a industria armamentística. Semanas antes do seu discurso de despedida, el dixo os seus conselleiros superiores, "Deus axude a este país cando alguén senta nesta cadeira que non coñece o exército tan ben coma min". Os seus medos realizáronse en todas as presidencias posteriores.
Segundo Milton Eisenhower, irmán do presidente, que o axudou a redactar o seu discurso de despedida, Ike tamén quixo falar da "porta xiratoria". Primeiros borradores do seu discurso referido "unha industria permanente e baseada na guerra", con "oficiais xerais e bandeiras que se xubilan a unha idade temperá para tomar posicións no complexo industrial baseado na guerra, configurando as súas decisións e guiando a dirección do seu tremendo impulso". Quixo advertir que hai que tomar medidas para "garantir que os 'comerciantes da morte' non veñan a ditar a política nacional".
Como temía Eisenhower, as carreiras de figuras como Xenerais Austin Mattis agora abranguen todas as ramas do corrupto conglomerado MIC: comandando forzas de invasión e ocupación en Afganistán e Iraq; despois vestindo traxes e gravatas para vender armas aos novos xenerais que servían baixo eles como maiores e coroneis; e finalmente rexurdir da mesma porta xiratoria que os membros do gabinete no vértice da política e do goberno estadounidenses.
Entón, por que o latón do Pentágono recibe un pase gratuíto, aínda que os estadounidenses se senten cada vez máis en conflito coa industria armamentística? Despois de todo, son os militares os que realmente usan todas estas armas para matar persoas e causar estragos noutros países.
Aínda que perde guerra tras guerra no exterior, o exército estadounidense levou a cabo outra moito máis exitosa para pintar a súa imaxe nos corazóns e mentes dos estadounidenses e gañar todas as batallas orzamentarias en Washington.
A complicidade do Congreso, a terceira pata do taburete na formulación orixinal de Eisenhower, converte a batalla anual do orzamento no "cakewalk" que se suponía que a guerra en Iraq era, sen responsabilidade por guerras perdidas, crimes de guerra, masacres civís, sobrecustos ou o liderado militar disfuncional que o preside todo.
Non hai debate no Congreso sobre o impacto económico en América nin as consecuencias xeopolíticas para o mundo de selar acríticamente grandes investimentos en armas poderosas que tarde ou cedo se utilizarán para matar aos nosos veciños e esnaquizar os seus países, como xa fixeron no pasado. 22 anos e con demasiada frecuencia ao longo da nosa historia.
Se o público quere ter algún impacto nesta disfuncional e mortífera circulación de cartos, debemos aprender a ver a través da néboa da propaganda que enmascara a corrupción egoísta detrás de bandeiras vermellas, brancas e azuis e permite que o bronce militar explotar cinicamente o natural respecto do público polos mozos e mozas valentes que están dispostos a arriscar as súas vidas para defender o noso país. Na guerra de Crimea, os rusos chamaban ás tropas británicas "leóns dirixidos por burros". Esa é unha descrición precisa do exército estadounidense actual.
Sesenta anos despois do discurso de despedida de Eisenhower, exactamente como el predixo, o "peso desta combinación" de xenerais e almirantes corruptos, os rendibles "comerciantes da morte" cuxos bens venden e os senadores e representantes que lles confían cegamente billóns de dólares. do diñeiro público, constitúen o pleno florecemento dos maiores temores do presidente Eisenhower para o noso país.
Eisenhower concluíu: "Só unha cidadanía alerta e coñecedora pode obrigar a combinar adecuadamente a enorme maquinaria industrial e militar de defensa cos nosos métodos e obxectivos pacíficos". Ese chamamento fai eco ao longo das décadas e debería unir aos estadounidenses en todas as formas de organización democrática e construción de movementos, desde as eleccións ata a educación e a defensa ata as protestas masivas, para finalmente rexeitar e disipar a "influencia inxustificada" do Complexo Militar-Industrial-Congresual.
Medea Benjamin é cofundador de CODEPINK pola Paz, e autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.
