Por David Swanson
A primeira vista, os discursos de Hillary Clinton a Goldman Sachs, que se negou a mostrarnos pero WikiLeaks afirma que agora produciu os textos, revelan unha hipocrisía ou abuso menos flagrante que os textos de varios correos electrónicos que tamén revelaron recentemente. Pero bótalle unha ollada máis de cerca.
Clinton dixo famosamente que cre en manter unha posición pública sobre cada asunto que difire da súa posición privada. Que lle proporcionou a Goldman Sachs?
Si, Clinton si profesa a súa lealdade aos acordos comerciais corporativos, pero no momento das súas observacións aínda non comezara (publicamente) a afirmar o contrario.
Creo, de feito, que Clinton mantén numerosas posicións sobre varias cuestións, e que as que proporcionou a Goldman Sachs foron en parte as súas posturas públicas, en parte as súas confianzas aos co-conspiradores e, en parte, o seu caso partidista demócrata a unha sala de Republicanos sobre por que deberían doar máis a ela e menos ao republicano. Este non era o tipo de charla que ela tería dado a executivos sindicais ou profesionais dos dereitos humanos ou delegados de Bernie Sanders. Ela ten unha posición para cada público.
Nas transcricións dos discursos do 4 de xuño de 2013, o 29 de outubro de 2013 e o 19 de outubro de 2015, Clinton aparentemente recibiu o pago suficiente para facer algo que ela nega á maioría do público. É dicir, aceptou preguntas sobre as que parece probable que non fose informada en segredo ou que non participou en negociacións antes de tempo. En parte, isto parece ser o caso porque algunhas das preguntas eran discursos longos e, en parte, porque as súas respostas non eran o tipo de locucións sen sentido que ela produce se se lle dá tempo para prepararse.
Gran parte do contido destes discursos aos banqueiros estadounidenses trataba sobre a política exterior, e practicamente todo iso sobre a guerra, a guerra potencial e as oportunidades para o dominio militar de varias rexións do globo. Estas cousas son máis interesantes e menos insultantes que as idioteces que se botan nos debates presidenciais públicos. Pero tamén encaixa nunha imaxe da política estadounidense que Clinton preferiu manter en privado. Do mesmo xeito que ninguén anunciou que, como mostran agora os correos electrónicos, os banqueiros de Wall Street axudaron a escoller o gabinete do presidente Obama, en xeral desanimamos pensar que as guerras e as bases estranxeiras están pensadas como servizos aos señores financeiros. "Estou representando a todos vostedes", di Clinton aos banqueiros en referencia aos seus esforzos nunha reunión en Asia. A África subsahariana ten un gran potencial para os "negocios e emprendedores" estadounidenses, di en referencia ao militarismo estadounidense alí.
Porén, nestes discursos, Clinton proxecta exactamente ese enfoque, con precisión ou non, noutras nacións e acusa a China do tipo de cousas que os seus críticos da "extrema esquerda" a acusan todo o tempo, aínda que fóra da censura dos medios corporativos estadounidenses. . China, di Clinton, pode usar o odio a Xapón como un medio para distraer ao pobo chinés de políticas económicas impopulares e prexudiciais. China, di Clinton, loita por manter o control civil sobre o seu exército. Hmm. Onde máis vimos estes problemas?
"Imos tocar a China coa 'defensa' de mísiles", di Clinton a Goldman Sachs. "Imos poñer máis da nosa flota na zona".
Sobre Siria, Clinton di que é difícil descubrir a quen armar, completamente alleo a calquera opción que non sexa armar a alguén. É difícil, di, prever o que vai pasar. Entón, o seu consello, que lle lanza a unha sala de banqueiros, é facer a guerra en Siria de forma moi "encuberta".
Nos debates públicos, Clinton esixe unha "zona de exclusión aérea" ou "zona de non bombardeo" ou "zona segura" en Siria, desde a que organizar unha guerra para derrocar o goberno. Nun discurso a Goldman Sachs, con todo, ela lanza que a creación desta zona requiriría bombardear áreas moito máis poboadas do que era necesario en Libia. "Vas matar a moitos sirios", admite. Mesmo intenta distanciarse da proposta referíndose a "esta intervención da que a xente fala con tanta facilidade" -aínda que ela, antes e no momento daquel discurso e desde entón- foi a protagonista deste tipo.
Clinton tamén deixa claro que os "yihadistas" sirios están sendo financiados por Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos e Qatar. En outubro de 2013, como o público estadounidense rexeitara bombardear Siria, Blankfein preguntou se agora o público estaba en oposición ás "intervencións", entendéndose claramente como un obstáculo a superar. Clinton dixo que non teñas medo. "Estamos nun momento en Siria", dixo, "no que non terminaron de matarse. . . e quizais só teñas que esperar e velo".
Esa é a opinión de moitas persoas malintencionadas e ben intencionadas que foron convencidas de que as dúas únicas opcións en política exterior son bombardear á xente e non facer nada. Ese é claramente o entendemento da ex-secretaria de Estado, cuxas posicións eran máis agresivas que as do seu homólogo do Pentágono. Tamén lembra o comentario de Harry Truman de que se gañaban os alemáns deberías axudar aos rusos e viceversa, para que morrese máis xente. Non é exactamente o que dixo Clinton aquí, pero está bastante cerca, e é algo que ela non diría nunha comparecencia conxunta de medios de comunicación disfrazada de debate. A posibilidade de desarme, traballo de paz non violento, axuda real a gran escala e diplomacia respectuosa que deixa a influencia estadounidense fóra dos estados resultantes non está no radar de Clinton sen importar quen estea na súa audiencia.
Sobre Irán, Clinton exagera repetidamente afirmacións falsas sobre as armas nucleares e o terrorismo, aínda que admite moito máis abertamente do que estamos acostumados a que o líder relixioso de Irán denuncia e se opón ás armas nucleares. Tamén admite que Arabia Saudita xa está a buscar armas nucleares e que é probable que os Emiratos Árabes Unidos e Exipto o fagan, polo menos se o fai Irán. Tamén admite que o goberno saudita está lonxe de ser estable.
O conselleiro delegado de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, pregúntalle a Clinton nalgún momento como pode ser unha boa guerra contra Irán, suxerindo que unha ocupación (si, usan esa palabra prohibida) quizais non sexa a mellor medida. Clinton responde que Irán só pode ser bombardeado. Blankfein, de forma bastante impactante, apela á realidade, algo que Clinton continúa de forma desagradable noutras partes destes discursos. "Algunha vez funcionou bombardear a poboación para que se someta", pregunta Blankfein. Clinton admite que non o fixo, pero suxire que podería funcionar cos iranianos porque non son democráticos.
Respecto de Exipto, Clinton deixa clara a súa oposición ao cambio popular.
Respecto de China de novo, Clinton afirma que lles dixo aos chineses que Estados Unidos podería reclamar a propiedade de todo o Pacífico como resultado de "liberalo". Ela continúa afirmando que lles dixo que "Descubrimos Xapón por amor de Deus". E: "Temos proba de ter comprado [Hawai]". De verdade? De quen?
Son cousas feas, polo menos tan prexudiciais para as vidas humanas como a inmundicia procedente de Donald Trump. Non obstante, é fascinante que ata os banqueiros aos que Clinton confía a súa manía militarista lle fagan preguntas idénticas ás que me fan os activistas pola paz nos actos de conferencia: "Está completamente roto o sistema político dos Estados Unidos?" "Debemos descartar isto e ir cun sistema parlamentario?" Etcétera. En parte a súa preocupación é o suposto atasco creado polas diferenzas entre os dous grandes partidos, mentres que a miña maior preocupación é a destrución militarizada das persoas e do medio ambiente que nunca parecen atopar nin sequera unha lixeira desaceleración do tráfico no Congreso. Pero se imaxinas que a xente que Bernie Sanders sempre denuncia que se leva a casa todos os beneficios está contenta co status quo, pénsao de novo. Beneficianse de certos xeitos, pero non controlan o seu monstro e iso non lles fai sentir realizados.
