por Adam Johnson, Fair
Para escoitalo os medios corporativos estadounidenses, o mércores víronse arrastrados a unha nova guerra.
Destructores estadounidenses no Golfo de Adén lanzou ataques aéreos contra os rebeldes hutíes, un grupo insurxente xiíta que resiste actualmente unha campaña masiva de bombardeos dunha coalición liderada por Arabia Saudita nun conflito de ano e medio entre rebeldes maioritariamente xiítas e o goberno sunita apoiado por Arabia Saudita en Iemen. O Pentágono insistiu en que se dispararon mísiles de cruceiro contra o USS Albanelería o domingo e o mércores desde o territorio controlado por Houthi, e cualificou os ataques aéreos de resposta de "autodefensa limitada".
Nin que dicir ten que os medios estadounidenses seguiron o exemplo do Pentágono. O feito de que os Estados Unidos estiveron literalmente alimentando avións de guerra sauditas durante 18 meses mentres vendían armas e proporcionaban apoio de intelixencia á monarquía do Golfo, actos que ata o Departamento de Estado dos EUA. cre que podería expoñer os EE. UU. ao procesamento por crimes de guerra—foi minimizado ou ignorado. Tampouco os medios recordaron a longa historia de EE.UU guerra de drons no Iemen, onde os militares e a CIA levan a cabo asasinatos a longo alcance desde 2002, matando a máis de 500 persoas, entre elas polo menos 65 civís.
Ata agora, a maioría dos medios impresos, polo menos, molestáronse en situar brevemente o ataque e o contraataque nun contexto máis amplo, sinalando o papel dos Estados Unidos na brutal campaña de bombardeos que deixou máis de 4,000 mortos, incluídos máis de 140. bombardeado nun funeral en Saná a semana pasada, aínda que a elaboración das historias minimizou a historia dos Estados Unidos no conflito. O New York Times (10/12/16), por exemplo, dicía no segundo parágrafo do seu informe sobre os ataques aéreos (subliñado engadido):
Os ataques contra os rebeldes hutíes foi a primeira vez que os Estados Unidos se involucran militarmente na guerra civil entre os hutíes, un grupo indíxena xiíta con conexións soltas con Irán, e o goberno iemenita, que está apoiado por Arabia Saudita e outras nacións sunitas.
Pero o Veces A historia seguiu recoñecendo, de forma algo contraditoria, que Estados Unidos estivera "prestando silenciosamente apoio militar a unha campaña de bombardeo dirixida por Arabia Saudita contra os rebeldes desde o ano pasado". A historia sinalaba que os EE.UU
proporcionando intelixencia e petroleiros da Forza Aérea para repostar os avións e bombardeiros da coalición. O exército estadounidense reabasteceu máis de 5,700 avións implicados na campaña de bombardeos... Máis de 4,000 civís morreron desde que comezou o atentado, segundo máximo funcionario dos dereitos humanos das Nacións Unidas.
Os informativos televisivos, pola contra, mantiveron o xiro e deixaron fóra o contexto. Na súa maioría non mencionaron que Estados Unidos estivo axudando ao asalto saudita contra os rebeldes hutíes durante ano e medio, e enmarcaron o incidente como un buque de guerra estadounidense atacado mentres simplemente se ocupaba dos seus propios negocios en augas internacionais.
CBSDavid Martin, recén saído do seu Comercial do Pentágono de 14 minutos o mes pasado, non mencionou a campaña de bombardeos sauditas nin explicou o papel dos Estados Unidos na guerra para o seu segmento de CBS This Morning (10 / 13 / 16). De feito, Martin nunca pronunciou a palabra "Arabia Saudita" nin nomeou ningún dos outros países implicados no Iemen, só sinalou que os rebeldes están "tentando derrocar ao goberno". O espectador medio sairía pensando que o barco da Mariña dos Estados Unidos estaba no barrio cando se lle disparaba ao azar.
ABCde Martha Raddatz (Good Morning America,10/13/16) do mesmo xeito non informou ao espectador de que os EE. UU. foron parte da guerra civil durante 18 meses. Tampouco usou a palabra "Arabia Saudita" nin se referiu á brutal campaña de bombardeos; ela apenas aludiu a que había un conflito.
CNNBarbara Starr (CNN, 10/13/16) uniuse ao club, omitindo por completo os papeis de Estados Unidos e Arabia no conflito. Ela deu un paso máis alá e especulou repetidamente sobre a participación "directa" de Irán no Albanelería ataque e o que iso suporía, a pesar de que non hai ningunha evidencia e ningunha suxestión do Pentágono de participación iraniana. Starr mesmo fusionou Al Qaeda e Irán, a pesar de que estaban en bandos opostos do conflito:
Os mísiles iemeníes eran bastante antigos, pero foran equipados con ojivas altamente letais, o tipo que Al Qaeda e Irán saben facer.
A implicación era que Al Qaeda podería ter provisto dalgún xeito de mísiles aos rebeldes hutíes, pero isto, por suposto, é absurdo: os hutíes e Al Qaeda son inimigos sectarios e estiveron loitando entre eles durante a guerra civil. Non importa; Starr necesitaba aumentar as apostas e botar fóra a tantos coco como podía.
MSNBCde Rachel Maddow (10/13/16) entregou o peor do lote. Ela non só omitiu tamén a campaña de bombardeos sauditas e o papel de Estados Unidos nela (de novo, deixando que o espectador crese que o ataque foi un total non sequitur), ela fixo o asunto en tediosos termos partidistas, lembrando a declaración de Trump de que atacaría os buques de guerra iranianos. que ameazou a EEUU:
Quizais lembredes que o candidato republicano Donald Trump dixo nun comentario desenfadado durante a campaña que se os barcos iranianos se achegasen demasiado aos barcos estadounidenses e se os mariñeiros iranianos fixeran xestos groseiros cos nosos mariñeiros estadounidenses baixo o presidente Trump, explotaríamos eses barcos iranianos. da auga. Ben, barcos iranianos e estadounidenses están agora nas mesmas augas, fronte á costa de Iemen en plena guerra, cos mísiles Tomahawk e misiles de cruceiro xa voando. Continúa.
Por que están os barcos estadounidenses nesas augas? Por que os mísiles Tomahawk están "voando"? O conflito nunca se explica; só aparece para que Maddow poida avisar de que o candidato republicano podería empeorar as cousas. Por suposto, non é Trump quen apoiou aos sauditas nunha campaña aérea que deixou miles de mortos, senón Obama, e é Hillary Clinton quen, como secretaria de Estado, impulsou con entusiasmo vender avións de guerra a Riad.O intercepto, 2/22/16). Pero tales feitos desordenarían a narrativa da tempada electoral.
Maddow, como os outros informes, usou o modificador cargado "apoiado por Irán" para describir aos hutíes (aínda que os expertos e os funcionarios do Pentágono pensan que o apoio de Irán é desbordado). Esta é unha marcada asimetría, tendo en conta que ningún dos informes referiuse ao goberno iemení como "apoiado polos Estados Unidos" ou "apoiado por Arabia Saudita". Tamén dixo que a Mariña responsabilizou dos ataques aos hutíes, cando o Pentágono só afirma que os mísiles proviñan de territorio rebelde e que moi ben poderían ser doutros grupos aliados.New York Times, 10/13/16).
Non só o respaldo de Estados Unidos a Arabia Saudita se omite de todos estes informes, senón que a palabra "Arabia Saudita" non se pronuncia en ningún deles. O espectador ten a impresión de que a guerra, ademais da intromisión iraniana, é un asunto enteiramente interno -cando en realidade implica a máis de 15 países diferentes, a maioría monarquías sunitas que apoian o goberno iemení- e que os rebeldes decidiron aleatoriamente pelexar. co maior exército da historia do mundo.
Os hutíes, pola súa banda, negar con vehemencia tendo cometido o ataque ao Albanelería, e non hai probas dispoñibles publicamente de que fosen eles ou forzas aliadas. Cómpre sinalar, con todo, que as forzas hutíes fíxose co crédito por afundir un buque de subministración dos Emiratos Árabes Unidos dúas semanas antes.
Como adoita suceder coa guerra, o tema do "primeiro sangue" -ou de quen comezou a loita- enfócase. Os gobernos queren naturalmente que as audiencias globais e os seus propios cidadáns vexan as súas accións como defensivas, algo necesario resposta á agresión, non á propia agresión. Os medios corporativos estadounidenses están axudando a este xiro oficial nos seus informes sobre o bombardeo estadounidense contra Iemen.
