Axudar aos refuxiados tamén significa impedir as guerras que os fan

Nos próximos días, o presidente Donald Trump está disposto a colocar a súa sinatura nas Ordes Executivas (EO) que suspenden temporalmente a inmigración, os refuxiados e os visados ​​de e para Irán, Iraq, Sudán e Siria. Somalia, Libia e Iemen poderían engadirse como "países ou áreas de preocupación". A lista de países pode ser familiar. Certamente deberían ser. Son aquelas que os Estados Unidos sancionaron, zurron, invadiron, demonizaron e tentaron disolver repetidamente como entidades soberanas.

Será, en palabras de Trump, un "gran día para a seguridade nacional". A seguridade nacional é un pouco mentira, un pouco un asubío de can para os cidadáns brancos dos Estados Unidos, tanto os pobres que se imaxinan como propietarios deste país, como os moi ricos que de feito dirixen este país.

Para os primeiros, o seu significado é que a súa seguridade día a día descansa na falta de seguridade dos demais, especialmente os marróns e musulmáns. "Seguridade nacional" significa o borrado de sociedades enteiras no norte de África e o suroeste asiático, e pechando as portas de entrada aos restos humanos desas guerras.

Tamén significa construír un muro, supostamente para impedir aos mexicanos e centroamericanos sobre cuxa terra se construíu o suroeste dos Estados Unidos e sobre cuxa man de obra descansan industrias enteiras no sur contemporáneo.

Para os ricos, a "seguridade nacional" é a seguridade da súa riqueza.

A seguridade nacional, de xeito máis contundente, é unha mentira que sempre vai da man dunha verdade, o resultado real da procura de EE.UU. pola seguridade para os ricos: a inseguridade nacional para os países da lista de obxectivos dos EUA. Estas sete nacións que supostamente son depósitos da inseguridade humana son en realidade vítimas do estado de seguridade inhumano dos Estados Unidos.

Irán, unha "ameaza á seguridade" para o seu inexistente arsenal nuclear, está baixo sancións do único país da historia que utilizou armas nucleares para aniquilar cidades, e posuidor dunha infinidade de bombas nucleares e mísiles.

As sancións seguen separando a Irán do mundo. O seu obxectivo, segundo o experto en Irán Hilary Mann Leverett, foi "aumentar as dificultades para os iranianos comúns", para "desfacerse dun sistema que non lle gusta a Washington", é dicir, o establecido despois da revolución de 1979.

Etiquetar a Iraq ou aos iraquís como ameazas á seguridade é só unha obscenidade. Iraq está asolado polo caos inducido por Estados Unidos, despois dunha década de sancións seguidas dunha guerra de agresión que matou a centos de miles de persoas, polo menos.

Antes destas guerras, e sobre todo ata 1980, segundo o economista libanés Ali Kadri, o goberno de Iraq "emprendeu amplas reformas de distribución de activos, proxectos de infraestruturas e desenvolvemento da industria pesada favorecendo a mellora das condicións para os estratos máis baixos". Como continúa, "O feito de que a transformación socialista árabe non fose máis radical... non significa que a experiencia do desenvolvemento socialista liderado polo estado non provocou unha transformación social estrutural e históricamente positiva".

Este é o tipo de "seguridade nacional" que non lle gusta aos EUA. Así que pronto aconteceu que a seguridade nacional de Iraq -a súa rede eléctrica, o sistema de saneamento, os hospitais, as universidades- foi considerada unha ameaza para a "seguridade nacional" dos Estados Unidos. Seguiuse unha invasión ilegal. A súa colleita foron os fluxos de refuxiados e a busca desesperada da inmigración. Estes exiliados de Mesopotamia, fuxindo da intolerable inseguridade sementada polos Estados Unidos na súa nación, son agora ameazas á seguridade nacional para os EUA. En Siria, o armamento estadounidense continúa na procura da "seguridade nacional". Hai máis dun ano, o Washington Post informar nunha "operación secreta da CIA para adestrar e armar aos rebeldes en Siria" de mil millóns de dólares ao ano. Segundo o xuízo da Corte Internacional de Xustiza en Estados Unidos contra Nicaragua, EE. UU., en "adestrar, armar, equipar, financiar e abastecer as forzas de contra... actuara, contra a República de Nicaragua, incumprindo a súa obriga en virtude do dereito internacional consuetudinario". non intervir nos asuntos doutro Estado”.

Non hai razón para que a lei non se aplique aos EE.UU. fronte ao desastre en Siria. De feito, como o disidente sirio no exilio Rabie Nasser notas, "Estados Unidos é o principal partidario da oposición", xunto "a potencia máis perigosa da rexión", os países do Golfo. E calquera que sexa a responsabilidade que teña o goberno sirio para a crise actual, simplemente é irrelevante dada a enormidade do papel dos Estados Unidos e do Golfo na destrución de Siria. Eses papeis deben ser a principal preocupación dos cidadáns estadounidenses. Mentres non se aborda esa responsabilidade, a guerra continúa.

E tamén o fluxo de refuxiados. Pois como escribe Rabie, a guerra “está a destruír o tecido social do pobo sirio, a cultura de Siria e, por suposto, a idea de futuro. A maioría da xente está tentando saír do país". Máis as chamadas ameazas á seguridade nacional cando chegan ás costas dos EUA.

En Iemen, acabou 10,000 civís morreron no medio da que formalmente é unha guerra de Arabia Saudita, unha procesada con avións estadounidenses, municións estadounidenses e petroleiros de reabastecemento en aire estadounidenses. En todo Iemen, carteis pegados nas paredes ler, "As bombas británicas e estadounidenses están matando a xente iemení". Máis da metade da poboación é "incapaz de satisfacer as súas necesidades alimentarias diarias", segundo a FAO. Como a erudita do Iemen rural, Martha Mundy, comentarios, hai evidencia de que "os sauditas atacan deliberadamente a infraestrutura agrícola para destruír a sociedade civil".

A guerra tivo lugar principalmente para evitar calquera tipo de unidade nacional-popular e para fomentar a fractura continuada do país, especialmente na liña xiíta-sunita, poñendo en marcha círculos viciosos de cismas sociais, sectarismo, devastación e destrucción. desenvolvemento.

A Orde Executiva apoiarase moito na islamofobia para reforzar a medida na opinión pública. Pode eximir parcialmente aos que se enfrontan a "persecucións de base relixiosa", baixo o suposto de que os cristiáns, xudeus e outros non están a salvo baixo o goberno de maioría musulmá. De feito, en comparación coa Europa baixo o feudalismo e o capitalismo xenocidas e excluíntes, o norte de África e o oeste de Asia durante a maior parte da súa historia foron refuxios multiconfesionales e de feito para os refuxiados da intolerancia europea. Eliminaron ou crearon de outra forma profundamente inseguras as minorías relixiosas nativas só baixo o impulso do colonialismo e do wahabismo apoiado polos Estados Unidos.

Aínda así, isto non parece ser unha prohibición musulmá. Os países de maioría musulmá que son postos de avanzada imperiais leais (Xordania, Arabia Saudita) están exentos. Os países da lista son aqueles contra cuxo pobo os EE. UU. loitaron durante case 40 anos incesantes. O número de refuxiados destas guerras ascende a millóns.

Despois de destruír as súas casas e países, Trump quere prohibirlles a entrada ao noso. Esta política é salvaxe e inaceptable. As fronteiras deberían estar abertas. Os refuxiados son benvidos aquí. As guerras que os fan e os homes que fan esas guerras non o son.

Max Ajl é editor en Jadaliyya.