Por Ed O'Rourke
| Chegou a Guerra Civil e foi. O seu motivo para loitar, nunca o fixen.
Da canción, "With God On Our Side". A guerra ... era unha condición innecesaria, e podería evitarse se a tolerancia e a sabedoría se practicaran por ambas partes. Robert E. Lee Os patriotas sempre falan de morrer polo seu país e nunca de matar polo seu país. Bertrand Russell |
Os Estados Unidos optaron por librar moitas guerras. Houbo certo sentimento popular pola Guerra Revolucionaria (1775-1783). Estados Unidos tivo que loitar contra as potencias do Eixo ou velas conquistar Europa e Asia. Outras guerras foron por elección: en 1812 con Gran Bretaña, 1848 con México, 1898 con España, 1917 con Alemaña, 1965 con Vietnam, 1991 con Iraq e 2003 con Iraq de novo.
A Guerra Civil dos Estados Unidos foi a máis difícil de evitar. Había moitas cuestións transversais: inmigrantes, tarifas, prioridade en canles, estradas e ferrocarrís. A cuestión principal, por suposto, era a escravitude. Como o aborto de hoxe, non había espazo para transixir. Na maioría dos outros números, os congresistas poderían dividir a diferenza e pechar o acordo. Aquí non.
O maior erro na Convención Constitucional (1787) foi non considerar que un estado ou estados dun grupo abandonasen a Unión unha vez que se uniron. Noutros lugares da vida, hai procedementos legais de separación, como para as persoas casadas que poden separarse ou divorciarse. Tal arranxo evitaría o derramamento de sangue e a destrución. A Constitución calou á saída. Probablemente nunca pensaron que pasaría.
Dado que Estados Unidos comezou como unha ruptura de Gran Bretaña, os sureños tiñan unha teoría legal válida para saír da Unión.
De James M. McPherson Battle Cry of Freedom: A Era da Guerra Civil describe os sentimentos profundamente sentidos polos dous lados. A economía e a escravitude do algodón exemplificaron a enfermidade holandesa, que está concentrando unha economía nacional ou rexional en torno a un único produto. O algodón era o sur o que o petróleo é hoxe en día para Arabia Saudita, a forza motriz. O algodón absorbeu a maior parte do capital de investimento dispoñible. Era máis doado importar produtos manufacturados que facelos localmente. Dado que a man de obra para medrar e colleitar algodón era sinxela, non había necesidade dun sistema escolar público.
Como é habitual coa explotación, os explotadores pensan sinceramente que están a facer un favor aos oprimidos que persoas alleas á súa cultura non poden entender. O senador de Carolina do Sur, James Hammond, pronunciou o seu famoso discurso "O algodón é rei" o 4 de marzo de 1858. Vexa estes extractos da páxina 196 do libro de McPherson:
"En todos os sistemas sociais hai que haber unha clase para facer as tarefas domésticas, facer o traballo da vida ... Constitúe o moi lodo da sociedade ... A clase que debes ter, ou a túa non tería esa outra clase que conduza o progreso, civilización e refinamento ... A túa clase de traballadores manuais e "operatórios" como os chamas son esencialmente escravos. A diferenza entre nós é que os nosos escravos son contratados para a vida e son ben compensados ... son contratados polo día, non coidados e escasamente compensados ".
A miña teoría é que a Guerra Civil e a emancipación non axudaron aos negros tanto como unha guerra evitada. O defunto economista John Kenneth Galbraith pensou que para a década de 1880 os propietarios de escravos terían que comezar a pagar aos seus escravos para seguir traballando. As fábricas do norte estaban en auxe e precisaban man de obra barata. A escravitude debilitaríase debido á necesidade de man de obra na fábrica. Máis tarde habería unha abolición legal formal.
A emancipación foi un enorme impulso psicolóxico que só as persoas brancas que estiveron en campos de concentración poderían entender. Economicamente, os negros estaban peor que antes da Guerra Civil porque vivían nunha zona devastada, semellante a Europa despois da Segunda Guerra Mundial. Os brancos do sur que sufriran moito na guerra foron menos tolerantes do que serían se non houbese guerra.
Se o Sur gañase a guerra, un tribunal tipo de Núremberg condenaría ao presidente Lincoln, ao seu gabinete, aos xenerais federais e aos congresistas a cadea perpetua ou pendurado por crimes de guerra. A guerra chamaríase A guerra de agresión do norte. A estratexia da Unión desde o principio foi levar a cabo o "Plan Anaconda", bloqueando os portos do sur para paralizar a economía do sur. Mesmo as drogas e os medicamentos figuraban como artigos de contrabando.
Durante polo menos un século antes da Primeira Convención de Xenebra, houbo un consenso para manter a vida e os bens civís inofensivos. A condición foi que se abstiveron de participar das hostilidades. O experto mundial sobre a boa conduta de guerra no século XVIII foi o xurista suízo Emmerich de Vattel. Un pensamento central para o seu libro foi: "A xente, os campesiños, os cidadáns, non participan nel e, en xeral, non teñen nada que ter medo da espada do inimigo".
En 1861, o principal experto en dereito internacional estadounidense en condutas bélicas era o avogado de San Francisco, Henry Halleck, ex oficial de West Point e instrutor de West Point. O seu libro Dereito Internacional reflectiu a escrita de Vattel e foi un texto en West Point. En xullo de 1862 converteuse no xeneral en xefe do exército da Unión.
O 24 de abril de 1863, o presidente Lincoln emitiu a orde xeral número 100 que parecía incorporar os ideais promovidos por Vattel, Halleck e o primeiro convenio de Xenebra. A orde coñecíase como o "Código Lieber", que leva o nome dun erudito xurídico alemán Francis Leiber, asesor de Otto von Bismarck.
A Orde Xeral n.o 100 tiña un oco de milla de ancho, que os comandantes do exército podían ignorar o Código Lieber se as circunstancias o xustificaban. Non o fixeron. O Código Lieber foi unha farsa completa. Dado que só souben do Código en outubro de 2011, despois de medrar en Houston, ler varios libros sobre a Guerra Civil, ensinar historia americana na Columbus School e ver o famoso documental de Ken Burns, só podo concluír que ninguén máis se decatou o Código tampouco.
Dado que case todas as batallas se libraron no sur, os negros e os brancos enfrontáronse a unha economía empobrecida. O peor foi a destrución deliberada por parte do exército da Unión que non serviu para nada militar. A marcha de Sherman por Xeorxia era necesaria, pero a súa política de terra queimada era só para vinganza. De xeito semellante aos comentarios xenocidas do almirante Halsey sobre os xaponeses durante a Segunda Guerra Mundial, Sherman anunciou en 1864 o "aos secuencionistas petulantes e persistentes, por que a morte é misericordia". Outro famoso heroe de guerra, o xeneral Philip Sheridan, era de feito un criminal de guerra. No outono de 1864, as súas 35,000 tropas de infantería queimaron o val de Shenandoah. Nunha carta ao xeneral Grant, describiu nos seus primeiros días de traballo que as súas tropas "destruíron máis de 2200 hórreos ... máis de 70 fábricas ... dirixiron diante do inimigo máis de 4000 cabezas de gando e mataron ... non menos de 3000 ovellas ... Mañá vou continuar coa destrución. "
Un paso importante para acabar coa violencia entre as nacións é recoñecer aos criminais de guerra polos seus atroces crimes en lugar de homenaxealos con metais e nomear ás escolas, parques e edificios públicos. Vergoña para os que escriben os nosos libros de texto de historia. Ponlles acusacións de delitos de guerra como accesorios despois do feito.
En todos os grandes compromisos, 1820, 1833 e 1850, nunca houbo ningunha consideración seria sobre cales serían os termos de separación aceptables. A nación compartía a mesma lingua, estrutura xurídica, relixión protestante e historia. Ao mesmo tempo, o Norte e o Sur ían por camiños separados, na cultura, a economía e as igrexas. A principios de 1861, a igrexa presbiteriana separouse en dúas igrexas, unha no norte e outra no sur. As outras tres grandes igrexas protestantes separáronse antes. A escravitude era o elefante da habitación que aglomeraba todo o demais.
O que nunca vin nos libros de historia foi unha seria consideración ou incluso mencionar a idea de que unha comisión, norteños, sureños, economistas, sociólogos e políticos fagan recomendacións para termos de separación. Tras a separación, os estados da Unión derrogarían as leis de escravos fugitivos. Os sureños terían querido engadir máis territorio nos estados occidentais, México, Cuba e o Caribe. A mariña estadounidense cortaría as importacións adicionais de escravos de África. Imaxino que habería cruentas escaramuzas pero non nada como os 600,000 mortos da Guerra Civil.
Tería que haber tratados comerciais e de viaxes. Tería que haber unha división acordada da débeda pública dos Estados Unidos. Un dos casos en que a separación foi tan cruenta coma os Estados Unidos foi Paquistán e a India cando os británicos marcharon. Os británicos eran bos en explotación pero pouco fixeron para prepararse para unha transición pacífica. Hoxe só hai un porto de entrada ao longo da fronteira de 1,500 millas. Os habitantes do norte e do sur poderían ter feito un traballo mellor.
Por suposto, dado que as emocións se inflamaron, a hipotética comisión pode non ter éxito. O país estaba profundamente dividido. Coa elección de Abraham Lincoln en 1860, era demasiado tarde para negociar nada. A comisión tería que establecerse varios anos antes de 1860.
Cando o país necesitou o liderado de presidentes pensativos e ingeniosos no período 1853-1861, non os tiñamos. Os historiadores cualifican a Franklin Pierce e James Buchanan como os peores presidentes. Franklin Pierce era un alcohólico deprimido. Un crítico dixo que James Buchanan non tivo unha soa idea durante os seus moitos anos no servizo público.
A miña sensación é que, aínda que Estados Unidos se dividise en varias entidades, o progreso industrial e a prosperidade terían continuado. Se os confederados deixasen só a Fort Sumter, habería escaramuzas pero non habería guerra importante. O entusiasmo bélico tería desaparecido. Fort Sumter podería converterse nun pequeno enclave como Xibraltar para España e Gran Bretaña. O incidente de Fort Sumter foi algo así como o ataque de Pearl Harbor, a faísca do polvorín.
Fontes principais:
DiLorenzo, Thomas J. "Destinatarios civís" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Libros de Ballantine, 1989, páxinas 905.
Ed O'Rourke é un contable público certificado xubilado que vive en Medellín, Colombia. Actualmente está escribindo un libro, Mundo de paz, o plan: podes chegar ata aquí.
eorourke@pdq.net
