Se non te escondiches baixo unha rocha partidaria durante os últimos anos, sabes que o presidente Barack Obama deu a si mesmo o dereito legal de asasinar a calquera persoa con mísiles de avións non tripulados.
Non é o único que quere ese poder.
Si, o presidente Obama afirmou poñer restricións a quen asasinará, pero en ningún caso coñecido seguiu algunha das súas restricións non legais autoimpostas. En ningures se arrestou a alguén en lugar de ser asasinado, mentres que en moitos casos coñecidos asasináronse persoas que poderían ser facilmente arrestadas. En ningún caso coñecido se matou a alguén que fose unha "ameaza inminente e continua para os Estados Unidos", ou para o caso simplemente inminente ou simplemente continua. Nin sequera está claro como alguén podería ser unha ameaza inminente e unha ameaza continua ata que estuda como a administración Obama redefiniu inminente para significar teoricamente imaxinable algún día. E, por suposto, en numerosos casos as persoas civís foron asasinadas en gran número e as persoas foron atacadas sen identificar quen son. Mortos por folgas de avións non tripulados dos Estados Unidos son homes, mulleres, nenos, non americanos e estadounidenses, nin un deles acusado dun delito ou a súa extradición buscada.
A quen máis lle gustaría poder facelo?
Unha resposta son a maioría das nacións na terra. Agora lemos noticias de Siria de persoas que morren por un golpe de drone, e o xornalista non puido determinar se o mísil proviña dun drone estadounidense, británico, ruso ou iraniano. Só espera. O ceo encherase se a tendencia non se reverte.
Outra resposta son Donald Trump, Hillary Clinton e Bernie Sanders, pero non Jill Stein. Si, os tres primeiros candidatos dixeron que queren este poder.
Non obstante, outra resposta debería ser tan preocupante como as xa mencionadas. Os comandantes militares de todo o mundo queren a autoridade para asasinar a persoas con drones sen molestarse en obter a aprobación de funcionarios civís de volta a casa. Aquí tes un divertido cuestionario:
En cantas zonas dividiu o mundo en Estados Unidos con dominio militar completo, e cales son os seus nomes?
Resposta: Seis. Son Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom e Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack e Quack xa foron tomados.) En inglés normal son: América do Norte, América do Sur, Europa, Asia, Asia occidental e África.
Agora vén a difícil pregunta. Cal destas zonas ten un novo comandante que só foi animado por un destacado senador nunha audiencia aberta do Congreso para adquirir a autoridade para asasinar persoas na súa zona sen obter o visto e prace do presidente dos Estados Unidos?
Pista # 1. É unha zona co cuartel xeral do imperio nin sequera está situada na zona, polo que este novo comandante fala de matar a xente alí como xogando "a un xogo fóra".
Pista # 2. É unha zona pobre que non fabrica armas pero está saturada de armas fabricadas nos Estados Unidos máis Francia, Alemaña, Reino Unido, Rusia e China.
Pista #3. Moitas das persoas desta zona teñen pel que se asemella a persoas que son obxectivos desproporcionados de asasinatos do departamento de policía dos Estados Unidos.
Conseguiuno? dereito? É correcto: Africom está a ser animada pola senadora Lindsay Graham, que pouco tempo atrás quería ser presidenta, para explotar á xente con mísiles de robots voadores sen aprobación presidencial.
Aquí é onde a moralidade da guerra pode causar estragos co imperialismo humanitario. Se un avión non tripulado non forma parte dunha guerra, parece un asasinato. E entregar licenzas para asasinar a outras persoas parece un empeoramento do estado de cousas no que só unha persoa afirma posuír esa licenza. Pero se a matanza de drons forma parte dunha guerra e o capitán Africom afirma estar en guerra con Somalia ou cun grupo en Somalia, por exemplo, ben, non necesitaría permiso especial para explotar a un grupo de persoas con tripulación. avións; entón por que debería necesitalo cando usa bombardeiros robotizados sen tripulación?
O problema é que dicir a palabra "guerra" non ten os poderes morais ou legais imaxinados a miúdo. Ningunha guerra actual dos EUA é legal nin na Carta das Nacións Unidas nin no Pacto de Kellogg-Briand. E a intuición de que asasinar persoas cun dron é errónea non pode ser útil se asasinar persoas cun avión pilotado é correcta e viceversa. En realidade temos que escoller. En realidade temos que deixar de lado a escala do asasinato, o tipo de tecnoloxía, o papel dos robots e todos os demais factores alleos e escoller se é aceptable, moral, legal, intelixente ou estratéxico asasinar persoas ou non.
Se isto parece demasiado tenso mental, aquí tes unha guía máis sinxela. Imaxina cal sería a túa resposta se o gobernante do Comando Europeo pedise a autoridade para asasinar a vontade a xente que elixa xunto con alguén demasiado preto deles naquel momento.
