Por David Swanson
O excelente novo libro de Chris Woods chámase Xustiza súbita: as guerras secretas de drones de América. O título provén dunha afirmación que o entón presidente George W. Bush fixo para as guerras con drons. O libro en realidade conta unha historia de inxustiza gradual. O camiño desde un goberno dos Estados Unidos que condenou como criminal o tipo de asasinato para o que se empregan os drons ata un que trata tales asasinatos como perfectamente legais e rutinarios foi un proceso moi gradual e completamente extralegal.
Os asasinatos con drones comezaron en outubro de 2001 e, normalmente, a primeira folga asasinou as persoas equivocadas. O xogo da culpa implicou unha loita polo control entre a Forza Aérea, o CENTCOM e a CIA. O absurdo da loita podería revelarse modificando o discurso "Imaxina que es un cervo" na película My Cousin Vinny: Imaxina que es iraquí. Estás camiñando, tes sede, paras a tomar un trago de auga fresca e clara... BAM! Un puto mísil fai anacos. Os teus cerebros están colgados dunha árbore en pequenos anacos de sangue! Agora pregúntocho. Darías un carallo para que axencia traballaba o fillo de puta que te disparou?
Con todo, púxose moita máis atención en que axencia fai que que na mellor forma de finxir que todo é legal. Os líderes do equipo da CIA comezaron a recibir ordes de matar en lugar de capturar, e así o fixeron. Como por suposto fixeron a Forza Aérea e o Exército. Isto foi novedoso cando se trataba do asasinato de individuos específicos e nomeados en oposición a un gran número de inimigos sen nome. Segundo Paul Pillar, xefe adxunto do Centro Antiterrorista da CIA a finais da década de 1990, "Había a sensación de que a Casa Branca non quería poñer claramente sobre o papel nada que fose visto como autorización para asasinar, senón que prefería máis un guiño e un guiño para matar a Bin Laden.
Nos primeiros meses de Bush-Cheney, a Forza Aérea e a CIA loitaban cada unha por impoñer o programa de asasinatos con drones. Ningún dos dous quería acabar nunha morea de problemas por algo tan ilegal. Despois do 11 de setembro, Bush díxolle a Tenet que a CIA podería seguir adiante e asasinar persoas sen pedir o seu permiso cada vez. Un modelo para iso foi o programa de asasinatos selectivos de Israel, que o goberno dos Estados Unidos denunciou como ilegal ata o 9-11-2001. O ex-senador estadounidense George Mitchell foi o autor principal dun informe do goberno estadounidense de abril de 2001 que dicía que Israel debería cesar e desistir, e criticou a súa operación por non distinguir as protestas do terrorismo.
Como chegou o goberno dos Estados Unidos desde alí a un "Departamento de Seguridade Nacional" que adestra á policía local para que considere aos manifestantes como terroristas? A resposta é: gradual e fundamentalmente a través dun cambio de comportamento e de cultura máis que a través da lexislación ou sentenza xudicial. A finais de 2002, o Departamento de Estado dos Estados Unidos estaba sendo cuestionado nunha rolda de prensa sobre por que condenaba os asasinatos israelís pero non os asasinatos semellantes dos Estados Unidos. Por que a dobre moral? O Departamento de Estado non tivo resposta ningunha, e simplemente deixou de criticar a Israel. Non obstante, o goberno dos Estados Unidos mantivo silencio durante anos sobre o feito de que algunhas das persoas que estaba asasinando eran cidadáns estadounidenses. As bases aínda non estaban suficientemente preparadas para que o público o tragase.
Unhas tres cuartas partes dos ataques con drones estadounidenses foron en supostos campos de batalla. Como unha arma entre moitas nunha guerra existente, os drones armados foron considerados legais por avogados e grupos de dereitos humanos en todo o espectro da diminuta porcentaxe da humanidade cuxos gobernos están implicados nos asasinatos de drones, ademais das "Nacións Unidas" que serven a aqueles. gobernos. O que fai que as guerras sexan legais nunca se explica, pero este prestixio foi un pé na porta para a aceptación dos asasinatos con drones. Foi só cando os drons mataron persoas noutros países onde non había guerra en curso, que algún avogado, incluídos algúns dos 750 que asinaron recentemente unha petición en apoio de permitir que Harold Koh (que xustificou asasinatos con drones para o Departamento de Estado) para ensinar a chamada lei dos dereitos humanos na Universidade de Nova York, viu a necesidade de inventar xustificacións. A ONU nunca autorizou as guerras en Afganistán, Iraq ou Libia, non é que en realidade puidese facelo baixo o Pacto Kellogg Briand, e aínda así as guerras ilegais foron consideradas como a legalización da maior parte dos asasinatos con drones. A partir de aí, só un pouco de sofisma liberal podería "legalizar" o resto.
Asma Jahangir, do Consello de Dereitos Humanos das Nacións Unidas, declarou que os asasinatos con drones non bélicos eran asasinatos a finais de 2002. O investigador da ONU (e socio xurídico da esposa de Tony Blair) Ben Emmerson sinalou que, en opinión dos Estados Unidos, a guerra agora podería viaxar por todo o mundo. a onde fosen os malos, facendo así que os asasinatos con drones en calquera lugar sexan tan ilegais como outras guerras, cuxa legalidade a ninguén lle importaba un carallo. De feito, a opinión da CIA, segundo explicou ao Congreso a conselleira xeral da CIA, Caroline Krass, en 2013, era que os tratados e o dereito internacional consuetudinario podían ser violados a vontade, mentres que só se cumpría a lexislación interna dos Estados Unidos. (E, por suposto, as leis domésticas dos Estados Unidos contra o asasinato nos Estados Unidos poden parecerse ás leis domésticas paquistaníes ou iemenitas contra o asasinato en Paquistán ou Iemen, pero a semellanza non é identidade e só importan as leis estadounidenses).
A crecente aceptación dos asasinatos con drones entre os avogados imperialistas occidentais levou a todos os intentos habituais de modificar o crime ao redor: proporcionalidade, orientación coidadosa, etc. Pero a "proporcionalidade" sempre está no ollo do asasino. Abu Musab al-Zarqawi foi asasinado, xunto con varias persoas inocentes, cando Stanley McChrystal declarou que era "proporcionado" facer explotar unha casa enteira para asasinar a un home. Foi? Non foi? Non hai unha resposta real. Declarar os asasinatos "proporcionados" é só unha retórica que os avogados dixeron aos políticos e xenerais que se apliquen á matanza humana. Nun ataque de drones en 2006, a CIA matou a unhas 80 persoas inocentes, a maioría nenos. Ben Emmerson expresou un leve descontento. Pero a cuestión da "proporcionalidade" non se plantexou, porque non era unha retórica útil nese caso. Durante a ocupación de Iraq, os mandos estadounidenses poderían planificar operacións nas que esperaban matar ata 30 persoas inocentes, pero se esperaban 31 necesitaban que Donald Rumsfeld asinase. Ese é o tipo de estándar legal no que os asasinatos con drones encaixan perfectamente, especialmente unha vez que calquera "varón en idade militar" foi redefinido como un inimigo. A CIA incluso conta mulleres e nenos inocentes como inimigos, segundo o New York Times.
Mentres os asasinatos con drones estendéronse rapidamente durante os anos de Bush-Cheney (que máis tarde explotaron absolutamente durante os anos de Obama), a base deles gustou compartir os vídeos. Os comandantes intentaron deter a práctica. Despois comezaron a publicar vídeos seleccionados mentres mantiñan todos os demais estrictamente ocultos.
A medida que a práctica de asasinar persoas con drones en países onde o asasinato en masa non fora sancionado dalgún xeito pola pancarta da "guerra" se converteu en rutina, grupos de dereitos humanos como Amnistía Internacional comezaron a afirmar claramente que os Estados Unidos estaban violando a lei. Pero co paso dos anos, esa linguaxe clara esvaeceu, substituída pola dúbida e a incerteza. Hoxe en día, os grupos de dereitos humanos documentan numerosos casos de asasinatos de inocentes con drones e despois decláranos posiblemente ilegais segundo formen ou non parte dunha guerra, abrindo a cuestión de se os asasinatos nun determinado país forman parte dunha guerra. como unha posibilidade, e coa resposta quedando ao criterio do goberno que lanza os drons.
Ao final dos anos Bush-Cheney, as regras da CIA supostamente cambiaron de lanzar ataques con drones asasinas sempre que tiñan un 90% de posibilidades de "éxito" a cada vez que tiñan un 50%. E como se medía isto? De feito, foi eliminado pola práctica de "folgas de sinaturas" nas que se asasinan persoas sen saber realmente quen son. Gran Bretaña, pola súa banda, abriu o camiño para asasinar aos seus cidadáns desposuíndolles da súa cidadanía segundo fose necesario.
Todo isto transcorría no segredo oficial, é dicir, era coñecido por quen quería sabelo, pero non debía falarse del. O membro máis lonxevo do comité de supervisión de Alemaña admitiu que os gobernos occidentais dependían en gran medida dos medios para descubrir o que estaban a facer os seus espías e militares.
A chegada do Premio Capitán da Paz á Casa Branca levou os asasinatos con drones a un nivel totalmente novo, desestabilizando nacións como Iemen e apuntando aos inocentes de novas formas, incluso apuntando aos socorristas que acababan de chegar ao sanguento escenario dunha folga anterior. Recuperouse o golpe contra os EE. UU., así como o golpe de volta contra as poboacións locais por parte de grupos que afirman estar actuando en represalia polos asasinatos de avións no tripulados estadounidenses. Os danos que os drones causaron en lugares como Libia durante o derrocamento de Estados Unidos e a OTAN en 2011 non foron vistos como un motivo para retroceder, senón como motivos para aínda máis asasinatos con drons. O caos crecente no Iemen, previsto polos observadores que apuntan aos efectos contraproducentes dos ataques con drons, foi considerado un éxito por Obama. Os pilotos de drons estaban agora a suicidarse e sufrir estrés moral en gran cantidade, pero non había volta atrás. Unha maioría do 90% no Diálogo Nacional de Iemen quería que os drones armados fosen criminalizados, pero o Departamento de Estado dos Estados Unidos quería que as nacións do mundo tamén comprasen drons.
En lugar de rematar ou reducir o programa de asasinatos con drones, a Casa Branca de Obama comezou a defendelo publicamente e a anunciar o papel do presidente na autorización dos asasinatos. Ou polo menos ese foi o curso despois de que Harold Koh e a súa banda descubriran exactamente como querían finxir "legalizar" o asasinato. Incluso Ben Emmerson di que lles levou moito tempo porque aínda non descubriron que escusas usar. As ducias de nacións que agora adquiren drones armados necesitarán algunha escusa?
