A solución de conxelación por conxelación: unha alternativa á guerra nuclear

Por Gar Smith / Environmentalists Against War, WorldBeyondWar.org

On agosto 5, O conselleiro de seguridade nacional, HR McMaster, informou a MSNBC de que o Pentágono tiña plans para contrarrestar a "crecente ameaza" de Corea do Norte, lanzando unha "guerra preventiva".

Nota: Cando alguén armado con armas de fin mundial está falando, a linguaxe é importante.

Por exemplo: unha "ameaza" é só unha expresión. Pode ser molesto ou incluso provocativo, pero é algo que non chega a un "ataque" físico.

A "guerra preventiva" é un eufemismo da "agresión armada", unha acción que o Tribunal Penal Internacional identifica como "o último crime de guerra". A esvaradía frase "guerra preventiva" serve para transformar ao agresor nunha vítima "potencial", respondendo a un "futuro delito" percibido actuando en "autodefensa".

O concepto de "violencia preventiva" ten unha contraparte doméstica. Unha investigación de Londres The Independent descubriu que a policía estadounidense matou a 1,069 civís en 2016. Destes, 107 estaban desarmados. A maioría destes individuos morreron por mor do concepto de "guerra preventiva". A típica defensa dos axentes implicados en disparos mortais foi que "se sentían ameazados". Abriron fogo porque "sentían que as súas vidas estaban en perigo".

O que é intolerable nas rúas de América debería ser igualmente inaceptable cando se aplique a calquera país que se atope dentro do rango de armas a cabalo entre Washington.

Nunha entrevista na Today Show, A senadora Lindsey Graham prediu: "Haberá unha guerra con Corea do Norte polo seu programa de mísiles se continúan intentando bater a América cun ICBM".

Nota: Pyongyang non "intentou pegar" aos Estados Unidos: só lanzou mísiles de proba experimentais sen armas. (Aínda que, escoitando as ameazas retóricas acaloradas e excesivas de Kim Jong-un, pódese pensar o contrario).

Vivir á sombra dun xigante asustado

Por todo o seu poderío militar sen parangón, o Pentágono nunca foi capaz de calmar as permanentes sospeitas de Washington de que alguén, nalgures, está tramando un ataque. Este medo a unha constante "ameaza" das forzas estranxeiras invócase para canalizar masivas mareas de dólares fiscais nun estanque militar / industrial en constante expansión. Pero as políticas de paranoia perpetua só fan do mundo un lugar máis perigoso.

O 5 de setembro, o presidente ruso Vladimír Putin, respondendo ás preguntas dos xornalistas sobre o preocupante enfrontamento entre Estados Unidos e a República Popular Democrática de Corea (RPDC), lanzou este aviso: "[R] aumentar a histeria militar en tales condicións non ten sentido; é unha rúa sen saída. Podería provocar unha catástrofe planetaria global e unha enorme perda de vidas humanas. Non hai outra forma de resolver o problema de Corea do Norte, salvo ese diálogo pacífico ".

Putin rexeitou a eficacia da ameaza de Washington de impor sancións económicas aínda máis duras, e sinalou que os orgullosos norcoreanos "comerían herba" antes que parar o seu programa de armas nucleares porque "non se senten seguros".

Nun comentario publicado en xaneiro de 2017, Pyongyang subliñou os temores que motivaron á RPDC a adquirir o seu arsenal nuclear: "O réxime de Hussein en Iraq e o réxime de Gadafi en Libia, tras entregarse á presión dos Estados Unidos e Occidente, que intentaban subverter o seu réxime. [s], non puido evitar o destino da desgraza como consecuencia de. . . renunciando ao seu programa nuclear ".

Unha e outra vez, a RPDC protestou contra os exercicios militares conxuntos entre Estados Unidos e Corea do Sur realizados ao longo das contenciosas fronteiras de Corea. O Axencia Central de Noticias de Corea (KCNA) caracterizou estes sucesos como "preparativos para a segunda guerra de Corea" e "un ensaio xeral para unha invasión".

"Que pode restaurar a súa seguridade?" Preguntou Putin. A súa resposta: "A restauración do dereito internacional".

Arsenal nuclear de Washington: disuasorio ou provocación?

Washington expresou a súa alarma de que as últimas probas de longo alcance realizadas pola RPDC suxiren que os mísiles de Pyongyang (sen cabezas, por agora) poderían chegar ao continente estadounidense, a 6,000 millas de distancia.

Mentres tanto, Estados Unidos mantén o seu propio arsenal atómico de longa data establecido e listo para o lanzamento ICBM de 450 Minuteman III. Cada un pode levar ata tres cabezas nucleares. Por fin, os Estados Unidos tiveron 4,480 cabezas atómicas á súa disposición. Cun alcance de 9,321 millas, os mísiles Minuteman de Washington poden dar un golpe nuclear a calquera obxectivo de Europa, Asia, América do Sur, Oriente Medio e a maior parte de África. Só o sur de África e partes da Antártida están fóra do alcance dos ICBM terrestres de América. (Engade os submarinos con armas nucleares do Pentágono e ningunha parte da Terra está fóra do alcance nuclear de Washington.)

Cando se trata de defender o seu programa de mísiles nucleares, Corea do Norte utiliza a mesma escusa que calquera outra potencia atómica: as cabezas e os foguetes están pensados ​​unicamente como un "elemento disuasorio". Basicamente é o mesmo argumento empregado pola National Rifle Association, que afirma que o dereito á autoprotección implica o dereito a levar armas e o dereito a usalas en "defensa persoal".

Se a NRA aplicase este argumento a nivel global / termonuclear, a coherencia requiriría que a organización estea a colo con Kim Jong-un. Os norcoreanos simplemente insisten no seu dereito a "resistir". Só reclaman o mesmo status que os EUA outorgan a outras potencias nucleares existentes: Gran Bretaña, China, Francia, Alemaña, India, Israel, Paquistán e Rusia.

Pero dalgún xeito, cando "certos países" expresan o seu interese en buscar estas armas, un mísil con armas nucleares xa non é un "disuasorio": convértese ao instante nunha "provocación" ou nunha "ameaza".

Se nada máis, a truculencia de Pyongyang fixo do movemento de abolición nuclear un gran servizo: derrubou o argumento de que os ICBM con punta nuclear son un "disuasorio".

Corea do Norte ten razón para sentirse paranoico

Durante os anos brutais da guerra de Corea do 1950-53 (chamada "acción de paz" por Washington pero recordada polos sobreviventes como "o holocausto coreano"), os avións estadounidenses caeron 635,000 toneladas de bombas e 32,557 toneladas de napalm sobre Corea do Norte, destruíndo 78 cidades e destruíndo miles de aldeas. Algunhas das vítimas morreron por exposición a Armas biolóxicas dos Estados Unidos que contén ántrax, cólera, encefalite e peste bubónica. Agora crese que tantas como 9 millóns de persoas–30% da poboación– puido ser asasinada durante o bombardeo de 37 meses.

A guerra de Washington no norte é un dos conflitos máis mortíferos da historia da humanidade.

O bombardeo estadounidense foi tan despiadado que a Forza Aérea acabou sen lugares para bombardear. Deixou atrás onde están as ruínas de Fábricas 8,700, 5,000 escolas, 1,000 hospitais e máis de medio millón de casas. A Forza Aérea tamén conseguiu bombardear pontes e presas no río Yalu, provocando inundacións de terras agrícolas que destruíron a colleita de arroz do país, provocando mortes adicionais por fame.

Cómpre lembrar que a primeira guerra de Corea estalou cando China honrou un tratado de 1950 que obrigaba a Pequín a defender a RPDC no caso dun ataque estranxeiro. (Ese tratado aínda está en vigor.)

A continuidade da presenza militar estadounidense en Corea

O "conflito coreano" rematou en 1953 coa sinatura dun acordo de armisticio. Pero os Estados Unidos nunca abandonaron Corea do Sur. Construíu (e segue a construír) unha extensa infraestrutura de máis dunha ducia bases militares activas. As expansións militares do Pentágono dentro da República de Corea (ROK) atópanse con frecuencia con dramáticas erupcións de resistencia civil. (O 6 de setembro 38 persoas en Seonju resultaron feridas durante un enfrontamento entre miles de policías e manifestantes que protestaban pola presenza de interceptores de mísiles estadounidenses.)

Pero o máis preocupante para o norte son os exercicios militares conxuntos anuais que despregan decenas de miles de tropas estadounidenses e coruñesas ao longo da fronteira da RPDC para participar en exercicios de lume vivo, asaltos marítimos e bombardeos que presentan de xeito destacado o US B-1 con capacidade nuclear Os bombardeiros Lancer (enviados desde a base aérea Anderson en Guam, a 2,100 millas de distancia) deixaron caer búnker de 2,000 quilos provocativamente preto do territorio norcoreano.

Estes exercicios militares anuais e semestrais non son un novo irritante estratéxico na península coreana. Comezaron só 16 meses despois da sinatura do acordo de armisticio. Os Estados Unidos organizáronse os primeiros despregadores militares conxuntost - "Exercise Chugi" - en novembro de 1955 e os "xogos de guerra" continuaron, con varios graos de intensidade, durante 65 anos.

Como todo exercicio militar, as manobras de US-ROK deixaron atrás paisaxes de terra queimada e bombardeada, corpos de soldados mortos sen querer en accidentes de simulacro de combate e enormes beneficios entregados de xeito fiable ás empresas que fornecen as armas e municións gastadas durante estas extravagancias marciais. .

En 2013, o Norte respondeu a estas manobras de "demostración de forza" ameazando con "enterrar [un buque de guerra estadounidense] no mar". En 2014, Pyongyang saudou o exercicio conxunto ameazando "toda a guerra" e esixindo aos Estados Unidos que detivesen o seu "chantaxe nuclear".

O exercicio militar "máis grande de todos os tempos" celebrouse en 2016. Durou dous meses, participaron 17,000 soldados estadounidenses e 300,000 soldados do sur. O Pentágono caracterizou os bombardeos, asaltos anfibios e exercicios de artillería como "non provocativos". Corea do Norte respondeu previsiblemente, cualificando as manobras de "imprudentes. . . simulacros de guerra nuclear sen disfraz "e ameazando cun" ataque nuclear preventivo ".

Tras a ameaza incendiaria de Donald Trump de golpear a Kim con "lume e furia como o mundo nunca viu", o Pentágono optou por encaixar as chamas aínda máis procedendo co seu exercicio previo para o 21-31 de agosto, aéreo, terrestre e marítimo, Ulchi-. Freedom Guardian. O slugfest verbal entre os dous líderes combativos só se intensificou.

Mentres a maioría dos medios de comunicación estadounidenses pasaron os últimos meses obsesionándose co programa nuclear de Corea do Norte e os seus lanzamentos de mísiles, houbo menos informes sobre os plans de Washington de "decapitar" o país eliminando ao líder coreano.

Unha "ampla gama de opcións": asasinato e operacións encubertas

En abril de 7, 2917 Informou NBC Nightly News que "aprendera detalles exclusivos sobre as opcións altamente controvertidas e altamente controvertidas que se lle presentan ao presidente para unha posible acción militar contra Corea do Norte".

"É obrigatorio presentar a maior variedade de opcións posibles" Noticias nocturnas ' James Stavridis (Ret.), Analista xefe de seguridade e diplomacia internacional. "Iso é o que permite aos presidentes tomar as decisións correctas: cando ven todas as opcións sobre a mesa que teñen diante".

Pero a "ampla gama de opcións" era perigosamente estreita. En vez de considerar opcións diplomáticas, as tres únicas opcións colocadas sobre a mesa do presidente foron:

1 opción:

Armas nucleares a Corea do Sur

2 opción

"Decapitación": obxectivo e matar

3 opción

Acción encuberta

Cynthia McFadden, correspondente xurídica e investigadora principal da NBC, expuxo as tres opcións. O primeiro consistiu en reverter un tratado de descalificación de hai décadas e enviar un novo surtido de armas nucleares dos Estados Unidos a Corea do Sur.

Segundo McFadden, a segunda opción, a folga de "decapitación", foi deseñada para "atacar e matar ao líder de Corea do Norte, Kim Jong-un e a outros altos líderes encargados de mísiles e armas nucleares".

Stravridis, con todo, advertiu de que "a decapitación sempre é unha estratexia tentadora cando se enfronta a un líder altamente imprevisible e altamente perigoso". (As palabras están cargadas cunha ironía arrepiante dado que a descrición encaixa con Trump e con Kim.) Segundo Stravridis, "a pregunta é: que pasa o día despois de decapitar"

A terceira opción implica a infiltración de tropas surcoreanas e forzas especiais estadounidenses no norte para "sacar a infraestrutura clave" e, posiblemente, realizar ataques a obxectivos políticos.

A primeira opción viola numerosos acordos de non proliferación nuclear. A segunda e a terceira opción inclúen infraccións á soberanía e violacións graves do dereito internacional.

Co paso dos anos, Washington empregou sancións e provocacións militares para acosar o norte. Agora iso NBC News deuse o visto bo para "normalizar" o asasinato político dun líder estranxeiro presentando o asasinato de Kim como unha "opción" razoable, as apostas xeopolíticas aumentaron aínda máis.

<iframe src="http://www.nbcnews.com/widget/video-embed/916621379597”Width =” 560 ″ height = ”315 ″ frameborder =” 0 ″ allowfullscreen>

Washington impuxo sancións (unha forma de abordaxe económica) a unha ampla gama de obxectivos -Siría, Rusia, Crimea, Venezuela, Hezbollah- con resultados insignificantes. Kim Jong-un non é a amable personalidade que responde ben ás sancións. Kim ordenou a execución de máis de 340 compañeiros de Corea desde que asumiu o poder en 2011. Entre as súas vítimas figuraron funcionarios do goberno e membros da familia. Un dos de Kim medio de execución favorito supostamente implica ferir as vítimas a anacos cunha pistola antiaérea. Como Donald Trump, está afeito a abrirse camiño.

Por iso, é dubidoso que as ameazas evidentes dos Estados Unidos que piden o asasinato de Kim fagan algo máis que endurecer a súa determinación de empoderar aos seus militares con armas "compensadoras" que poidan "enviar unha mensaxe" a Washington e ás decenas de miles de soldados estadounidenses que o rodean Corea do Norte ao sur e leste: en Xapón e en Okinawa, Guam e outras illas do Pacífico colonizadas polo Pentágono.

A cuarta opción: diplomacia

Aínda que o Pentágono non pode garantir o impacto que as súas accións poden ter no futuro, o Departamento de Estado ten datos significativos sobre o que funcionou no pasado. Resulta que o réxime de Kim non só se achegou a Washington con invitacións para negociar o fin das hostilidades, senón que as administracións pasadas responderon e avanzáronse.

En 1994, despois de catro meses de negociacións, o presidente Bill Clinton e a RPDC asinaron un "Marco acordado" para deter a produción de plutonio do Norte, compoñente das armas nucleares. A cambio de abandonar tres reactores nucleares e a súa controvertida instalación de reprocesamento do plutonio Yongbyon, Estados Unidos, Xapón e Corea do Sur acordaron proporcionar á RPDC dous reactores de auga lixeira e 500,000 toneladas de fuel ó ano para compensar a enerxía perdida durante a substitución. construíronse reactores.

En xaneiro de 1999, a RPDC acordou reunións destinadas a tratar asuntos de proliferación de mísiles. A cambio, Washington acordou eliminar as sancións económicas impostas ao norte. As conversas continúan ata 1999 coa RPDC acordando parar o seu programa de mísiles de longo alcance a cambio dun levantamento parcial das sancións económicas dos Estados Unidos.

En outubro de 2000, Kim Jong Il enviou unha carta ao presidente Clinton nun xesto deseñado para afirmar a mellora continua das relacións entre Estados Unidos e Corea do Norte. Máis tarde, nunha publicación escrita para o New York Times, Wendy Sherman, que foi asesora especial do presidente e secretario de Estado para a política de Corea do Norte, escribiu que un acordo final para rescindir os programas de mísiles de medio e longo alcance da RPDC era "tentadoramente próximo" cando a administración Clinton chegou a un fin.

En 2001, a chegada dun novo presidente sinalou o fin deste progreso. George W. Bush impuxo novas restricións á negociación co Norte e cuestionou publicamente se Pyongyang estaba "a manter todos os termos de todos os acordos". Ao salto de Bush seguiu a brusca negación do secretario de Estado Colin Powell de que "as negociacións inminentes están a piques de comezar, ese non é o caso".

O 15 de marzo de 2001, a RPDC enviou unha acalorada resposta, ameazando con "vingarse mil veces" da nova administración pola súa "intención de corazón negro de torpedear o diálogo entre o norte e o sur [Corea]". Pyongyang tamén cancelou as conversas administrativas en curso con Seúl destinadas a promover a reconciliación política entre os dous estados afastados.

No seu discurso sobre o Estado da Unión de 2002, George W. Bush cualificou o Norte como parte do seu "Eixo do Mal" e acusou ao goberno de "armar con mísiles e armas de destrución masiva, mentres morría de fame aos seus cidadáns".

Bush seguiu terminando formalmente o "Marco acordado" de Clinton e detendo os envíos prometidos de fuelóleo. A RPDC respondeu expulsando aos inspectores de armas das Nacións Unidas e reiniciando a planta de reprocesamento de Yongbyon. Dentro de dous anos, a RPDC volveu a producir plutonio de calidade para armas e, en 2006, realizou a súa primeira proba nuclear con éxito.

Foi unha oportunidade perdida. Pero demostrou que a diplomacia (aínda que necesita atención e moita paciencia) pode funcionar para acadar fins pacíficos.

"Conxelación dual": unha solución que podería funcionar

Por desgraza, o actual residente na Casa Branca é un individuo cunha curta atención e carece de paciencia. Non obstante, calquera vía que leve á nosa nación por un camiño non etiquetado como "Lume e furia", sería un camiño mellor transitado. E, por sorte, a diplomacia non é unha arte esquecida.

A opción máis prometedora é o chamado plan "Dual Freeze" (tamén coñecido como "Freeze-for-Freeze" ou "Double Halt") recentemente aprobado por China e Rusia. Baixo este asentamento sen límites, Washington detería os seus "xogos de invasión" masivos (e moi custosos) fronte á fronteira e as costas de Corea do Norte. A cambio, Kim aceptaría deter o desenvolvemento e probas de armas nucleares e mísiles desestabilizadores.

A maioría dos consumidores de medios convencionais podería sorprenderse ao saber que, incluso antes da intervención China-Rusia, o propio Norte propuxera varias veces unha solución similar de "conxelación dual" para resolver o enfrontamento cada vez máis perigoso cos Estados Unidos. Pero Washington rexeitou varias veces.

En xullo de 2017, cando China e Rusia se asociaron para avalar o plan de "conxelación dual", a RPDC saudou a iniciativa. Durante un xuño 21 Entrevista en TV, Kye Chun-yong, Embaixador de Corea do Norte na India, declarado: “Baixo certas circunstancias, estamos dispostos a falar en termos de conxelación de probas nucleares ou probas de mísiles. Por exemplo, se o bando americano detén por completo ou de xeito permanente os exercicios militares a grande escala a gran escala, tamén pararemos temporalmente ".

"Como todo o mundo sabe, os estadounidenses fixeron un xesto [cara a] o diálogo", o embaixador adxunto da ONU de Corea do Norte Kim In-ryong dixo aos xornalistas. “Pero o importante non son palabras, senón accións. . . . O retroceso da política hostil cara á RPDC é o requisito previo para resolver todos os problemas na península coreana. . . . Polo tanto, a cuestión urxente que se resolverá na península coreana é poñer definitivamente fin á política hostil dos Estados Unidos cara á RPDC, a causa fundamental de todos os problemas ".

Xaneiro 10, 2015, o Anunciou KCNA que Pyonyang se dirixira á administración Obama ofrecendo "suspender temporalmente as probas nucleares que afectan a Estados Unidos [e]. . . sentarse cara a cara cos Estados Unidos ". A cambio, o Norte solicitou que os "Estados Unidos suspendesen temporalmente o exercicio militar conxunto".

Cando non houbo resposta, o ministro de Asuntos Exteriores de Corea do Norte fixo pública a repulsa nun comunicado publicado o 2 de marzo de 2015: "Xa manifestamos a nosa vontade de tomar unha medida recíproca no caso de que os Estados Unidos interrompan o exercicio militar conxunto en e arredor de Corea do Sur. Non obstante, os Estados Unidos, desde o comezo do ano novo, rexeitaron por completo a nosa sincera proposta e esforzo anunciando unha "sanción adicional" cara a Corea do Norte ".

Cando a administración Trump rexeitou a última proposta de Rusia "China" Freeze en xullo de 2017, ela explicou a súa negativa con este argumento: por que os Estados Unidos deberían deter os seus exercicios militares "lícitos" a cambio de que o Norte acorde abandonar as súas actividades armamentísticas "ilícitas"?

Non obstante, os exercicios conxuntos EUA-ROK só serían "legais" se fosen probablemente "defensivos". Pero, como demostraron anos pasados ​​(e as filtracións da NBC antes citadas), estes exercicios están claramente deseñados para prepararse para actos de agresión ilegalizados internacionalmente, incluídas as violacións da soberanía nacional e o posible asasinato político dun xefe de estado.

A opción diplomática segue aberta. Todas as outras accións ameazan unha escalada cara a un potencial choque termonuclear.

A "conxelación dual" parece unha solución xusta e sabia. Moi lonxe, Washington destituíu  Freeze-for-Freeze como "un non iniciador".

ACCIÓNS:

Dille a Trump que deixe de ameazar a Corea do Norte

Petición de Acción de Raíces: Asina aquí.

Dillo aos seus senadores: non hai acción militar contra Corea do Norte

Escribe hoxe aos teus senadores insistindo nunha solución diplomática -máis que militar- do conflito con Corea do Norte. Tamén pode ampliar o seu impacto neste problema chamando aos seus senadores. A Centralita de Capitol (202-224-3121) conectarache.

Gar Smith é un premiado xornalista de investigación, editor emérito de Earth Island Journal, cofundador de Environmentalists Against War e autor de Roleta nuclear (Chelsea Green). O seu novo libro, O lector de guerra e medio ambiente (Just World Books) publicarase o outubro 3. Falará no World Beyond War conferencia de tres días sobre "Guerra e medio ambiente" Setembro 22-24 na Universidade Americana de Washington, DC. (Para máis detalles, visite: https://worldbeyondwar.org/nowar2017.)