Máquina de guerra de Fredric Jameson

Por David Swanson

A total aceptabilidade do militarismo esténdese moito máis alá dos neoconservadores, os racistas, os republicanos, os guerreiros humanitarios liberais, os demócratas e as masas de "independentes" políticos que consideran escandalosa calquera conversa sobre o desmantelamento do exército estadounidense. Fredric Jameson é un intelectual de esquerdas que publicou un libro, editado por Slavoj Zizek, no que propón a reclutación universal ao exército para todos os residentes dos Estados Unidos. Nos capítulos posteriores, outros supostos intelectuais de esquerda critican a proposta de Jameson sen apenas un indicio de preocupación por tal expansión dunha máquina de asasinatos en masa. Jameson engade un epílogo no que non menciona en absoluto o problema.

O que Jameson quere é unha visión da utopía. O seu libro chámase Unha utopía americana: o poder dobre e o exército universal. Quere nacionalizar bancos e compañías de seguros, capturar e presuntamente pechar as operacións de combustible fósil, impoñer impostos draconianos ás grandes corporacións, abolir a herdanza, crear un ingreso básico garantido, abolir a OTAN, crear un control popular dos medios de comunicación, prohibir a propaganda da dereita, crear universal. Wi-Fi, facer a universidade gratuíta, pagar ben aos profesores, facer asistencia sanitaria, etc.

Soa ben! Onde me inscribo?

A resposta de Jameson é: na estación de recrutamento do exército. Ao que eu respondo: vai buscar un subordinado diferente que ordene disposto a participar nun asasinato masivo.

Ah, pero Jameson di que os seus militares non loitarán ningunha guerra. Agás as guerras que loita. Ou algo así.

O utopismo é seriamente necesario. Pero isto é patético desespero. Isto é mil veces máis desesperado que Ralph Nader pedindo aos multimillonarios que nos salven. Trátase dos votantes de Clinton. Trátase dos votantes de Trump.

E esta é a cegueira dos Estados Unidos aos méritos do resto do mundo. Poucos outros países se achegan de algunha maneira á destrución e morte ambientalizada militarizada xerada polos Estados Unidos. Este país queda moi atrasado en sostibilidade, paz, educación, saúde, seguridade e felicidade. O primeiro paso cara á utopía non ten por que ser un esquema tan descabellado como unha toma total por parte dos militares. O primeiro paso debería estar ao día con lugares como Escandinavia no ámbito da economía ou Costa Rica no ámbito da desmilitarización ou, de feito, darse conta do pleno cumprimento do artigo nove de Xapón, como se menciona no libro de Zizek. (Para saber como chegou Escandinavia onde está, lea Economía vikinga de George Lakey. Non tiña nada que ver con forzar aos nenos, avós e defensores da paz a un exército imperial fóra de control.)

Nos Estados Unidos, son os liberais do Congreso os que queren impor o servizo selectivo ás mulleres e celebran todos os novos datos demográficos admitidos en maior rango militar. A visión "progresista" é agora de economía lixeiramente ou radicalmente de esquerda, cóbado con cóbado cunha chea de nacionalismos militarizados (por un billón de dólares ao ano) - coa propia idea do internacionalismo desterrada de consideración. A visión reformista do Soño americano en constante expansión é da democratización gradual do asasinato en masa. As vítimas do bombardeo en todo o mundo pronto poderán esperar ser bombardeadas pola primeira muller presidenta dos Estados Unidos. A proposta de Jameson supón un avance radical nesta mesma dirección.

Dubido en chamar a atención sobre o libro de Jameson porque é tan malo e esta tendencia é tan insidiosa. Pero, de feito, os fragmentos do seu ensaio e dos que o critican e que abordan a recrutamento universal, a pesar da súa centralidade no proxecto de Jameson, son escasos. Poderían figurar nun pequeno folleto. O resto do libro é unha variada variedade de observacións sobre todo, desde a psicanálise ata o marxismo, ata a abominación cultural que Zizek acaba de tropezar. Gran parte deste outro material é útil ou entretido, pero contrasta coa aceptación aparentemente escasa da inevitabilidade do militarismo.

Jameson está convencido de que podemos rexeitar a inevitabilidade do capitalismo e de case calquera outra cousa que consideremos oportuna. "A natureza humana" sinala, con razón, que non existe. Non obstante, a idea de que o único lugar onde un goberno dos Estados Unidos podería poñer cartos serios é o exército é aceptada en silencio durante moitas páxinas e logo explícitamente declarada como feito: "[A] a poboación civil - ou o seu goberno - é improbable que gasta a guerra do diñeiro dos impostos esixe unha investigación teórica de paz puramente abstracta e teórica ".

Isto soa como unha descrición do actual goberno estadounidense, non de todos os gobernos pasados ​​e futuros. Unha poboación civil é improbable como carallo aceptar a prescrición permanente universal como militar. Iso, non investimento en industrias pacíficas, sería sen precedentes.

Xa notarás que Jameson confía na "guerra" para motivar o poder da súa idea de usar o exército para o cambio social e político. Iso ten sentido, xa que o exército é, por definición, unha institución usada para facer a guerra. E, con todo, Jameson imaxina que os seus militares non librarán guerras, pero que por algún motivo seguirán sendo financiados de calquera xeito e cun aumento dramático.

Jameson sostén que un exército é un xeito de obrigar á xente a mesturarse e formar unha comunidade en todas as liñas de división habituais. Tamén é un xeito de obrigar á xente a facer exactamente o que se lle ordena facer a cada hora do día e da noite, desde que comer ata cando defecar e condicionalos a cometer atrocidades ao mando sen deixar de pensar. Iso non é casual ao que é un militar. Jameson apenas aborda a cuestión de por que quere un militar universal en vez de, digamos, un corpo de conservación civil universal. Describe a súa proposta como "o recrutamento de toda a poboación nalgunha glorificada Garda Nacional". ¿Podería estar máis glorificada a Garda Nacional existente do que agora a representan os seus anuncios? Xa está tan enganosamente glorificado que Jameson suxire erroneamente que a Garda responde só aos gobernos estatais, aínda que Washington o enviou a guerras estranxeiras sen case resistencia dos estados.

Os Estados Unidos teñen tropas en 175 nacións. ¿Engadiríalles dramáticamente? ¿Queres ampliar o resto de restos? ¿Traer todas as tropas a casa? Jameson non o di. Os Estados Unidos están bombardeando sete nacións que coñecemos. ¿Aumentaría ou diminuiría iso? Aquí está todo o que di Jameson:

"[O] número de candidatos elixibles incrementaríase incluíndo a todos de dezaseis a cincuenta ou, se o prefires, sesenta anos de idade: é dicir, practicamente toda a poboación adulta. [Podo escoitar os berros de discriminación contra 61 anos de idade, non si?] Un corpo tan manexable sería incapaz de levar a cabo guerras estranxeiras, e moito menos levar a cabo golpes de estado exitosos. Para facer fincapé na universalidade do proceso, engadimos que a todos os minusválidos se lles atoparían posicións adecuadas no sistema e que os pacifistas e obxectores de conciencia serían lugares de control do desenvolvemento de armas, o almacenamento de armas e similares ".

E xa está. Debido a que os militares terían máis tropas, sería "incapaz" de combater guerras. Imaxinas presentar esa idea no Pentágono? Esperaría unha resposta de “Yeeeeeeaaaah, claro, iso é exactamente o que levaría pecharnos. Só nos dan un par de centos de millóns de tropas máis e todo estará ben. Primeiro faremos un pouco de ordenación global, pero haberá paz en pouco tempo. Garantido."

E os "pacifistas" e as persoas con conciencia serían asignados para traballar en armamento? E aceptarían iso? Millóns deles? E o armamento sería necesario para as guerras que xa non estarían a suceder?

A Jameson, como moitos dos activistas da paz benintencionados, gustaríalle que o exército fixese o tipo de cousas que ves nos anuncios da Garda Nacional: alivio de desastres, axuda humanitaria. Pero o exército faino só cando e tan útil como sexa útil para a súa campaña para dominar violentamente a Terra. E facer alivio de desastres non require unha sumisa servidume total. Os participantes nese tipo de traballo non teñen por que estar condicionados a matar e enfrontarse á morte. Pódense tratar co tipo de respecto que os fai partícipes dunha utopía democrático-socialista, en lugar do tipo de desprezo que os axuda a suicidarse fóra dunha oficina de ingresos do hospital de VA.

Jameson eloxia a idea de "unha guerra esencialmente defensiva" que atribúe a Jaurès e a importancia da "disciplina" que atribúe a Trotsky. Jameson gustos os militares e subliña que na súa utopía o "militar universal" sería o estado final, non un período de transición. Nese estado final, os militares asumirían todo o demais, desde a educación ata a sanidade.

Jameson está preto de recoñecer que podería haber algunhas persoas que se opoñerían a isto ao considerar que o complexo industrial militar xera asasinatos masivos. Di que está contra dous medos: o medo aos militares e o medo a calquera utopía. Despois diríxese a este último, arrastrando a Freud, Trotsky, Kant e outros para axudalo. Non escatima unha palabra para o primeiro. Máis tarde afirma que o real a razón pola que as persoas son resistentes á idea de usar os militares é porque dentro dos militares a xente está obrigada a asociarse con outras doutras clases sociais. (Oh, o horror!)

Pero, con cincuenta e seis páxinas, Jameson "recorda" ao lector algo que non tocara con anterioridade: "Paga a pena lembrarlle ao lector que o exército universal aquí proposto xa non é o exército profesional responsable de ningún número de sanguentos e golpes de estado reaccionarios nos últimos tempos, cuxa crueldade e mentalidade autoritaria ou ditatorial non pode senón inspirar horror e cuxa memoria aínda vívida certamente sorprenderá a calquera coa perspectiva de confiar un estado ou toda unha sociedade ao seu control ". Pero por que os novos militares non se parecen ao vello? Que o fai diferente? Como se controla, xa que toma o poder do goberno civil? ¿Imaxínase como unha democracia directa?

Entón, por que non imaxinamos unha democracia directa sen os militares e traballemos para conseguila, que parece moito máis probable que se faga nun contexto civil?

No futuro militarizado de Jameson, menciona - de novo, como se xa o tivésemos sabido - que "todos están adestrados no uso de armas e ninguén está autorizado a posuílos, excepto en situacións limitadas e coidadosamente especificadas". Como nas guerras? Mire esta pasaxe da "crítica" de Jameson de Zizek:

"O exército de Jameson é, por suposto, un" exército barrado ", un exército sen guerras. . . (E como funcionaría este exército nunha guerra real, que é cada vez máis probable no mundo multicéntrico actual?) "

¿Colliches iso? Zizek afirma que este exército non librará guerras. Entón pregúntase exactamente como vai loitar contra as súas guerras. E mentres o exército dos Estados Unidos ten tropas e campañas de bombardeo en marcha en sete países e forzas "especiais" loitando en ducias máis, Zizek está preocupado de que algún día poida haber unha guerra.

E esa guerra estaría impulsada pola venda de armas? ¿Por provocación militar? Pola cultura militarizada? Por "diplomacia" hostil baseada no militarismo imperialista? Non, non podería ser. Por un lado, ningunha das palabras implicadas é tan elegante como "multicéntrico". Seguramente o problema - aínda que menor e tanxencial - é que a natureza multicéntrica do mundo pode iniciar unha guerra en breve. Zizek continúa afirmando que, nun acto público, Jameson imaxinou os medios para crear o seu exército universal en termos estritamente de Doctrina de Choque, como unha resposta oportunista a un desastre ou trastorno.

Estou de acordo con Jameson só na premisa coa que comeza a súa busca dunha utopía, é dicir, que as estratexias habituais son estériles ou mortas. Pero iso non é motivo para inventar unha catástrofe garantida e tratar de impoñela polos medios máis antidemocráticos, especialmente cando moitas outras nacións xa apuntan o camiño cara a un mundo mellor. O camiño cara a un futuro económico progresivo no que os ricos tributan e os pobres poidan prosperar só pode chegar a redirixir os insondables fondos que están a ser enviados aos preparativos para a guerra. Que republicanos e demócratas ignoren universalmente iso non é motivo para que Jameson se unise a eles.