por Coleen Rowley, Huffington Post
Despois dos acontecementos do 11 de setembro de 2001, como axente do FBI e asesor xurídico da división desde hai moito tempo, dei o asubío pola incapacidade do FBI de actuar sobre a información proporcionada pola oficina de campo de Minneapolis que podería evitar os ataques.
Neste triste 15 aniversario do 9-11, anímame ver a ese candidato presidencial do Partido Verde Jill Stein fixo unha declaración pedindo unha nova investigación non afectado por todas as limitacións, obstáculos partidarios e outros problemas que afectaron negativamente á Comisión 9-S.
É o que tantos de nós pedimos durante moito tempo, incluída a min persoalmente (ver aquí aquí) como alguén cun asento na primeira fila para os encubrimentos iniciais do FBI. O FBI foi só unha das axencias e entidades políticas que se esforzou por encubrir a verdade de por que e como ignoraron un "sistema parpadeando en vermello" nos meses anteriores aos ataques. Tanto éxito tivo que cando testifiquei ante a Comisión Xudicial do Senado en xuño de 2002, realmente sentín que tiña que explicar por que era importante a verdade. Que "debemos ao público, especialmente ás vítimas do terrorismo, ser completamente honestos" e "aprender dos nosos erros" foron dúas das razóns polas que se me ocurriu.
Pero o maior erro, o lanzamento da ruinosa e contraproducente "guerra contra o terror", xa estalara antes mesmo do meu testemuño (e moito antes de que se permitise que a Comisión 9-S comezase a traballar), xunto cos seus crimes de guerra. como a tortura, que foron secretamente "legalizadas". Non só a verdade volveu ser a primeira vítima, senón que o adagio de Cicerón estaba a xogar: "en tempos de guerra, a lei cala".
Como dixo recentemente o maior retirado Todd Pierce nunha entrevista: "Todo o que fixemos dende o 9-S está mal."E creo que iso débese en gran medida a que a xente aínda non sabe toda a verdade sobre como o 9-S podería ser evitado facilmente se só as axencias e a Administración Bush tivesen compartido información internamente, entre as axencias e co público (ver "Wikileaks e 9-11: e se?").
Debatín, desde o principio, cun antigo asesor xurídico da CIA que afirmou que a guerra era a resposta en lugar de investigar/proseguir o terrorismo como delito simple, e despois intentou explicar máis detalladamente por que "A guerra contra o terrorismo (é) unha falsa promesa para a seguridade nacional”, publicado no International Journal of Intelligence Ethics.
Gran parte da facilidade para perpetrar este tipo de enganos, descrita tan ben no libro de David Swanson “A guerra é unha mentira", volve ao clásico adagio de Mark Twain de que "Unha mentira pode percorrer medio mundo mentres a verdade se pon os zapatos". Así que pasaron un par de anos despois do 9-S, despois de que se lanzara a primeira da longa serie de guerras de Oriente Medio, con ocupacións militares estadounidenses firmemente instaladas durante todo o tempo (no que agora se chama "guerra permanente") antes de a Comisión do 11-S e outras investigacións oficiais e do Congreso poderían sacar ata a máis mínima verdade, revelando que o 9-S foi habilitado pola falta de intercambio de información de intelixencia pertinente dentro e entre as axencias, así como co público, non falta de recollida masiva de metadatos non relevantes sobre persoas inocentes. Tamén soubemos que os países contra os que puxeramos a guerra ou os que xulgamos culpables dos ataques, Iraq e Irán, non estaban en absoluto implicados no 11-S. É impresionante que se levasen case 9 anos para que finalmente se publiquen as "11 páxinas" do informe do Joint Intelligence Committee. As "9 páxinas" non mostran culpabilidade nin por parte de Iraq nin de Irán, sófortes indicios de financiamento e apoio saudita dos atentados terroristas do 9-S.
Outro oficial de intelixencia retirado que se preocupa pola integridade na intelixencia, Elizabeth Murray, tamén está de acordo coa chamada de Jill Stein:
Hai tempo que creo que hai que haber unha especie de "Comisión da Verdade" do 9-S, completamente independente e sen contaminación por ningunha organización política, para que este país poida avanzar de forma significativa. O triste feito é que moitas persoas, por diversas razóns, simplemente non queren "ir alí" - é dicir. a verdade pode ser demasiado dolorosa para eles. Non sei exactamente o que pasou o 11-S, pero tendo en conta o historial do meu goberno sobre Iraq e outras cuestións, non teño motivos para confiar na versión oficial.
Creo que manter o público nunha néboa sobre o 9-S é extremadamente destrutivo para a saúde da nación. O 11-S é como unha llaga aberta; curámola, por dolorosa que poida ser.
-Elizabeth Murray, Suboficial de Intelixencia Nacional para Oriente Próximo, CIA e Consello Nacional de Intelixencia (ret.)
Artigo atopado no Huffington Post: http://www.huffingtonpost.com/coleen-rowley/why-this-fbi-whistleblowe_b_11969590.html
One Response
Sentímolo, Colleen, pero o teu artigo implica só a falta de dilixencia debida como principal problema. As análises das probas dispoñibles indican que os drones militares golpearon as torres xemelgas que foran preplantadas con termita de grao militar para cortar as vigas de aceiro para derrubar as torres (numerosos informes de explosións repetidas e numerosos enxeñeiros estruturais que testemuñan que o combustible dos avións non pode arder quente). suficiente ou longo para fundir o aceiro). As probas tamén indican que un mísil de cruceiro, non un avión Boeing, alcanzou o Pentágono (non houbo restos de avións e o vídeo de 86 cámaras ao redor do Pentágono foi confiscado polo FBI con só 2 liberados que mostran só a explosión, non un avión). O suposto accidente do voo 93 en Shanksville, Pensilvania, deixou un burato no chan e sen restos do avión, nin equipaxe, nin corpos, pero atopáronse restos ata 8 millas de distancia e testemuñas informaron que un mísil impactaba contra o avión. E isto é só a punta do iceberg, sen sequera mencionar os xogos de guerra simultáneos que ocupan a Forza Aérea na metade occidental do país, lonxe do ataque escenificado.