Por David Swanson, World BEYOND War, Novembro 10, 2023
Observacións en Comunidade musulmá das Cidades Quad en Bettendorf, Iowa, 10 de novembro de 2023
Na imaxinación popular occidental, a guerra aseméllase a un deporte co que o presidente Joe Biden chama "equipos" con uniformes de cores diferentes nun "campo de batalla" identificable e deshabitado onde morren a maioría dos soldados. Que case ningunha guerra se parecese a esta desde a Primeira Guerra Mundial non detén os clamores interminables, durante todas e cada unha das guerras:
"Isto non é unha guerra! É unha ocupación!”
"Isto non é guerra! Deixa de chamarlle guerra! É un xenocidio!”.
"Isto non é unha guerra en absoluto! É unha invasión!”
"O importante é deixar de que os medios digan esta limpeza étnica como unha chamada guerra!"
Sinto ser portador de malas noticias. Non importa a quenda de asasinatos en masa esteas mirando. É unha guerra. Non se parece á Primeira Guerra Mundial nin á Guerra Civil dos EUA porque a guerra non se pareceu a ese tipo de cousas durante máis dun século. A guerra ocorre nas cidades e aldeas da xente. A guerra mata principalmente a civís. A guerra é xenocidio é guerra é masacre é guerra é limpeza étnica é guerra.
Isto é certo en Gaza, pero tamén é certo en Ucraína e Iemen e Sudán e Acerbaixán. As coñecidas guerras estadounidenses en Iraq e Afganistán foron masacres extremadamente unilaterales na súa maioría de civís e na súa maioría de persoas que viven nos chamados campos de batalla. Podes declarar que ningunha das guerras foi guerra. Pero non debemos imaxinar que algunha outra versión máis limpa da guerra existe nalgún lugar.
As nocións deshonestas de que a guerra evitou, en lugar de facilitar, o xenocidio na Segunda Guerra Mundial, ou que a guerra debería evitar o xenocidio en Ruanda, onde a guerra axudou a crear xenocidio e despois seguiu facendo moito peor no Congo despois do seu momento de inaceptabilidade en Ruanda, ou que a guerra evitou o xenocidio en Libia onde de feito non se ameazara o xenocidio, ou que a guerra é fundamentalmente distinguible do xenocidio: estas falsas crenzas son un gran impedimento para acabar coa guerra. Non hai mellor xustificación para a guerra ou os preparativos para a guerra que a pretensión de que pode haber algo peor que a guerra que a guerra pode evitar.
Co primeiro ministro israelí Benjamin Netanyahu cometendo guerra/xenocidio, a xente estivo compartindo un artigo escandaloso de 2015 chamado "Netanyahu: Hitler non quería exterminar aos xudeus". Temo que poida dar á xente unha idea equivocada. A mentira de Netanyahu foi que un clérigo musulmán de Palestina convenceu a Hitler de matar xudeus. Pero cando Netanyahu dixo que Hitler orixinalmente quería expulsar aos xudeus, non asasinalos, estaba dicindo a verdade indiscutible. O problema é que non foi un clérigo musulmán quen convenceu a Hitler do contrario. E non é ningún segredo quen foi. Foron os gobernos do mundo. É incrible que isto siga sendo descoñecido, xa que igualmente segue sendo descoñecido que a Segunda Guerra Mundial podería facilmente evitarse cun final máis sabio da Primeira Guerra Mundial; ou que o nazismo se inspirou nos EUA para a euxenesia, a segregación, os campos de concentración, os gases velenosos, as relacións públicas e os saúdos dun brazo; ou que as corporacións estadounidenses armaron a Alemaña nazi durante a guerra; ou que o exército estadounidense contratou a moitos nazis de alto nivel ao final da guerra; ou que Xapón intentou renderse antes dos bombardeos nucleares; ou que houbo unha gran resistencia á guerra nos Estados Unidos; ou que os soviéticos fixeron a maior parte da derrota dos alemáns, ou que o público estadounidense daquela sabía o que estaban a facer os soviéticos, o que provocou unha ruptura momentánea en dous séculos de hostilidade a Rusia na política estadounidense. Pero o caso é que o mundo vergonzosamente, e por razóns abertamente intolerantes, rexeitou tomar os xudeus, o bloqueo británico impediu a súa evacuación e os chamamentos dos activistas pola paz aos gobernos estadounidense e británico para rescatar aos xudeus foron rexeitados a favor de centrarse totalmente. sobre a guerra.
As armas de guerra que os Estados Unidos deron a Israel nos últimos anos utilízanse para o xenocidio, e son pensadas como tal aberta e explícitamente por algúns membros do Congreso. Un quere que Gaza se converta nun aparcamento, outro chámao guerra relixiosa. Non existe un arma de guerra que non sexa para o xenocidio ou unha arma de xenocidio que non sexa para a guerra. Hai intentos de prohibir determinadas armas de guerra/xenocidio. Pero os defensores da guerra xeralmente néganse a prohibilas porque encaixan perfectamente no pensamento detrás da guerra, que é en gran medida o pensamento detrás do xenocidio. Hai unha diferenza entre pensar "Matarei a moita xente porque o seu goberno está invadindo o meu país" e pensar "Matarei a moita xente para que o meu goberno poida invadir o seu país". Pero case ninguén pensa que o segundo. Case todos pensan que o seu lado é o correcto, algúns con moita máis razón que outros. E a noción de guerra adecuada e xustificada leva a moitos lugares malos. Leva a que o goberno dos Estados Unidos dea a Israel simultáneamente bombas para lanzar sobre persoas e camións de comida para unha pequena fracción das persoas bombardeadas. Leva a que os grupos de dereitos humanos se queixan de que a unha familia non se lle deu a advertencia adecuada, ata os estándares aceptables, momentos antes de recibir un mísil na súa sala de estar. Non debería haber estándares axeitados para iso. Leva a que un goberno abusado e acosado en Gaza envíe foguetes ás casas israelís, aínda que sabe perfectamente que o resultado sería o asasinato masivo de habitantes de Gaza moitas veces multiplicado. Leva a que Rusia invada Ucraína, crendo que é unha defensa legal adecuada contra a formación da OTAN, sabendo moi ben que, con iso, potenciaría enormemente a OTAN. Leva a que Estados Unidos bloquee a paz en Ucraína crendo que a xustiza require seguir loitando contra unha invasión rusa, o que tampouco é malo para a venda de armas ou as funerarias. Leva a que EE.UU. ataque Afganistán e Iraq e Somalia e Paquistán e Siria, e chame a esas guerras unha policía defensiva e un medio para defender o estado de dereito mediante a peor violación da lei que existe, a matanza de millóns de persoas a través das guerras. que custou diñeiro suficiente para salvar a vida de decenas de millóns de persoas ou transformar a de centos de millóns de persoas.
Algo que axuda a facer cribles as mentiras máis fantásticas e indocumentadas son as diferenzas e os prexuízos, contra os demais e a favor dos propios. Sen fanatismo relixioso, racismo e xenticismo patriótico, as guerras serían máis difíciles de vender.
Moitos dos nosos mellores activistas pola paz están motivados polas súas relixións, pero a relixión tamén foi durante moito tempo unha xustificación para as guerras. O chamado "sacrificio final" na guerra pode estar íntimamente relacionado coa práctica do sacrificio humano tal e como existía antes das guerras. As cruzadas e guerras coloniais e moitas outras guerras tiveron xustificacións relixiosas.
Os estadounidenses loitaron en guerras relixiosas durante moitas xeracións antes da guerra pola independencia de Inglaterra. O capitán John Underhill en 1637 describiu a súa propia guerra heroica contra os Pequot: "O capitán Mason entrando nun Wigwam, sacou un tizón, despois de que feriu a moitos na casa; despois prendeu lume ao lado oeste... o meu eu mesmo prendeu lume ao extremo sur cun tren de pólvora, os incendios de ambos reunidos no centro do forte arderon terriblemente e arderon todo en media hora; moitos compañeiros valentes non estaban dispostos a saír, e loitaron desesperadamente... así como foron queimados e queimados... e así pereceron valerosamente... Moitos foron queimados no Forte, tanto homes, mulleres e nenos".
Este Underhill explícase como unha guerra santa: "O Señor comprácese en exercer ao seu pobo con problemas e aflicións, para que se lles apareza con misericordia e revele con máis claridade a súa graza libre ás súas almas".
Underhill significa a súa propia alma, e o pobo do Señor é, por suposto, os brancos cristiáns. Os nativos americanos puideron ser valentes e valentes, pero non foron recoñecidos como persoas en pleno sentido.
Dous séculos e medio despois, moitos estadounidenses desenvolveran unha perspectiva moito máis ilustrada, e moitos non. O presidente William McKinley consideraba que os filipinos necesitaban unha ocupación militar polo seu propio ben: "Non nos quedaba máis que levalos a todos e educalos, e levantalos, civilizalos e cristianizalos". McKinley propoñía civilizar unha nación cunha universidade máis antiga que Harvard e cristianizar unha poboación que era en gran parte católica romana.
Os carteis de propaganda nos Estados Unidos durante a Primeira Guerra Mundial mostraban a Xesús vestido de caqui e avistando o cañón dun arma.
Karim Karim, profesor asociado da Facultade de Xornalismo e Comunicación da Universidade de Carleton, escribe: “A imaxe históricamente arraigada do 'mal musulmán' foi bastante útil para os gobernos occidentais que planean atacar terras de maioría musulmá. Se a opinión pública dos seus países pode convencerse de que os musulmáns son bárbaros e violentos, entón matalos e destruír as súas propiedades parece máis aceptable".
En realidade, por suposto, a relixión de ninguén xustifica facerlles a guerra, e os presidentes estadounidenses xa non afirman que o faga. Pero o proselitismo cristián atópase no exército estadounidense, e tamén o odio aos musulmáns. Os soldados informaron á Fundación Militar para a Liberdade Relixiosa que, cando buscaban asesoramento sobre saúde mental, foron enviados a capeláns que lles aconsellaron permanecer no "campo de batalla" para "matar musulmáns por Cristo".
A relixión pódese usar para fomentar a crenza de que o que estás a facer é bo aínda que non teña sentido para ti. Un ser superior enténdeo, aínda que ti non. A relixión pode ofrecer a vida despois da morte e a crenza de que estás matando e arriscando a morte pola maior causa posible. Pero a relixión non é a única diferenza de grupo que se pode usar para promover guerras. Calquera diferenza de cultura ou lingua servirá, e o poder do racismo para facilitar os peores tipos de comportamento humano está ben establecido.
As dúas guerras mundiais en Europa, aínda que se loitan entre nacións que agora se consideran "brancas", implicaron o racismo de todos os xeitos: o contido da raza é bastante arbitrario. O xornal francés La Croix o 15 de agosto de 1914 celebrou “o antigo dinamismo dos galos, dos romanos e dos franceses que rexurdía dentro de nós” e declarou que “os alemáns deben ser purgados da marxe esquerda do Rin. Estas hordas infames deben ser expulsadas dentro das súas propias fronteiras. Os galos de Francia e Bélxica deben repeler ao invasor cun golpe decisivo, dunha vez por todas. Aparece a guerra racial".
Este tipo de pensamento axuda non só a aliviar os cheques de financiamento da guerra dos petos dos membros do Congreso, senón tamén a permitir que os mozos que mandan á guerra fagan o asasinato. É moito máis doado para un soldado matar a alguén etiquetado como infrahumano.
O nacionalismo é a fonte máis recente, poderosa e misteriosa de devoción mística aliñada coa guerra, e a que xurdiu da guerra. Mentres os cabaleiros de antigo morrerían pola súa propia gloria, os homes e mulleres modernos morrerán por un anaco de tea de cores revoloteando que non lles importa nada. O día seguinte de que os Estados Unidos declarasen a guerra a España en 1898, o primeiro estado (Nova York) aprobou unha lei que obrigaba aos escolares a saudar a bandeira estadounidense. Outros seguirían. O nacionalismo foi a nova relixión.
Cando os Estados Unidos mentiron máis profundamente na guerra de Vietnam, todos os senadores menos dous votaron a favor da resolución do Golfo de Tonkin. Un dos dous, Wayne Morse (D-OR) dixo a outros senadores que o Pentágono lle dixo que o suposto ataque dos norvietnamitas fora provocado. Calquera ataque tería sido provocado, e o ataque en si era ficticio. Pero os compañeiros de Morse non se opuxeron a el alegando que se equivocaba. En vez diso, un senador díxolle: "Demo, Wayne, non podes pelexar co presidente cando ondean todas as bandeiras".
Agora temos unha forma de patriotismo proxy, coa xente dos Estados Unidos animando as guerras ondeando bandeiras ucraínas e israelís. Espero espertar calquera día e ver a bandeira de Taiwán ondear arriba e abaixo na miña rúa en Virginia, e que ese día sexa un dos últimos nos que alguén esperte en calquera lugar.
Pero as bandeiras non son o único que as guerras afastadas traen ás rúas dos EUA. A historiadora Kathleen Belew documentos que sempre houbo unha correlación nos Estados Unidos entre as secuelas da guerra e o aumento da violencia supremacista branca. "Se observas, por exemplo, os aumentos de pertenza ao Ku Klux Klan, aliñan máis coherentemente co regreso dos veteranos do combate e as secuelas da guerra que coa antiinmigración, o populismo, as dificultades económicas ou calquera das outros factores que os historiadores adoitan utilizar para explicalos", di ela.
Despois dun tiroteo en masa recente en Maine, lin unha noticia que afirmaba que era o primeiro tiroteo masivo dos Estados Unidos por parte dun veterano militar estadounidense. De feito, mentres só unha porcentaxe moi pequena dos homes menores de 60 anos nos Estados Unidos son veteranos militares, polo menos o 31% dos tiradores en masa masculinos menores de 60 anos (que son case todos os tiradores masivos) son veteranos militares, e os seus tiroteos masivos matan máis persoas que os tiroteos masivos de non veteranos. . Aqueles tiradores masivos que non son veteranos do exército tenden a vestirse e falar coma se o estivesen, a miúdo afirmando estar en guerra contra algún grupo odiado. Tamén se cometen outros crimes violentos contra grupos demonizados na recente propaganda bélica. Vimos unha gran cantidade de violencia antimusulmá nos Estados Unidos durante as guerras posteriores ao 9-S, e un aumento recente da violencia anti-asiática cando o goberno dos Estados Unidos demoniza a China, así como mesmo a violencia antixudía algúns que aparentemente ven a través da propaganda pro-Israel aínda que non ven a través da propaganda subxacente que apoia a violencia e o odio. Quen sabe cantas vidas se salvaron polo feito de que a maioría da xente en EE. UU. non pensa que poida recoñecer a alguén de ascendencia rusa de vista, ou polo feito de que tantos racistas nos Estados Unidos se opoñan a alimentar o exército ucraíno para os seus propios medios. razóns partidarias ou ideolóxicas.
Nin que dicir ten que, estatisticamente, practicamente todos os veteranos non son tiradores masivos. Pero esa non pode ser a razón de que nin un só artigo de noticias mencione que os tiradores masivos son veteranos desproporcionadamente. Despois de todo, estatisticamente, practicamente todos os homes, os enfermos mentais, os maltratadores domésticos, os simpatizantes nazis, os solitarios e os compradores de armas tampouco son tiradores masivos. Con todo, os artigos sobre eses temas proliferan como sobornos da campaña da NRA despois de cada tiroteo masivo.
A propaganda de guerra require un apoio cego aos militares e deshumaniza aos grupos. Basta ver como se informa dunha guerra nos medios corporativos: un bando dunha guerra mata por salvaxismo bárbaro, mentres que o outro só lamenta unha guerra nobre que implica danos colaterais. Un lado morre misteriosamente despois de vivir vidas en branco sen historias nin peculiaridades nin seres queridos nin sufrimento, mentres que o outro morre brutalmente cortando vidas curtas ricas en detalles íntimos. Un bando está formado por loitadores ou civís, mentres que o outro está formado por homes e mulleres e nenos e avós e a querida tía Kathy de alguén que era a muller máis doce da Terra. Un bando comete actos de terrorismo, mentres que o outro fai presión mediante ataques cirúrxicos.
Por suposto, é o maior dos absurdos non simplemente recoñecer a cada ser humano como humano. Se as persoas teñen que ser "humanizadas" relatando detalles sobre as súas vidas, que diaños imos supoñer que eran antes de ser humanizadas? Moitas veces a resposta, teño medo, son monstros demoníacos. Así que esta absurda humanización é claramente necesaria, e desesperadamente, para transformar a xente do imaxinario popular de monstros ou páxinas en branco en personaxes con nome e cara, fillos e tíos, comidas e mascotas e risas e discusións e loitas e triunfos. . . e despois asasinato vicioso. Temos que superar o prexuízo de que un bando dunha guerra é un asasinato aceptable. E temos que superar o prexuízo de que varios tipos de persoas non son humanos humanizados.
Sabemos que os medios corporativos son capaces de contar as historias das vítimas da guerra, porque o fan para os ucraínos e os israelís e as tropas estadounidenses. Pero como consegues que o fagan, en máis que pequenas excepcións, para todo tipo de vítimas da guerra?
Sabemos que a xente é capaz de ignorar os medios corporativos e de conseguir a súa información noutro lugar, porque o fan os mozos. Se observas as enquisas de opinión nos Estados Unidos por grupos de idade, cantos máis novos son máis sabios e, en xeral, menos medios corporativos consumiron. Así que é certo que cantas máis noticias de televisión vexas, máis tonto te volves. Pero hai moitas outras fontes de noticias que son tan malas ou peores, e ningunha noticia non é a resposta. Entón, como nos aseguramos de que a xente estea ben informada e de que a xente entenda como consumir medios e clasificar a información fiable das actitudes indesexables?
Sabemos que os vídeos e as fotografías de afeccionados poden cambiar a conversación, polo menos en combinación con activismo e influencia de varios tipos, porque Black Lives Matter sucedeu e segue a suceder. Entón, como tomamos todos os tráxicos vídeos e fotos dalgún lugar como Gaza que vemos se habitamos a burbulla en liña correcta e nos aseguramos de que todos os demais tamén os vexan?
Creo que esta cuestión das comunicacións e dos prexuízos está lonxe de ser a única forma de traballar pola paz. Pero creo que é importante. Un dos aspectos é traballar os medios corporativos. As persoas que queren a paz deben estar tan dedicadas como as que queren a guerra a facer o mellor uso das cartas ao editor, as chamadas telefónicas a programas de radio, os avisos de prensa, as notas de prensa, os eventos coloridos e as interrupcións non violentas diante das cámaras. Unha vez que entres na televisión dos Estados Unidos e te opoñas á guerra unha vez, non te volverán ver, pero podes adestrar a moitos outros para que sigan no teu lugar.
Outro aspecto é producir as mellores redes sociais, os mellores vídeos e gráficos, os mellores medios independentes, sitios web, seminarios web, libros, banners, letreiros, etc. Necesitamos estar formando moito máis e gastando moito máis diñeiro. .
Outro aspecto desta é a alfabetización mediática. Hai pouco tentei explicar como e por que lin o New York Times. Lin buscando dúas cousas: as insinuacións e as probas independentes. Por insinuacións, refírome á maior parte, ás cousas que se poñen alí para comunicarse sen ningunha afirmación directa de feitos verificables. Un artigo tiña o título:
"Un ex-presidente francés dá voz ás obstinadas simpatías rusas: as observacións de Nicolas Sarkozy suscitaron o temor de que o coro pro-Putin de Europa poida crecer a medida que a pesada contraofensiva de Ucraína presiona á resolución occidental".
Expliquei moito por que o contido real dese titular tamén se podía atopar neste:
"Un belicista corrupto digno da nosa atención únese a un número significativo de persoas en desacordo co New York Times sobre Rusia: os propietarios, os anunciantes e as fontes do Times temen que non poidamos seguir reclamando unha vitoria inminente por moito máis tempo, solicitando a axuda do público na pintura. Os detractores como leais ao inimigo"
Expliquei por que a maior parte do artigo non informaba de ningunha información, pero que si citaba con exactitude unha entrevista de Sarkozy e si nos dicía New York Times estaba preocupado. Creo que temos que aprender a ler fontes cada vez menos cribles e saber sobre que temas son máis cribles varias fontes, pero sobre todo a distinguir entre evidencia independente e insinuación. Tamén escribín un libro chamado A guerra é unha mentira para axudar a detectar mentiras de guerra.
Tamén creo que hai boas razóns para crer que a cultura importa, que marca a diferenza as estatuas que poñamos e derrubamos, que importa a música, a comida e a arte que prohibamos e evitamos por mor da última febre bélica. Equiparar unha cultura cun inimigo significa equiparar a unha poboación enteira cun goberno inimigo. Non hai escusa para pensar nos gobernos como inimigos, pero tampouco hai escusa para actuar como se a música rusa fose malvada ou comer algo chamado Freedom Fries ou pactar cun membro do consello escolar que propón prohibir os números arábigos.
Se ocorre a unha escala significativa, entón o contacto persoal tamén é importante. Os intercambios culturais, os intercambios de estudantes, as chamadas de zoom e calquera outro medio de interacción sempre deben priorizar aqueles lugares aos que se dirixe o propio goberno. A xente dos Estados Unidos debería participar en todas as actividades posibles, en liña e por correo, e viaxando cando sexa posible e útil, con persoas en nacións demonizadas e sancionadas.
Tamén é importante identificarse con toda a humanidade e coa poboación do globo. Nós en World BEYOND War organizar eventos e cursos en liña que permitan que persoas de todo o mundo se coñezan como partidarias mutuas da paz e da xustiza. Cambia a forma de falar e de pensar. A xente dos Estados Unidos deixa de chamar ao seu país "América" cando hai persoas do resto de América na sala. A xente dos Estados Unidos deixa de dicir "Acabamos de enviar máis proxectís de artillería", para dicir "O goberno dos Estados Unidos acaba de enviar máis proxectís de artillería", cando hai representantes do outro 96% da humanidade na sala e seguen expresando confusión por isto. uso da palabra "Nós".
Tamén é importante recordarnos a gran maioría dos comportamentos da gran maioría dos humanos que non implican fanatismo nin odio nin violencia e que nunca o fixeron. Isto é necesario para contrarrestar unha crenza algo tonta pero popular de que varios comportamentos negativos son dalgún xeito inevitables. Para calquera guerra, pódese examinar os meses, anos ou décadas durante as que un ou ambos bandos traballou dilixente para que isto suceda, e ambas as partes fracasaron notoriamente no desenvolvemento de alternativas pacíficas. Mesmo no momento de maior violencia, pódese considerar a resistencia desarmada alternativas que se manteñen coidadosamente fóra de consideración.
Pero aínda que poidas explicar todo xustificación para cada bando de cada guerra en particular, permanece a afirmación falsa de que a guerra é, dalgún xeito, simplemente parte da "humanidade". Se as formigas deixasen de facer guerras, ninguén pecharía os ollos, pero esa fazaña considérase simplemente máis alá da intelixencia do homo sapiens.
Hai un problema para esta crenza, é dicir, o problema das sociedades humanas pacíficas. Sabemos que moitos, se non a maioría, grupos de cazadores-recolectores de humanos participaron durante a gran parte da existencia humana en nada que se asemella a guerra de baixa tecnoloxía e que varias nacións pasaron séculos sen guerra. Un profesor da Universidade de Carolina do Norte ten un sitio web que documenta numerosas sociedades pacíficas indíxenas que aínda existen. Sabemos por antropólogos de sociedades ás que lles custa comprender a idea do asasinato e de persoas que foron traumatizadas pola súa primeira introdución á violencia das películas de Hollywood. Os nenos que crecen en sociedades sen violencia non a teñen que imitar. Os nenos que crecen en sociedades que condenan a ira aprenden a non estar enfadados. Estes feitos están comprobados sen fin como a reaparición do sol cada día, así como a eficacia da acción non violenta, mesmo contra os golpes de estado, as ocupacións, as invasións e o apartheid.
Se nos imos dicir que estamos iluminados e que nos enfrontamos a feitos científicos, aquí tes algúns deles:
Os humanos somos bioloxicamente unha especie, non un grupo de razas.
Os humanos non se fan menos intelixentes, creativos ou valiosos porque estean nun grupo étnico, nunha relixión ou nunha nación.
Os humanos case sempre fan todo o que poden para evitar a guerra, a maioría dos participantes na guerra sofren terriblemente e nunca houbo un caso de trauma por privación de guerra.
As sociedades humanas adoitan prescindir da guerra por completo.
Os humanos podemos escoller o noso propio futuro, xa sexa o que vimos antes ou algo novo e diferente.
Non hai nada inevitable, necesario, beneficioso ou xustificable na guerra.
A guerra é inmoral, ponnos en perigo, erosiona as nosas liberdades, promove o fanatismo, esgota recursos, destrúe o medio ambiente e empobrecenos.
A guerra en si é un problema, e crer que o problema é un inimigo de guerra engádese ao problema real.
Os gobernos e os oligarcas non adestran á xente na resistencia desarmada a outras nacións, porque non queren tal resistencia adestrada dentro da súa propia nación.
Os gobernos e os oligarcas non están tan molestos como deberían cando a xente se divide a través de odios e prexuízos insensatos, que permiten esquecer onde comezan realmente algunhas inxustizas importantes.
Outro mundo é totalmente posible
E, cada cambio importante foi amplamente considerado imposible ata que ocorreu.
