Por David Swanson, decembro 18, 2017, Imos tentar a democracia.
Vinte e sete psiquiatras e expertos en saúde mental elaboraron un libro chamado O perigoso caso de Donald Trump, que creo que, a pesar de afirmar que o destino do mundo está en mans dun tolo malvado, subestima o perigo.
O caso que fan estes autores é un que creo que lles parecería sentido común á maioría dos lectores non fieis a Trump. A evidencia que compilan, e coa que xa estamos familiarizados na súa maioría, apoia firmemente o seu diagnóstico de Trump como hedonista, narcisista, intimidador, deshumanizador, mentiroso, misóxino, paranoico, racista, autoengrandecedor, titulado, explotador, con problemas de empatía. , incapaz de confiar, libre de culpa, manipulador, delirante, probablemente senil e abertamente sádico. Tamén describen a tendencia dalgúns destes trazos a empeorar a través de ciclos de reforzo que parecen estar en marcha. As persoas, suxiren, que se fan adictas a sentirse especiais e que se entregan á paranoia poden crear por si mesmas circunstancias que lles fagan aumentar estas tendencias.
Mentres o Departamento de Xustiza se achega a Trump, escribe Gail Sheehy, "os instintos de supervivencia de Trump impulsarano a unha guerra entre os cans". Por suposto, isto contribúe aos supostos de que Trump roubou as eleccións e de que todos seguiremos sendo cans, de que comezaremos a aprobar a Trump se comeza a bombardear máis xente. Certamente este foi o enfoque dos medios corporativos estadounidenses ata agora. Pero é preciso que sexa o noso? O Boletín de Científicos Atómicos desaproba e achegou o reloxo do día final a cero. O Consello de Relacións Exteriores comezou a enumerar a Estados Unidos como a principal ameaza para os Estados Unidos. Unha comisión do Congreso celebrou unha audiencia sobre o perigo dunha guerra nuclear de Trump (aínda que finxise impotencia para facer algo ao respecto). Non está máis alá do ámbito da imaxinación que o público estadounidense poida negarse a aplaudir máis asasinatos en masa.
Neste sentido, certamente a maioría dos pasados presidentes tiveron máis éxito, non menos, que Trump no que Robert J. Lifton chama a normalización do mal. Pon como exemplo a creación da aceptación da tortura. E certamente pasamos de Bush Jr. torturando en segredo a Obama negándose a procesar a Trump apoiando publicamente a tortura. Pero moitos aínda consideran que a tortura é inaceptable. De aí a suposición deste libro de que o lector estará de acordo en que a tortura é o mal. Pero o asasinato con bombas ou con mísiles de drones foi tan normalizado, incluído por Barack "Son moi bo en matar xente" Obama, que este libro pasou por alto como normal. Lifton fai referencia á normalización dunha ameaza nuclear durante a (anterior) Guerra Fría, pero parece crer que ese fenómeno é un problema do pasado en lugar de normalizarse con tanto éxito que a xente xa non o ve.
A maioría dos síntomas atopados en Trump existiron en varios graos e combinacións en pasados presidentes e en pasados e actuais membros do Congreso. Pero algúns dos síntomas parecen servir só de xeo. É dicir, por si sós considéranse inofensivos, pero en combinación con outros apuntan a unha sociopatía severa. Obama cambiou de posición, mentiu, maquinaba, vendeu guerras en falso, deleitaba coa comisión de asasinatos, bromeaba sobre o uso de mísiles de drones contra os noivos da súa filla, etc. Pero falaba ben, usaba un vocabulario mellor, evitaba o racismo flagrante, o sexismo e o acoso persoal. , non parecía adorarse a si mesmo, non presumía de agresión sexual, etc.
O meu punto, quixera moito que fose de máis dicilo, non é a equivalencia de ningún presidente con outro, senón a normalización das enfermidades na sociedade tanto como nos individuos. Este libro vai detrás de Trump por afirmar falsamente que Obama o espía. Con todo, a vixilancia global inconstitucional da NSA significa efectivamente que Obama estaba espiando a todos, incluído Trump. Por suposto, Trump estaba mentindo. Por suposto, Trump estaba paranoico. Pero se evitamos a realidade máis ampla, tamén mentimos.
Os síntomas que padece Trump poden ser tomados como unha guía de acción polos seus seguidores, pero hai tempo que se entendeu como un esquema das técnicas de propaganda bélica. A deshumanización pode ser algo que sofre Trump, pero tamén é unha habilidade necesaria para persuadir á xente para que participe na guerra. Trump recibiu a nominación presidencial polos medios de comunicación que fixeron preguntas aos candidatos das primarias que incluían "Estaría disposto a matar a centos e miles de nenos inocentes?" Se un candidato dixese que non, sería descualificado. Os autores culpan a Trump de que se sumase á longa lista de presidentes que ameazaron con usar armas nucleares, pero cando Jeremy Corbyn dixo que non usaría armas nucleares, todo o inferno desatouse no Reino Unido e o seu estado mental foi posto en dúbida alí. O alzhéimer pode ser unha enfermidade que afecta a Trump, pero cando Bernie Sanders mencionou anacos importantes da historia como un golpe de estado en Irán no 53, as cadeas de televisión atoparon algo máis que cubrir.
É posible que a negativa a enfrontarse á realidade se normalizase tan profundamente que os autores se sumen a ela, ou sexan requiridos polo seu axente ou editor? Os estudos académicos din que o goberno dos Estados Unidos é unha oligarquía. Estes médicos din que queren defender a "democracia" dos Estados Unidos de Trump. Este libro identifica a Vladimir Putin como esencialmente o mesmo que Adolf Hitler, baseándose en cero probas, e trata as negativas de Trump de coludir con Rusia para roubar unhas eleccións como signos de deshonestidade ou ilusión. Pero como explicamos que a maioría dos membros do Partido Demócrata cren no Russiagate sen probas? Como explicamos que Irán sexa votado como a maior ameaza para a paz do mundo polos estadounidenses, mentres que a xente da maioría dos países, segundo Gallup e Pew, dá esa honra a Estados Unidos? Que podemos facer da gran maioría dos estadounidenses que afirman "crer en" "Deus" e negan a existencia da morte? A negación climática non é un xogo de nenos xunto a ese, se deixamos de lado o factor da normalización?
Se unha corporación ou un imperio ou un atleta ou unha película de acción de Hollywood fose unha persoa, podería ser Donald Trump. Pero todos vivimos no mundo das corporacións, do imperio, etc. Tamén aparentemente vivimos nun mundo no que moitos homes gozan maltratando ás mulleres. Que todos estes acosadores sexuais que aparecen nas noticias, algúns dos cales supoño que son inocentes pero que a maioría parecen culpables, se convenceron de que ás mulleres non lles importa moito o abuso, creo que só pode ser unha pequena parte da explicación. A gran parte parece ser claramente que vivimos nun país de sádicos. E non deberían ter a oportunidade de elixir a alguén que represente o seu punto de vista? Trump foi unha figura pública durante décadas e a maioría dos seus síntomas non son nada novo, pero foi protexido e mesmo recompensado durante todo o tempo. Trump incita á violencia en Twitter, pero Twitter non desactivará a conta de Trump. O Congreso está mirando numerosos delitos imputables documentados de cara, pero opta por investigar só o que carece de probas pero alimenta a guerra. Os medios, como se sinalou, aínda que melloran notablemente a súa deferencia, aínda parecen darlle a Trump o amor que anhela só cando se gaba de bombardear a xente.
A Constitución dos Estados Unidos ten e sempre foi profundamente defectuosa en moitos aspectos, pero non pretendía darlle a ningún individuo poderes reais sobre a terra. Sempre vin a obsesión polo emperador de que este artigo que agora escribo alimenta como parte do problema de transferirlle o poder. Pero os autores de O caso perigoso Temos razón en que non nos queda máis remedio que centrarnos nel agora. Todo o que necesitaríamos sería unha crise dos mísiles cubanos e o noso destino estaría selado. O emperador anteriormente coñecido como executivo debería recibir os poderes da raíña británica, non ser substituído por un emperador demócrata aceptable. O primeiro paso debe ser o uso da Constitución.
Análises similares da saúde mental de George W. Bush, sen esquecer unha lista de abusos e crimes, nunca deron lugar a ningunha acción contra el. E a pesar da afirmación deste novo libro de defender a "democracia", non usa a palabra "impeachment". En cambio, pásase na 25ª Enmenda que permite aos propios subordinados do presidente pedir ao Congreso que o destituirá. Quizais porque a probabilidade de que iso suceda é tan extrema, e porque seguir parando e protexer a Trump é naturalmente un medio de parecer "razoable", os autores propoñen que se faga un estudo (a pesar de que acaban de escribir un libro) e que ser feito polo Congreso. Pero se o Congreso se ocupase deste asunto, podería acusar a Trump e destituílo sen pedir permiso ao seu gabinete nin facer ningunha investigación. De feito, podería acusalo por calquera dos comportamentos que se estudan neste libro.
Os autores sinalan que Trump alentou a imitación das súas indignacións. Vimos iso aquí en Charlottesville. Observan que tamén creou o trastorno de ansiedade de Trump nos que asusta. Estou 100% de acordo en tratar o medo como un síntoma que hai que curar.
One Response
Grazas polo teu excelente artigo! Tamén merquei o libro que mencionas. Merqueino hai unhas semanas. Ao parecer, moita xente ten unha copia dela agora, polo que o teu artigo é oportuno.
Só lin dous dos capítulos do libro ata agora, un deles de Judith Lewis Herman. No prólogo do libro titulado "Professions and Politics" que escribiu para o libro *The Dangerous Case of Donald Trump*, ela argumenta que os psiquiatras ás veces poden e deben "avaliar" o perigoso que é unha persoa, como poderían prexudicarse ou prexudicarse. outros. Non deben intentar un diagnóstico a distancia, sen realizar un exame e sen "autorización para tal declaración". E "os signos de probable perigosidade debido a un trastorno mental poden facerse evidentes sen unha entrevista de diagnóstico completa e pódense detectar a distancia". No Estado de Nova York, di que dous "profesionais cualificados" deben poñerse de acordo para "deter a unha persoa que poida estar en perigo de facerse dano a si mesmo ou a outros". En Florida e no Distrito de Columbia, só é necesaria a opinión dun profesional. O "limiar" -punto no que a persoa pode ser detida- é "aínda máis baixo se o individuo ten acceso a armas nucleares".
Este libro suscita preguntas moi importantes que deben ser respondidas rapidamente, para a seguridade de millóns de persoas en todo o mundo, polo que estou agradecido polo traballo de Judith Lewis Herman para levar a cabo rapidamente este ano. E nos seus moitos artigos que están facilmente dispoñibles en Internet, ela comparte valiosos coñecementos propios e doutros psiquiatras sobre o abuso infantil.
Pero despois de ler dous capítulos do libro, cada capítulo está escrito por unha persoa diferente, e de repasar algúns outros capítulos, non me decatara deste problema que sinalas, onde falan coma se todo sobre Trump fose único, cando en realidade, moitos dos seus predecesores tiveron os mesmos trazos de carácter malos: narcisismo, matar persoas inocentes no estranxeiro, sexismo, etc. Tes un bo punto.
Tampouco me sentín moi cómodo co acceso do mozo Bush ás armas nucleares. Iso daba medo. A súa propensión a participar en comportamentos violentos tamén era un problema real. Por exemplo, calificou a Corea do Norte como un dos países do "eixe do mal" cando mantiveran o seu lado do acordo, ao descontinuar o seu programa nuclear, de feito, fixérono inmediatamente, mesmo cando nós non mantiñamos o noso lado. do trato (é dicir, construírlles algunhas centrais nucleares que non se puidesen utilizar para producir material radioactivo para armas nucleares) foi un problema. Tamén foi un problema o feito de que Bush arruinase totalmente un acordo perfectamente bo, rematando ou, esperamos, frustrando só temporalmente a posibilidade dunha península coreana sen armas nucleares, tamén era perigoso.
A forma en que todos os presidentes recentes cooperaron co noso exército exagerado que ameaza a xente de todo o mundo, cooperaron co seu orzamento ridículamente enorme e o feito de que ningún deles o reduciu como facía os EUA despois de calquera guerra. acabouse, mesmo desfacerse do exército permanente, na época anterior á guerra de Corea, todo iso é perigoso e mesmo patolóxico. Se estás facendo algo que arruina o medio ambiente, leva a un gasto excesivo en militares noutros países, en detrimento da saúde e do benestar da xente do teu propio país, así como dos doutros países, ese é un problema. Quizais deberías ver un médico se estás facendo cousas como comprometer o teu país a 1 billón de dólares (teño ese número, non?) de gasto durante os próximos anos para mellorar as túas armas nucleares, cando xa tes varios miles de armas nucleares que só funcionan. ben, e a ningún outro xefe de Estado se lle ocorrería invadir ou bombardear o teu país. (Isto é o que fixo o ex-presidente Obama. Un dos "beneficios" diso foi que agora Washington pode destruír todos os ICBM de Rusia. ¡Oh, hurrah hip hip. Todos celebraremos este logro tecnolóxico?) Calquera presidente que pense que é unha gran idea, modernizar as nosas reservas nucleares de xeito que a guerra nuclear con Rusia se faga máis probable, diminuíndo así a seguridade das persoas estadounidenses, debería revisarse a cabeza.
Gustoume unha risa agradable cando lin esta frase impactante:
"O Consello de Relacións Exteriores comezou a enumerar a Estados Unidos como a principal ameaza para os Estados Unidos".
Iso realmente pon en evidencia a tolemia da nosa situación actual como estadounidenses.
Lifton falou sobre o seu concepto de "normalidade maligna" cando estivo en Democracy Now recentemente, e é interesante, pero non estou seguro de que o compro: a idea de que estamos nun período especial de tolemia, como o período nazi. en Alemaña. Obviamente, tamén houbo algo maligno no xenocidio dos nativos americanos a principios do século XIX. Investigacións recentes mostran que había 19 millóns de persoas que vivían en América do Norte antes da chegada dos colonos europeos. Non o pensei tanto, pero teño a sensación de que o que el chama “normalidade maligna” forma parte da cultura angloamericana dende hai polo menos dous ou tres séculos. O puritanismo americano tal e como o falaba Max Weber e a *The Scarlet Letter* de Nathaniel Hawthorne describen unha certa patoloxía, a patoloxía da sociedade no seu conxunto.
Esta parte foi interesante:
"A gran parte parece ser claramente que vivimos nun país de sádicos".
Iso se solapa un pouco co que eu estaba tentando chegar neste pequeno anaco:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
O patriarcado ensina/adoutrina/lava o cerebro aos rapaces a pensar que temos dereito ao corpo das mulleres e que o sexo violento e sádico con mulleres nos traerá a máis profunda satisfacción. Vexo a pornografía violenta só como unha extensión do patriarcado, que tamén é unha especie de enfermidade mental que sofren tanto homes como mulleres.
Non o enmarcara como "sadismo", pero despois de ler o que escribiches hoxe, decateime de que o sadismo é un aspecto do patriarcado e da pornografía violenta que está tan amplamente dispoñible, que as recentes investigacións feministas están a demostrar que se popularizou. Hai unha gran cantidade de pornografía violenta facilmente dispoñible debido a Internet, e conecta coa violencia sexual do mundo real, como as tropas nas bases militares e en termos de maltrato xeral ás prostitutas, moitas das cales son tratadas sexualmente e encarceradas. .
En definitiva, quero só dicir que o teu artigo foi moi estimulante, conectando de varias maneiras co que estiven pensando sobre a violencia sexual do tráfico sexual en xeral e ese tipo de violencia preto das bases militares.