Por Gareth Porter
Observacións en #NoWar2016
As miñas observacións están relacionadas co problema dos medios de comunicación como un factor do sistema de guerra, pero non se centran principalmente niso. Experimentei de primeira man como xornalista e como autor como os medios de comunicación corporativos escoitan un conxunto de liñas ben delimitadas na cobertura de cuestións de guerra e paz que bloquean sistematicamente todos os datos que están en conflito con esas liñas. Gustaríame falar das miñas experiencias sobre todo en cubrir ran e Siria en Q e A.
Pero estou aquí para falar sobre o problema máis grande do sistema de guerra e que hai que facer respecto diso.
Quero presentar unha visión de algo que non se discutiu seriamente en moitos, moitos anos: unha estratexia nacional para mobilizar a un gran segmento da poboación deste país para participar nun movemento para forzar a retirada do estado permanente de guerra.
Sei que moitos de vostedes deben estar a pensar: esta é unha gran idea para 1970 ou incluso 1975 pero xa non é relevante para as condicións que enfrontamos nesta sociedade hoxe en día.
É verdade que esta é unha idea que ao principio pensou en recobrar os días da guerra de Vietnam, cando o sentimento contra a guerra era tan forte que incluso o Congreso e os medios de comunicación influíron poderosamente nela.
Todos sabemos o que transcorreu nas últimas décadas para facer da guerra permanente "o novo normal", como ben dicía Andrew Bacevich. Pero déixeme marcar cinco deles que son obvios:
- o proxecto foi substituído por un exército profesional, eliminando un factor dominante na oleada de anti-sentimento durante a era do Vietnam.
- os partidos políticos e o Congreso foron tomados completamente e corrompidos polo complexo militar-industrial.
- o estado de guerra explotou a 9 / 11 para acumular novos poderes enormes e apropiouse moito máis do que o anterior.
- Os medios de comunicación son máis guerreiros que nunca.
- A poderosa contra a guerra que se mobilizou neste país e en todo o mundo en resposta á invasión estadounidense de Iraq foi desmobilizada durante algúns anos pola incapacidade dos activistas de ter algún impacto en Bush ou Obama.
Probablemente todos poidades engadir aínda máis elementos a esta lista, pero todos eles están interrelacionados e interactivos, e cada un deles axuda a explicar por que o panorama do activismo contra a guerra semellou tan desolador durante a última década. É bastante obvio que o estado de guerra permanente logrou o que Gramsci chamou "hexemonía ideolóxica" ata tal punto que a primeira expresión da política radical en xeracións - a campaña Sanders - non o converteu nun problema.
Non obstante, estou aquí para suxerirlle que, a pesar de que o estado da guerra con todos os seus aliados privados parece montar tan alto como nunca, as circunstancias históricas poden agora ser favorables a un desafío frontal ao estado de guerra por primeira vez en moitos anos.
Primeiro: a campaña Sanders demostrou que unha proporción moi grande das xeracións milenarias non confían en quen ostenta o poder na sociedade, porque amañaron os arranxos económicos e sociais para beneficiar a unha pequena minoría ao mesmo tempo que atropelaban á gran maioría - e especialmente á mozo. Obviamente, as operacións do estado de guerra permanente pódense analizar de xeito convincente para adaptarse a ese modelo e iso abre unha nova oportunidade para asumir o estado de guerra permanente.
Segundo: as intervencións militares dos Estados Unidos en Iraq e Afganistán foron un fracaso desastroso tan evidente que a conxuntura histórica actual está marcada por un punto baixo de apoio ao intervencionismo que lembra a finais da guerra de Vietnam e a posguerra (finais dos anos sesenta a principios dos oitenta). A maioría dos estadounidenses volveuse contra Iraq e Afganistán o máis rápido que fixeron contra a guerra de Vietnam. E a oposición á intervención militar en Siria, mesmo ante unha abafadora cobertura mediática que alentou o apoio a tal guerra foi abrumadora. Unha enquisa de Gallup en setembro de 1960 mostrou que o nivel de apoio ao uso da forza proposto en Siria (1980 por cento) era inferior ao de calquera das cinco guerras propostas desde o final da Guerra Fría.
En terceiro lugar, a evidente bancarrota das dúas partes nestas eleccións fixo que decenas de millóns neste país - especialmente mozos, negros e independentes - estean abertos a un movemento que conecte os puntos que deben conectarse.
Tendo en conta esas condicións estratéxicas favorables, suxiro que é hora de que un movemento nacional recén revigorado se reúna en torno a unha estratexia concreta para lograr o obxectivo de acabar co estado de guerra permanente, eliminando os seus medios de intervir en conflitos estranxeiros.
Que significaría? Os seguintes son os catro elementos clave que teriamos que incluír nunha estratexia deste tipo:
(1) Unha visión clara e concreta do que eliminaría o estado de guerra permanente significaría na práctica proporcionar un obxectivo significativo para que as persoas apoien
(2) Unha nova e convincente forma de educar e mobilizar ás persoas para actuar contra o estado permanente da guerra.
(3) Unha estratexia para acadar a sociedade de segmentos específicos sobre o tema e
(4) Un plan para afrontar a presión política co obxectivo de acabar co estado de guerra permanente nun prazo de dez anos.
Agora quero centrarme principalmente na configuración dunha mensaxe de campaña sobre a importancia de acabar co estado de guerra permanente.
Suxiro que a forma de mobilizar a un gran número de persoas no tema de acabar coa guerra permanente é tomar a pista da campaña Sanders, que apelaba ao sentido xeneralizado de que os sistemas políticos e económicos foron amañados a favor dos super-ricos. . Debemos facer un chamamento paralelo con respecto ao estado de guerra permanente.
Tal chamamento caracterizaría todo o sistema que fai e aplica as políticas de guerra dos Estados Unidos como unha raqueta. Dito doutro xeito, o estado de guerra permanente - as institucións estatais e os individuos que impulsan políticas e programas para levar a cabo unha guerra perpetua - debe deslexitimarse do mesmo xeito que a elite financeira que domina a economía foi deslexitimada para un gran segmento de a poboación estadounidense. A campaña debería explotar o poderoso paralelismo politicamente entre Wall Street e o estado da seguridade nacional en termos de que tanto se desbotaron billóns de dólares do pobo americano. Para Wall Street, as malas ganancias tomaron a forma de beneficios excesivos dunha economía amañada; para o estado da seguridade nacional e os seus aliados contratantes, tomaron a forma de tomar o control sobre o diñeiro apropiado dos contribuíntes estadounidenses para mellorar o seu poder persoal e institucional.
E no sector das políticas financeiras e económicas e no sector da guerra, as elites aproveitaron un proceso de formulación de políticas manipulado.
Por iso, deberiamos actualizar o memorable slogan do xeneral Smedley Butler dos anos trinta, "A guerra é unha raqueta" para reflectir o feito de que os beneficios que agora se acumulan ao establecemento de seguridade nacional fan que os dos que aproveitan a guerra nos anos 1930 parecen un xogo infantil. Suxiro un slogan como "a guerra permanente é unha raqueta" ou o "o estado da guerra é unha raqueta".
Este enfoque para educar e mobilizar á xente para opoñerse ao estado de guerra non só parece ser o xeito máis eficaz de romper a hexemonía ideolóxica do estado de seguridade nacional; tamén reflicte a verdade sobre practicamente todos os casos históricos do intervencionismo estadounidense. Vin a verdade confirmada unha e outra vez pola miña propia investigación histórica e informes sobre cuestións de seguridade nacional.
É unha regra invariable que estas burocracias, tanto militares como civís, impulsen sempre políticas e programas que coincidan cos intereses da entidade burocrática e dos seus líderes, aínda que sempre prexudican os intereses do pobo americano.
Explica as guerras en Vietnam e Iraq, a escalada da participación dos Estados Unidos en Afganistán e o patrocinio de Estados Unidos da guerra en Siria.
Explica a enorme expansión da CIA nas guerras de drones e na expansión das Forzas de Operacións Especiais en países 120.
E explica por que o pobo americano foi atado por tantas décadas con decenas de miles de armas nucleares só podería destruír este país e a civilización no seu conxunto e por que o estado de guerra agora está empurrando para mantelos como unha parte central da política americana para as próximas décadas.
Un último punto: creo que é terriblemente importante que o punto final dunha campaña nacional estea claramente detallado e con suficiente detalle como para darlle credibilidade. E ese punto final debería estar nunha forma que os activistas poidan apuntar como algo que apoiar, concretamente na forma dunha proposta de lexislación. Ter algo que a xente poida apoiar é unha clave para gañar impulso. Esta visión do punto final podería denominarse "Lei permanente de guerra permanente de 2018".
