Por Ed O'Rourke
O 26 de setembro de 1983, o mundo foi a decisión dunha persoa lonxe da guerra nuclear. O oficial militar tivo que cometer insubordinación para deter un proceso automático. As tensións foron altas, tres semanas despois de que o exército soviético derrubase o chorro de pasaxeiros, o voo 007 de Korean Air Lines, matando aos 269 pasaxeiros. O presidente Reagan chamou á Unión Soviética "o imperio do mal".
O presidente Reagan intensificou a carreira armamentística e seguiu a Iniciativa de Defensa Estratéxica (Star Wars).
A OTAN comezou un exercicio militar Able Archer 83, que foi un ensaio completamente realista para unha primeira folga. O KGB considerou o exercicio como posible preparación para a cousa real.
O 26 de setembro de 1983, o tenente de defensa aérea Coronel Stanislav Petrov era o oficial de servizo do centro de mando da defensa aérea soviética. Entre as súas responsabilidades incluíase supervisar o sistema de alerta temperá por satélite e avisar aos seus superiores cando observou un posible ataque con mísiles contra a Unión Soviética.
Pouco despois da medianoite, as computadoras mostraron que un mísil balístico intercontinental foi lanzado desde os Estados Unidos e dirixiuse á Unión Soviética. Petrov considerou que isto era un erro informático, xa que calquera primeiro ataque implicaría varios centos de mísiles, non só un. As contas difiren se contactou cos seus superiores. Máis tarde, as computadoras identificaron outros catro mísiles lanzados desde os Estados Unidos.
Se avisase aos seus superiores, é completamente posible que os superiores ordenaran un lanzamento masivo aos Estados Unidos. Tamén foi posible que, como Boris Ieltsin decidiu en circunstancias similares, subir as cousas ata que houbese probas sólidas que demostrasen o que estaba a suceder.
O sistema informático funcionaba mal. Houbo unha inusual aliñación solar nas nubes de gran altitude e nas órbitas Molniya dos satélites. Os técnicos corrixiron este erro facendo referencia a un satélite xeoestacionario.
As autoridades soviéticas estaban nunha solución, nun tempo loando e logo recriminándoo. En calquera sistema, especialmente o soviético, comeza a recompensar á xente por desobedecer as ordes? Foi destinado a un posto menos sensible, retirouse anticipadamente e sufriu unha crise nerviosa.
Hai certa confusión sobre o sucedido o 23 de setembro de 1983. A miña sensación é que non informou aos seus superiores. Se non, por que recibiría un posto menos sensible e iría á xubilación anticipada?
Nin unha soa axencia de intelixencia tiña nin idea do preto que o mundo chegara á guerra nuclear. Foi só na década de 1990 cando o xeneral coronel Yury Votintsev, un comandante da Unidade Soviética de Defensa Aérea de Mísiles, publicou as súas memorias que o mundo soubo sobre o incidente.
Un estremece ao pensar que pasaría se Boris Eltsin estivese ao mando e bébedo. Un presidente dos Estados Unidos podería sentir diferentes presións para disparar primeiro e responder preguntas despois, coma se houbese alguén vivo que preguntar. Cando o presidente Richard Nixon chegaba ao final durante as investigacións de Watergate, Al Haig deu ordes ao Departamento de Defensa de non lanzar un ataque nuclear ao mando de Richard Nixon a menos que este (Al Haig) aprobase a orde. A estrutura de armas nucleares fai que a vida neste planeta sexa precaria. O exsecretario de Defensa, Robert McNamera, sentiu que a xente tivo sorte en vez de intelixente coas armas nucleares.
A guerra nuclear traerá miseria e morte sen precedentes para todos os seres vivos do noso fráxil planeta. Un importante intercambio nuclear entre os Estados Unidos e Rusia poñería de 50 a 150 millóns de toneladas de fume na estratosfera, bloqueando a maior parte do sol ao chegar á superficie terrestre durante moitos anos. Algúns estudos demostran que 100 armas nucleares do tamaño de Hiroshima que estoupan nas cidades da India e Paquistán poderían producir fume suficiente para causar un cambio climático catastrófico.
Unha cabeza estratéxica típica ten un rendemento de 2 megatóns ou dous millóns de toneladas de TNT, toda a enerxía explosiva xerada durante a Segunda Guerra Mundial que se soltaría en poucos segundos nunha área de entre 30 e 40 millas de ancho. A calor térmica alcanza varios millóns de graos centígrados, aproximadamente o que se atopa no centro do sol. Unha enorme bola de lume libera calor mortal e prende lume en todas as direccións. Varios miles de incendios formarían rapidamente un só lume ou tormenta de lume, cubrindo centos ou posiblemente miles de quilómetros cadrados.
Cando a tempestade de lume queima unha cidade, a enerxía total xerada será 1,000 veces maior que a liberada na explosión orixinal. A tempestade de lume producirá fume tóxico e radioactivo e po matando practicamente a cada ser vivo ao alcance. En aproximadamente un día, o fume da tempestade de lume dun intercambio nuclear chegaría á estratosfera e bloquearía a maior parte do sol que golpearía a terra, destruiría a capa de ozono e, en poucos días, reduciría a temperatura global media a subxelar. As temperaturas da Idade do Xeo permanecerían durante varios anos.
Os líderes e os ricos máis poderosos poderían sobrevivir durante un tempo en refuxios ben equipados. Teño a idea de que os habitantes do refuxio chegarían a ser psicóticos moito antes de que se esgotasen os suministros e se encenderan. Nikita Khrushchev sinalou nas secuelas dunha guerra nuclear que os vivos envexarían aos mortos. Suponse que a herba e as cascudas sobreviven a unha guerra nuclear, pero creo que os científicos fixeron estas previsións antes de que tomasen en serio o inverno nuclear. Sinto que as cucarachas e a herba uniríanse a todos os demais. Non haberá superviventes.
Para ser xusto, teño que sinalar que algúns científicos toman o meu escenario de inverno nuclear como máis drástico do que demostrarían os seus cálculos. Algúns pensan que sería posible limitar ou conter unha guerra nuclear, unha vez que comezou. Carl Sagan di que isto é un desexo. Cando impacten os mísiles, haberá fallos ou colapsos nas comunicacións, desorganización, medo, sentimentos de vinganza, tempo comprimido para tomar decisións e a carga psicolóxica que morreron moitos amigos e familiares. Non haberá contención. O xeneral Coronel Yury Votintsev indicou, polo menos en 1983, que a Unión Soviética só tivo unha resposta: un lanzamento masivo de mísiles. Non houbo ningunha resposta graduada prevista.
Por que os Estados Unidos e a Unión Soviética construíron armas nucleares en decenas de miles para cada lado? Segundo o Proxecto Databook de Armas Nucleares do Consello Nacional de Defensa dos Recursos, as armas nucleares dos Estados Unidos alcanzaron as 32,193 en 1966. Foi nesa época cando as armas mundiais tiñan o equivalente a 10 toneladas de TNT por cada home, muller e neno da terra. . Winston Churchill opúxose a tal exceso dicindo que o único punto era ver ata que punto rebotarían os cascallos.
Por que os líderes políticos e militares seguirían fabricando, probando e modernizando estas armas en gran cantidade? Para moitos, as cabezas nucleares eran máis armas, máis poderosas. Non había nin idea do exceso. Do mesmo xeito que o país con máis tanques, avións, soldados e barcos tiña a vantaxe, o país con máis armas nucleares tiña as maiores posibilidades de prevalecer. Para as armas convencionais, había algunha posibilidade de evitar matar civís. Con armas nucleares, non había ningunha. Os militares burláronse do inverno nuclear cando Carl Sagan e outros científicos propuxeron por primeira vez a posibilidade.
A forza motriz foi a disuasión chamada Destrución asegurada mutuamente (MAD) e tola foi. Se os Estados Unidos e a Unión Soviética tivesen armas suficientes, espalladas de xeito intelixente en sitios endurecidos ou en submarinos, cada lado sería capaz de lanzar suficientes cabezas para causar danos inaceptables á parte atacante. Este era un equilibrio de terror que significaba que ningún xeneral iniciaría unha guerra independentemente das ordes políticas, non habería falsos sinais nas computadoras ou nas pantallas do radar, que os líderes políticos e militares sempre eran persoas racionais e que a guerra nuclear podería conterse despois a primeira folga. Isto ignora a famosa lei de Murphy: “Nada é tan fácil como parece. Todo leva máis do que esperas. Se algo pode ir mal, farase no peor momento posible ".
A Fundación Paz para a Idade Nuclear desenvolveu a Declaración de Santa Bárbara que resalta os principais problemas coa disuasión nuclear:
- O seu poder de protexer é unha fabricación perigosa. A ameaza ou o uso de armas nucleares non proporcionan protección contra un ataque.
- Asume líderes racionais, pero pode haber líderes irracionais ou paranoicos en calquera lado dun conflito.
- Ameazar ou cometer asasinatos masivos con armas nucleares é ilegal e criminal. Viola os preceptos legais fundamentais do dereito nacional e internacional, ameazando a matanza indiscriminada de persoas inocentes.
- É profundamente inmoral polas mesmas razóns que é ilegal: ameaza morte e destrución indiscriminadas e desproporcionadas.
- Desvía recursos humanos e económicos desesperadamente necesarios para satisfacer as necesidades humanas básicas en todo o mundo. A nivel mundial, aproximadamente 100 millóns de dólares gástanse anualmente en forzas nucleares.
- Non ten efecto contra os extremistas non estatais, que non rexen ningún territorio nin poboación.
- É vulnerable a un ataque cibernético, a sabotaxe e ao erro humano ou técnico, o que podería provocar un ataque nuclear.
- Establece un exemplo para que outros países busquen armas nucleares para a súa propia forza disuasoria nuclear.
Algúns comezaron a preocuparse de que a fabricación de armas nucleares e as probas eran ameazas graves para a civilización. O 16 de abril de 1960, unhas 60,000 a 100,000 persoas reuníronse en Trafalgar Square para "prohibir a bomba". Esta foi a maior manifestación de Londres ata ese momento no século XX. Había preocupación pola contaminación radioactiva nas consecuencias das probas nucleares.
En 1963, os Estados Unidos e a Unión Soviética acordaron o Tratado de prohibición de probas parciais.
O Tratado de non proliferación nuclear entrou en vigor o 5 de marzo de 1970. Hai 189 asinantes deste tratado na actualidade. Preocupados por 20 a 40 países que teñan armas nucleares en 1990, os países con armas prometeron eliminalos para quitar o incentivo a que máis países os desenvolvan para a súa autoprotección. Os países con tecnoloxía nuclear comprometéronse a compartir tecnoloxía e materiais nucleares cos países asinantes para desenvolver programas civís de enerxía nuclear.
No tratado non había un calendario para a abolición de armas. Canto tempo se absterán os países de fabricar ou adquirir armas nucleares cando outros países aínda as teñan? Certamente, os Estados Unidos e os seus aliados terían sido máis cautelosos con Sadam Hussein e Muammar Omar Gaddafi se tivesen algunhas armas nucleares no seu arsenal. A lección para algúns países é construílos de forma rápida e silenciosa para evitar ser empurrados ou invadidos.
Non só hippies que fuman olla, senón oficiais militares e políticos de alto rango defenderon raspar todas as armas nucleares. O 5 de decembro de 1996, 58 xenerais e almirantes de 17 nacións emitiron a declaración dos xenerais e almirantes do mundo contra as armas nucleares. Abaixo amósanse extractos:
"Nós, profesionais militares, que dedicamos a nosa vida á seguridade nacional dos nosos países e dos nosos pobos, estamos convencidos de que a existencia permanente de armas nucleares nas armas das potencias nucleares e a ameaza sempre presente de adquisición destas armas por parte doutros , constitúen un perigo para a paz e seguridade globais e para a seguridade e supervivencia das persoas ás que estamos dedicados a protexer. "
"É a nosa profunda convicción de que o seguinte é urxente e debe facerse agora:
- En primeiro lugar, as reservas de armas nucleares presentes e planificadas son moi grandes e agora deberían reducirse considerablemente;
- En segundo lugar, as armas nucleares restantes deberían ser retiradas gradualmente e de forma transparente, e a súa dispoñibilidade reduciuse substancialmente tanto nos estados de armas nucleares como nos estados nucleares de facto;
- En terceiro lugar, a política nuclear internacional a longo prazo debe basearse no principio declarado de eliminación continua, completa e irrevogable das armas nucleares. "
Un grupo internacional (coñecido como a Comisión Canberra) convocado polo goberno australiano en 1997 concluíu: "A proposición de que as armas nucleares poden ser retidas perpetuamente e nunca usadas, accidentalmente ou por decisión, desafían a credibilidade".
|
No número do Wall Street Journal do 4 de xaneiro de 2007, os ex secretarios de Estado George P. Schultz, William J. Perry, Henry Kissinger e o ex presidente das Forzas Armadas do Senado, Sam Nunn, aprobaron "establecer o obxectivo dun mundo libre de armas nucleares". Citaron a chamada do ex presidente Ronald Reagan para abolir todas as armas nucleares que considerou "totalmente irracionais, totalmente inhumanas, boas para nada máis que matar, posiblemente destrutivas da vida na terra e da civilización".
Un paso intermedio para a abolición é eliminar todas as armas nucleares do estado de alerta de disparo de pelo (listo para lanzar con 15 minutos de antelación). Isto dará aos líderes militares e políticos tempo para avaliar as ameazas percibidas ou reais. O mundo estivo preto da destrución nuclear non só o 23 de setembro de 1983 como se describiu anteriormente, senón tamén o 25 de xaneiro de 1995 cando científicos noruegos e colegas estadounidenses lanzaron un satélite deseñado para estudar a aurora boreal. Aínda que o goberno noruegués avisara ás autoridades soviéticas, non todos deron a palabra. Para os técnicos de radar rusos, o foguete tiña un perfil que se asemellaba a un mísil Titán que podería cegar a defensa do radar dos rusos explotando unha cabeza nuclear na atmosfera superior. Os rusos activaron o "fútbol nuclear", o maletín cos códigos secretos necesarios para ordenar un ataque con mísiles. O presidente Ieltsin chegou aos tres minutos de ordenar o seu ataque nuclear aparentemente defensivo.
Un acordo internacional negociado para poñer todas as armas nucleares nun estado de alerta de catro ou 24 horas daría tempo a considerar opcións, probar os datos e evitar a guerra. Ao principio, este tempo de alerta pode parecer excesivo. Lembre que os submarinos que transportan mísiles teñen suficientes cabezas para fritir o mundo varias veces, incluso no improbable caso de que todos os mísiles terrestres fosen eliminados.
Dado que só son necesarias 8 libras de plutonio de calidade para armas para construír unha bomba atómica, elimine a enerxía nuclear. Dado que a produción mundial anual é de 1,500 toneladas, os potenciais terroristas teñen moitas fontes para escoller. O investimento en combustibles alternativos axudará a salvarnos do quecemento global e pechará a capacidade dos terroristas para construír armas nucleares.
Para sobrevivir, a humanidade debe facer maiores esforzos na creación de paz, os dereitos humanos e un programa mundial contra a pobreza. Os humanitarios defenden estas cousas durante moitos anos. Dado que as armas nucleares son custosas de manter, a súa eliminación liberará recursos para mellorar a vida na terra e deixará de xogar á ruleta rusa.
Prohibir a bomba nos 1960 foi algo defendido só por unha franxa de esquerda. Agora temos unha calculadora de sangue frío como Henry Kissinger chamando a un mundo libre de armas nucleares. Aquí está alguén que podería escribir O Príncipe tiña vivido no século XVI.
Mentres tanto, os establecementos militares teñen que adestrarse para manter os dedos afastados dos disparadores nucleares cando hai un lanzamento non autorizado ou accidental ou unha folga terrorista. A humanidade non pode permitir que un desgraciado suceso caia nunha catástrofe que acabaría coa civilización.
Sorprendentemente, hai algunha esperanza por parte do Partido Republicano. Gústalles recortar o orzamento. Cando Richard Cheney era secretario de defensa, eliminou moitas bases militares en EE. Ronald Reagan quería abolir as armas nucleares. O Tratado de Kellogg-Briand que pedía a abolición da guerra cumpriuse cando Calvin Coolidge era presidente.
Só a inercia e os beneficios dos contratos de defensa manteñen a estrutura nuclear.
Os nosos medios de comunicación, os nosos establecementos políticos e militares deben subir á palestra para provocar un mundo pacífico. Isto requiriría transparencia e cooperación evitando o segredo, a competencia e os negocios como sempre. Os humanos deben romper este interminable ciclo de guerra antes de que o ciclo remate.
Dado que os Estados Unidos tiñan armas nucleares 11,000, o presidente Obama pode ordenar o desmontaxe de 10,000 no prazo dun mes para aproximarse ao soño do presidente Reagan e da humanidade.
Ed O'Rourke é un ex residente de Houston. Actualmente vive en Medellín, Colombia.
Fontes principais:
Bright Star Sound. “Stanislav Petrov - World Hero. http://www.brightstarsound.com/
Declaración dos xenerais e almirantes do mundo contra as armas nucleares, sitio web da Coalición canadense para a responsabilidade nuclear, http://www.ccnr.org/generals.html .
Sitio web da escuridade nuclearwww.nucleardarkness.org) “Escuridade nuclear,
Cambio climático global e fame nuclear: as consecuencias mortais da guerra nuclear. "
Sagan, Carl. "O inverno nuclear" http://www.cooperativeindividualism.org/sagan_nuclear_winter.html
Declaración de Santa Barbara, sitio web da Coalición canadense para a responsabilidade nuclear http://www.ccnr.org/generals.html .
Wickersham, Bill. "A inseguridade da disuasión nuclear", Columbia Daily Tribune, setembro 1, 2011.
Wickersham, Bill. "As armas nucleares aínda son unha ameaza", Columbia Daily Tribune, 27 de setembro de 2011. Bill Wickersham é profesor adxunto de estudos de paz e membro do equipo de educación sobre desarmamento nuclear da Universidade de Missouri (MUNDET).
Wickersham, Bill. e "Nuclear Deterrence a Futile Myth" Columbia Daily Tribune, marzo 1, 2011.
Bright Star Sound. “Stanislav Petrov - World Hero. http://www.brightstarsound.com/
