Implosión económica: extracto de "A guerra é mentira" de David Swanson
"Non copiamos máis [Estados Unidos], facendo que os avións poidan alcanzar os seus avións, misiles para alcanzar os seus mísiles. Tomaremos medios asimétricos cos novos principios científicos dispoñibles. A enxeñería xenética podería ser un exemplo hipotético. Pódense facer cousas para que ningún dos dous lados poida atopar defensas ou contra-medidas, con resultados moi perigosos. Se desenvolves algo no espazo, poderiamos desenvolver algo na Terra. Non son só palabras. Sei o que estou dicindo ".
E aínda era demasiado tarde para a economía soviética. E o estraño é que todos en Washington, DC, entenden que e mesmo o esaxeran, descontando outros factores na desaparición da Unión Soviética. Forzámoslles a construír demasiadas armas e que os destruíu. Este é o entendemento común no propio goberno que agora está a construír demasiadas armas, ao tempo que desvía cada sinal de implosión inminente.
A guerra e a preparación para a guerra son o noso gasto financeiro máis grande e máis desperdiciado. Está comendo a nosa economía desde dentro. Pero a medida que a economía non militar se desmorona, a economía restante en torno a empregos militares atópase máis grande. Nós imaxinamos que o exército é un lugar brillante e que temos que concentrarse en solucionar todo.
"As cidades militares gozan de grandes proxeccións", lea o título de USA Today en agosto de 17, 2010. "Pagar e beneficiar o crecemento das cidades impulsoras". Aínda que o gasto público en calquera outra cousa que non matar a xente normalmente sería vilipendiado como socialismo, neste caso esa descrición non se podería aplicar porque o gasto foi feito polos militares. Entón, isto parecía un forro de prata sen ningún toque de gris:
"O incremento rápido dos pagos e os beneficios nas forzas armadas levantou moitas cidades militares nas filas das comunidades máis ricas da nación, atopou unha análise de hoxe en EE. UU.
"A cidade natal do Camp Lejeune de Marines - Jacksonville, NC - disparouse cara á 32nd maior renda por persoa en 2009 entre as áreas metropolitanas de 366 de EE. UU., Segundo datos da Oficina de Análise Económica (BEA). En 2000, tiña clasificado 287th.
"A área metropolitana de Jacksonville, cunha poboación de 173,064, tiña os mellores ingresos por persoa de calquera comunidade de Carolina do Norte en 2009. En 2000, clasificou 13th de áreas de metro 14 no estado.
"A análise de USA TODAY descubriu que 16 das áreas de metro 20 aumentou o máis rápido no ránking de renda per cápita xa que 2000 tiña bases militares ou unha das próximas. . . .
". . . O pagamento e os beneficios nos militares creceron máis rápido que os de calquera outra parte da economía. Soldados, mariñeiros e marines recibiron unha compensación media de $ 122,263 por persoa en 2009, desde $ 58,545 en 2000. . . .
". . . Despois de axustar a inflación, a compensación militar subiu un por cento 84 de 2000 a través de 2009. A compensación creceu un 50 por cento para traballadores civís civís e 37 por cento para os empregados do sector privado, os informes BEA. . . .
Está ben, entón algúns de nós preferirían que o diñeiro para o bo pago e os beneficios estivesen en empresas productivas e pacíficas, pero polo menos vai a algún lado, certo? É mellor que nada, non?
En realidade, é peor que nada. Ao non gastar ese diñeiro e, en vez diso, reducir os impostos xeraría máis empregos que investir no exército. Investir en industrias útiles como o tránsito en masa ou a educación terían un impacto moito máis forte e crearían moitos máis empregos. Pero nin sequera nada, mesmo cortar impostos, faría menos dano que o gasto militar.
Si, dano. Cada traballo militar, cada traballo da industria de armas, cada traballo de reconstrución de guerra, cada traballo de asesoramento mercenario ou de tortura é tanto unha mentira como calquera guerra. Parece ser un traballo, pero non é un emprego. É a ausencia de máis e mellores empregos. É un desperdicio de diñeiro público en algo peor para a creación de emprego que nada e moito peor que as outras opcións dispoñibles.
Robert Pollin e Heidi Garrett-Peltier, do Instituto de Investigación en Economía Política, recolleron os datos. Cada mil millóns de dólares de gasto público investido no exército crea uns traballos 12,000. Investir no seu lugar nos recortes fiscais para o consumo persoal xera aproximadamente traballos 15,000. Pero poñelo en asistencia sanitaria ofrécenos traballos 18,000, na climatización doméstica e infraestrutura tamén traballos 18,000, en traballos 25,000 educativos e en traballos 27,700 en tránsito masivo. Na educación os salarios medios e os beneficios dos traballos 25,000 creados son significativamente máis elevados que os traballos 12,000 militares. Nos outros campos, os salarios e beneficios medios creados son máis baixos que nos militares (polo menos sempre que se teñan en conta os beneficios económicos), pero o impacto neto na economía é maior debido ao maior número de empregos. A opción de reducir os impostos non ten un impacto neto maior, pero crea máis traballos 3,000 por mil millóns de dólares.
Hai unha crenza común de que o gasto da Segunda Guerra Mundial acabou coa Gran Depresión. Isto parece moi lonxe de ser claro, e os economistas non están de acordo con iso. O que creo que podemos dicir con certa confianza é, en primeiro lugar, que o gasto militar da Segunda Guerra Mundial non impediu a recuperación da Gran Depresión e, segundo, os niveis semellantes de gastos noutras industrias probablemente mellorarían esa recuperación.
Teriamos máis empregos e pagarían máis e seriamos máis intelixentes e pacíficos se investimos en educación e non en guerra. Pero iso demostra que o gasto militar está destruíndo a nosa economía? Ben, considere esta lección da historia da posguerra. Se tiña ese emprego de educación superior que pagaba o emprego militar inferior ou non tiña traballo en absoluto, os teus fillos poderían ter a educación de calidade gratuíta que o teu traballo e os traballos dos teus colegas proporcionasen. Se non baixabamos a metade dos nosos gastos gobernamentais discrecionales en guerra, poderiamos ter unha educación de calidade gratuíta desde a preescolar ata a universidade. Poderiamos ter varias comodidades cambiantes de vida, incluíndo xubilacións pagadas, vacacións, licenza parental, asistencia sanitaria e transporte. Poderiamos ter un emprego garantido. Estarías facendo máis cartos, traballando menos horas, con gastos moi reducidos. ¿Como podo estar tan seguro de que isto é posible? Porque coñezo un segredo que a miúdo nos mantén os medios estadounidenses: hai outras nacións neste planeta.
O libro de Steven Hill A Promesa de Europa: Por que o camiño europeo é a mellor esperanza nunha Idade insegura ten unha mensaxe que debemos atopar moi alentadora. A Unión Europea (UE) é a economía máis grande e competitiva do mundo e a maioría dos que viven nel son máis ricos, máis saudables e máis felices que a maioría dos estadounidenses. Os europeos traballan en horas máis curtas, teñen maior dito en como se comportan os seus empregados, reciben longas vacacións pagadas e licenza parental paga, poden contar con pensións pagas garantidas, ter asistencia sanitaria gratuíta ou extremadamente barata e preventiva, gozar de educacións gratuítas ou extremadamente baratas desde preescolar a través de a facultade, impón só a metade do dano ambiental por capita dos estadounidenses, soportar unha fracción da violencia atopada nos Estados Unidos, aprisionar a unha fracción dos prisioneiros encerrados aquí e beneficiarse da representación democrática, o compromiso e as liberdades civís inimaginadas no terra onde nos burla de que o mundo nos odia polas nosas "liberdades" bastante mediocres. Europa aínda ofrece unha política exterior modelo, levando as nacións veciñas cara á democracia esperando a perspectiva da adhesión á UE, mentres que levamos a outras nacións lonxe do bo goberno a gran gasto de sangue e tesouro.
Por suposto, isto sería unha boa noticia, se non o perigo extremo e horrible de impostos máis elevados. Traballar menos e vivir máis tempo con menos enfermidades, un ambiente máis limpo, unha mellor educación, máis diversións culturais, vacacións pagadas e gobernos que responden mellor ao público. Todo parece agradable, pero a realidade implica o mal final de impostos máis altos. Ou o fai?
Como sinala Hill, os europeos pagan impostos máis elevados sobre a renda, pero xeralmente pagan impostos de menor estado, local, propiedade e seguridade social. Eles tamén pagan eses impostos máis elevados sobre os ingresos a partir dun salario máis grande. E o que os europeos manteñen a renda non teñen que gastar en coidados de saúde ou na facultade ou formación laboral ou moitos outros gastos que son pouco opcionais pero que nos parecen intencionados en celebrar o noso privilexio de pagar individualmente.
Se pagamos aproximadamente tanto como os europeos nos impostos, ¿por que tamén temos que pagar por todo o que necesitamos por conta propia? Por que os nosos impostos non pagan polas nosas necesidades? O principal motivo é que tanto o noso diñeiro tributario vai a guerras e militares.
Tamén o enchemos aos máis ricos entre nós a través de pausas fiscais corporativos e rescates. E as nosas solucións ás necesidades humanas como a asistencia sanitaria son increíblemente ineficientes. Nun ano dado, o noso goberno dá preto de $ 300 millóns en pausas fiscais para as empresas para os seus beneficios para a saúde dos empregados. Isto é suficiente para pagar realmente a todos os que teñen neste país ter asistencia sanitaria, pero é só unha fracción do que sacamos do sistema sanitario sen ánimo de lucro que, como suxire o nome, existe principalmente para xerar beneficios. A maior parte do que perdemos con esta tolemia non pasa polo goberno, un feito do que estamos desmesuradamente orgullosos.
Non obstante, estamos orgullosos de paliar enormes montones de efectivo a través do goberno e no complexo industrial militar. E esa é a diferenza máis destacada entre nós e Europa. Pero isto reflicte máis unha diferenza entre os nosos gobernos que entre os nosos pobos. Os estadounidenses, en enquisas e enquisas, preferirían mover moito do noso diñeiro das necesidades militares ás humanas. O problema é que as nosas opinións non están representadas no noso goberno, como esta anécdota da Promesa de Europa suxire:
"Hai uns anos, un coñecido estadounidense meu que vive en Suecia díxome que el e súa muller sueca estaban en Nova York e, bastante por casualidade, acabaron compartindo unha limusina co distrito de teatro co entón senador estadounidense John Breaux de Louisiana e da súa esposa. Breaux, un demócrata conservador e anti tributario, pediu a miña familiaridade sobre Suecia e comentou con ternura sobre "todos os impostos que os suecos pagan", aos que este estadounidense respondeu: "O problema cos estadounidenses e os seus impostos é que non temos nada para eles. ' Entón informou a Breaux sobre o amplo nivel de servizos e beneficios que os suecos reciben a cambio dos seus impostos. "Se os norteamericanos sabían que os suecos recibirían os seus impostos, probabelmente nós morrerían", dixo ao senador. O resto do paseo ao distrito de teatro non era sorprendentemente tranquilo ".
Agora, se considera a débeda sen sentido e non se preocupa por préstamos de millóns de dólares, entón cortar o exército e ampliar a educación e outros programas útiles son dous temas distintos. Pode ser persuadido nun pero non o outro. Con todo, o argumento empregado en Washington, DC, contra un maior gasto nas necesidades humanas adoita centrarse na suposta falta de diñeiro e na necesidade dun orzamento equilibrado. Dada esta dinámica política, se pensas que un orzamento equilibrado é útil en si mesmo, as guerras e as cuestións domésticas son inseparables. O diñeiro procede do mesmo pote, e temos que elixir gastar aquí ou alí.
En 2010, Repensar Afganistán creou unha ferramenta no sitio web de FaceBook que lle permitiu gastar de novo, como considerou oportuno, os billóns de dólares en impostos que, ata ese momento, se gastaron nas guerras contra Iraq e Afganistán. Fixen clic para engadir varios elementos á miña "cesta da compra" e despois comprobei o que adquirira. Puiden contratar a todos os traballadores en Afganistán por un ano por 12 millóns de dólares, construír 3 millóns de vivendas a prezos accesibles nos Estados Unidos por 387 millóns de dólares, proporcionar asistencia sanitaria a un millón de estadounidenses por 3.4 millóns de dólares e a un millón de nenos por 2.3 millóns de dólares.
Aínda dentro do límite de millóns de millóns de trilhões, conseguín contratar un millón de profesores de música / artes durante un ano por X $ millóns, e un millón de profesores de educación primaria por un ano por X $ millóns. Tamén coloque un millón de nenos en Head Start por un ano por US $ 1 millóns. Entón dei a 58.5 millóns de estudantes unha bolsa universitaria de un ano por $ 61.1 millóns. Finalmente, decidín proporcionar 7.3 millóns de residencias con enerxía renovable por $ 10 millóns. Convencido de que superaba o límite de gasto, procedeuse á cesta da compra, só para ser avisado:
"Aínda ten máis de $ 384.5 millóns". Geez. Que imos facer con iso?
Un billón de dólares seguramente percorre un longo camiño cando non hai que matar a ninguén. E aínda un billón de dólares era só o custo directo destas dúas guerras ata ese punto. En setembro 5, 2010, os economistas Joseph Stiglitz e Linda Bilmes publicaron unha columna no Washington Post, baseándose no seu libro anterior dun título similar, "The True Cost of the Iraq War: $ 3 Trillion and Beyond". Os autores argumentaron que a súa estimación de $ 3 billóns por só a Guerra de Iraq, publicada por primeira vez en 2008, probablemente foi baixa. O seu cálculo do custo total desta guerra incluíu o custo de diagnosticar, tratar e compensar veteranos con discapacidade, que por 2010 era superior ao esperado. E iso foi o mínimo del:
"Dous anos despois, quedou claro para nós que a nosa estimación non capturou o que podería ser o gasto máis preocupante do conflito: aqueles da categoría" podería ter beens ", ou o que os economistas chaman os custos de oportunidade. Por exemplo, moitos se preguntaron se, se non estivese a invasión de Iraq, aínda estaríamos atrapados en Afganistán. E este non é o único que se vale a pena contemplar. Tamén poderiamos preguntar: Se non a guerra de Iraq, os prezos do petróleo subiron tan rápido? A débeda federal sería tan alta? Sería tan grave a crise económica?
"A resposta ás catro destas preguntas probablemente non. A lección central da economía é que os recursos -incluídos tanto o diñeiro como a atención- son escasos ".
Esa lección non penetrou no Capitol Hill, onde o Congreso varias veces elixe financiar as guerras mentres finge que non ten elección.
22, 2010, o xefe da maioría da casa, Steny Hoyer, falou nunha gran sala privada na Union Station de Washington, DC e fixo preguntas. Non tiña respostas para as preguntas que lle puxen.
O tema de Hoyer era a responsabilidade fiscal, e dixo que as súas propostas -que eran toda pura vixencia- sería apropiado para promulgar "axiña que a economía estea completamente recuperada". Non estou seguro de cando se esperaba.
Hoyer, como é costume, se burlouse de cortar e intentar cortar sistemas de armas particulares. Entón pregunteille como podería ignorar dous puntos moi relacionados. En primeiro lugar, el e os seus compañeiros aumentaron o orzamento militar xeral cada ano. En segundo lugar, estaba a traballar para financiar a escalada da guerra en Afganistán cunha factura "suplementaria" que mantivo os gastos fóra dos libros, fóra do orzamento.
Hoyer respondeu que todas estas cuestións deberían estar "sobre a mesa". Pero non explicou o seu fracaso para poñelos alí ou suxerir como actuaría sobre eles. Ningún dos cadáveres da prensa de Washington reunidos seguiu.
Outras dúas persoas fixeron preguntas sobre por que no mundo Hoyer quere ir detrás da Seguridade Social ou o Medicare. Un mozo preguntou por que non puidemos ir detrás de Wall Street no seu lugar. Hoyer murmurou sobre a aprobación da reforma regulatoria e culpou a Bush.
Hoyer aplazou varias veces ao presidente Obama. De feito, dixo que se a comisión do presidente sobre o déficit (unha comisión aparentemente deseñada para propoñer recortes á Seguridade Social), unha comisión comunmente referida como a "comisión catfood" polo que pode reducir aos nosos anciáns o consumo de cea) calquera recomendación, e se o Senado aprobounas, el e a Casa Parlada Nancy Pelosi poñeríanos no chan para votar, por moito que fosen.
De feito, pouco despois deste evento, a Cámara aprobou unha norma que establecía o requisito de que votase en todas as medidas da comisión catfood aprobadas polo Senado.
Máis tarde Hoyer informounos de que só un presidente pode deixar de gastar. Falei e pregunteille: "Se non o pasa, ¿como o asina o presidente?". O líder da maioría, mirándome coma un cervo nos faros. Non dixo nada.
One Response
Bota o ambiente na mestura e estamos realmente descarados.