Por David Swanson
De volta a 2010 escribín un libro chamado A guerra é unha mentira. Cinco anos despois, despois de apenas preparar a segunda edición dese libro para saír a primavera que vén, atopei outro libro publicado sobre un tema moi similar en 2010 chamado Razóns para matar: Por que os americanos elixen a guerra, de Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, como xa se pode dicir, é moito máis educado ca min. O seu libro está moi ben feito e recomendaríao a calquera, pero quizais especialmente á xente que atopa un sarcasmo máis ofensivo que as bombas. (Estou tentando que todos, agás esa multitude, lean o meu libro!)
Escolla o libro de Rubenstein se quere ler a súa elaboración nesta lista de razóns polas que a xente se leva a apoiar as guerras: 1. É defensa persoal; 2. O inimigo é malvado; 3. Non loitar faranos débiles, humillados, deshonrados; 4. Patriotismo; 5. Deber humanitario; 6. Excepcionalismo; 7. É o último recurso.
Ben feito. Pero creo que o respecto de Rubenstein polos defensores da guerra (e non quero dicir iso nun sentido despectivo, xa que creo que debemos respectar a todos se queremos entendelos) o leva a centrarse en canto cren a súa propia propaganda. A resposta a se cren a súa propia propaganda é, por suposto - e supoño que Rubenstein estaría de acordo - si e non. Cren algo diso, algo, algunhas veces e intentan crer un pouco máis nel. Pero canto? Onde pon a énfase?
Rubenstein comeza defendendo non aos principais comerciantes de guerra de Washington, senón aos seus partidarios en todo Estados Unidos. "Estamos de acordo en poñernos en perigo", escribe, "porque estamos convencidos de que o sacrificio é xustificado, non só porque os líderes astutos, os propagandistas espantosos ou a nosa propia luxuria sanguínea estivesen estampados na guerra de acordo. "
Agora, por suposto, a maioría dos partidarios da guerra nunca se sitúan a menos de 10,000 quilómetros, pero seguramente cren que a guerra é nobre e xusta, ben porque os malos musulmáns deben ser erradicados ou porque os pobres pobres oprimidos deben ser liberados e rescatados, ou algunha combinación. É no crédito dos partidarios da guerra que cada vez teñen máis que crer que as guerras son actos de filantropía antes de que as apoien. Pero por que cren tal litera? Os propagandistas véndeno, por suposto. Si, asustado propagandistas. En 2014 moitas persoas apoiaron unha guerra á que se opuxeron en 2013, como resultado directo de ver e escoitar vídeos decapitados, non como resultado de escoitar unha xustificación moral máis coherente. De feito, a historia tiña aínda menos sentido en 2014 e implicaba cambiar de bando ou tomar ambos os dous bandos na mesma guerra que fora lanzada sen éxito o ano anterior.
Rubenstein sostén, con razón, creo que o apoio á guerra non se debe só a un incidente próximo (a fraude do Golfo de Tonkin, os bebés que resultan fraude das incubadoras, o español afundindo o Maine fraude, etc.) pero tamén dunha narración máis ampla que representa a un inimigo tan malvado e ameazante ou un aliado como necesitado. A famosa ADM de 2003 realmente existiu en moitos países, incluídos os Estados Unidos, pero crer no mal de Iraq significaba non só que as ADM eran inaceptables alí, senón tamén que o Iraq mesmo era inaceptable, existise ou non a ADM. A Bush preguntáronselle despois da invasión por que fixo as afirmacións sobre as armas e respondeu: "Cal é a diferenza?" Saddam Hussein era malvado, dixo. Fin da historia. Creo que Rubenstein ten razón que debemos mirar as motivacións subxacentes, como a crenza no mal de Iraq e non nas ADM. Pero a motivación subxacente é aínda máis feo que a xustificación superficial, especialmente cando se cre que toda a nación é malvada. E recoñecer a motivación subxacente permítenos comprender, por exemplo, o uso de Colin Powell do diálogo fabricado e da información falsa na súa presentación da ONU como deshonesta. Non cría na súa propia propaganda; quería manter o seu traballo.
Segundo Rubenstein, Bush e Cheney "creron claramente nas súas propias declaracións públicas". Lembra que Bush propúxolle a Tony Blair que pintasen un avión estadounidense con cores das Nacións Unidas, o voasen baixo e intentasen disparalo. Despois saíu á prensa, con Blair, e dixo que intentaba evitar a guerra. Pero sen dúbida creu parcialmente algunhas das súas declaracións e compartiu con boa parte do público estadounidense a idea de que a guerra é unha ferramenta aceptable da política exterior. Compartiu xenofobia xeneralizada, fanatismo e crenza no poder redentor do asasinato en masa. Comparte fe na tecnoloxía bélica. Compartiu o desexo de non crer na causa do sentimento anti-estadounidense por accións pasadas dos Estados Unidos. Neses sentidos, non podemos dicir que un propagandista inverteu as crenzas do público. A xente foi manipulada pola multiplicación do terror do 9-S en meses de terror nos medios. As súas escolas e xornais priváronlles de feitos básicos. Pero suxerir a verdadeira honestidade por parte dos responsables da guerra vai demasiado lonxe.
Rubenstein sostén que o presidente William McKinley foi persuadido a anexionar Filipinas "pola mesma ideoloxía humanitaria que convenceu aos estadounidenses comúns a apoiar a guerra". De verdade? Porque McKinley non só dixo que os pobres pequenos filipinos marróns non podían gobernarse a si mesmos, senón que tamén dixo que sería malo "deixar" que Alemaña ou Francia tivesen Filipinas. O propio Rubenstein sinala que "se o acérbico Sr. Twain aínda estivese con nós, moi probablemente suxeriría que a razón pola que non intervimos en Ruanda en 1994 foi porque non había beneficios nela". Deixando de lado a prexudicial intervención estadounidense dos tres anos anteriores en Uganda e o seu apoio ao asasino, que viu beneficios ao permitir tomar o poder pola súa "inacción" en Ruanda, é exactamente correcto. As motivacións humanitarias atópanse onde se sitúa o beneficio (Siria) e non onde non, ou onde está do lado da matanza masiva (Iemen). Iso non significa que as crenzas humanitarias non se crean algo, e máis polo público que polos propagandistas, pero si pon en dúbida a súa pureza.
Rubenstein describe a Guerra Fría así: “Mentres fulminaban contra as ditaduras comunistas, os líderes estadounidenses apoiaron brutais ditaduras prooccidentais en decenas de nacións do Terceiro Mundo. Ás veces considérase hipocrisía, pero realmente representaba unha forma equivocada de sinceridade. O apoio ás elites antidemocráticas reflectiu a convicción de que se o inimigo é totalmente malvado, hai que empregar "todos os medios necesarios" para derrotalo ". Por suposto, moita xente creu iso. Tamén creron que se a Unión Soviética colapsase algunha vez, o imperialismo estadounidense e o apoio a desagradables ditadores anticomunistas deteríanse. Demostráronse 100% errados na súa análise. A ameaza soviética foi substituída pola terrorista e o comportamento mantívose practicamente inalterado. E mantívose practicamente inalterado incluso antes de que a ameaza terrorista puidese desenvolverse correctamente, aínda que por suposto nunca se converteu en nada semellante á Unión Soviética. Ademais, se aceptas a noción de Rubenstein de crenza sincera no maior ben de facer o mal na Guerra Fría, aínda tes que recoñecer que o mal feito incluía montóns masivos de mentiras, deshonestidade, tergiversacións, segredo, engano e ferradura completamente desdenua. , todo no nome de deter aos comisarios. Chamando mentira (sobre o golfo de Tonkin ou a fenda dos mísiles ou os contras ou o que sexa) "realmente ... sinceridade" déixase preguntarse como sería a insinceridade e como sería un exemplo de alguén mentindo sen calquera crenza de que algo o xustificase.
O propio Rubenstein non parece mentir sobre nada, mesmo cando parece ter os feitos moi equivocados, como cando di que a maior parte das guerras de Estados Unidos foron vencedoras (¿eh?). E a súa análise de como comezan as guerras e como o activismo pola paz pode acabar con elas é moi útil. Inclúe na súa lista de tarefas pendentes no número 5 "Esixir que os defensores da guerra declaren os seus intereses". Iso é absolutamente crucial só porque os defensores da guerra non cren a súa propia propaganda. Cren na súa propia avaricia e nas súas propias carreiras.
