É totalmente posible que o presidente Al Gore non atacase Afganistán ou Iraq. Ben ben, o presidente Henry Wallace non tería atacado a Hiroshima ou Nagasaki. Certamente, o presidente William Jennings Bryan non atacaría Filipinas.
Os presidentes son empurrados á guerra e retidos da guerra todo o tempo, pero tamén fan algúns. Poucos días despois da rendición de Alemaña na Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill propuxo reclutar tropas alemás nunha nova guerra do Reino Unido / Estados Unidos contra a Unión Soviética. A idea non foi a ningunha parte co seu propio goberno ou aliados, excepto converterse na Guerra Fría. Pero todas as ideas tolas que tivera durante anos antes dese momento foran consideradas aceptables e actuadas, e é posible que alguén non tivese as mesmas ideas.
¿Xorde o tipo de poderosos iniciados que figuraba no Consello de Relacións Exteriores? ¿Os Estados Unidos son unha oligarquía? ¿Están ampliadas e esaxeradas pequenas diferenzas entre os candidatos electorais? Os dous grandes partidos políticos dos Estados Unidos teñen esencialmente o mesmo tipo de militarismo? ¿Un goberno de sombra case permanente dentro do Pentágono, a CIA, o Departamento de Estado, etc. ás veces elude e anula os presidentes? Si, por suposto, todas esas cousas son verdadeiras. Pero os individuos tamén importan.
Importarían menos nunha democracia. Se o Congreso decidiu a guerra como a Constitución dos Estados Unidos esixe, ou se o público votou a guerra como requiriría a emenda Ludlow, ou se os Estados Unidos renunciaron á guerra como o mandato do Pacto de Kellogg-Briand, entón o militarismo na mente dun o individuo non decidiría o destino de tantas vidas e mortes. Pero iso non é realidade agora.
Un presidente Lincoln Chafee ou un presidente Bernie Sanders ou un presidente Jill Stein, no canto dun presidente Hillary Clinton ou un presidente Donald Trump, sería un factor entre moitos que pesan en certa medida contra a probabilidade de que cada vez sexan máis e máis perigosas as guerras. Se a oportunidade e os posibles beneficios de elixir un mellor presidente vale desviar recursos doutro traballo contra a guerra no circo nacional de obsesión electoral é unha cuestión moi complexa e separada.
Este punto, que os individuos importa, faise no novo libro Por que os líderes loitan de Michael Horowitz, Allan Stam e Cali Ellis. Vaian contra a tradición académica de intentar explicar as decisións de guerra a través de calquera proceso que se poida parecer ás ciencias físicas. Esa tradición deixou lonxe de nada tan desordenado como un ser humano, preferindo reflexionar sobre a teoría dos xogos ou cazar correlacións inexistentes entre a guerra e a densidade de poboación, a escaseza de recursos ou calquera outra cousa que poida ser cuantificada.
Ao volver á consideración o individuo, os autores de Por que os líderes loitan inmediatamente intenta facer Que semellan o máis preto posible unha ecuación matemática. Foi este gobernante nacional alguén que estivo no exército, e era el ou ela en combate? Cal foi a súa primeira experiencia coa guerra? Cal é o seu nivel de educación? Cal é a súa idade? Que traballo anterior tiñan? ¿Eles foron criados por bos pais? ¿Eles foron criados ricos ou pobres? Cal foi a súa orde de nacemento? Et cetera.
Permitirán todos eses datos algunha vez un cálculo para predicir de xeito fiable a guerra ou a tranquilidade? Por suposto que non. Os exames de suficientes líderes pasados nesta liña abrirán os nosos ollos a algunhas áreas de preocupación ou tranquilidade? Quizais. Pero, ¿poden estes estudos científicos acadar o nivel de mellor guía do que podería facer un candidato político que un exame do que fixo e dixo ese candidato? Dúdoo.
Unha lectura atenta das plataformas dos candidatos, dos discursos e das observacións casuais, incluído o que se lle dá protagonismo e o que se omite, e ponderado co que realmente fixeron no pasado, leva bastante lonxe. Engade quen os financia, a que partido xuraron lealdade, como se relacionan cos gobernantes e os medios de comunicación, como se relacionan cos líderes estranxeiros, como manexan os erros, como afrontan as crises e pódese - creo - prever con bastante precisión que candidato vai ser un peso menor ou maior fronte a unha guerra que demandan intereses poderosos e que candidato será facilmente empurrado á guerra ou, de feito, apresurarse a crear un á primeira oportunidade. Non é coma se George W. Bush, Harry Truman e William McKinley non anunciaran que tipo de cousas planeaban facer.
Os académicos empeñados en converter as ciencias sociais en verdadeiras ciencias deus deixaron máis que ao final ao político individual. Deixaron fóra a cultura máis ampla. Un político maior con ganas de deixar a súa marca antes de que acabe o tempo non creará guerras nunha cultura que honre facer a paz. Un funcionario cuxas estatísticas sobre a infancia e os antecedentes suxiren que correrán grandes riscos non tería que tomalo para acompañar o militarismo rutineiro do actual goberno dos Estados Unidos, pero desafiaría a toda a industria militar e a toda a industria das comunicacións intentando solucións non violentas. crises. O desarmamento considérase arriscado na cultura estadounidense, o que pon en dúbida a expectativa de que as personalidades que asumen riscos promoverán o militarismo. Noutras palabras, a interpretación e ponderación dos datos ten que cambiar de forma tan drástica coa cultura que é mellor mirala só.
O presidente Obama tería bombardeado fuertemente a Siria en 2013 se non fose polo peso da cultura estadounidense contra el. O presidente John McCain non tería sido libre para desenvolver unha lista de asasinatos e un programa de asasinato de drones sen o tipo de intensa oposición pública que atopa aos republicanos que fan esas cousas. Non pode haber dúbida de que os individuos importan, especialmente un gran número de individuos que demandan algo activamente. Tampouco pode haber dúbida de que un deses individuos que o importan é vostede.
