Parece que acabamos de chegar xestionar o argumento esa guerra é boa para nós porque trae paz. E xorde un xiro moi diferente, combinado con algunhas ideas interesantes. Aquí tes un blog por Joshua Holland no sitio web de Bill Moyers.
"Durante moito tempo a guerra foi vista como un esforzo impulsado polas elites que máis gañaron do conflito - xa sexa para protexer activos no exterior, crear condicións máis favorables para o comercio internacional ou vender material para o conflito - e pagarse co sangue dos pobres, os forraxes de canón que serven ao seu país pero que teñen pouca participación directa no resultado.
“. . . O politólogo do MIT, Jonathan Caverley, autor de Militarismo demócrata Voto, riqueza e guerra, e si mesmo un veterano da Mariña dos Estados Unidos, argumenta que cada vez máis militares de alta tecnoloxía, con exércitos voluntarios que soster menos baixas en conflitos menores, se combinan coa crecente desigualdade económica para crear incentivos perversos que converten a visión convencional da guerra na súa cabeza. . . .
“Joshua Holland: a túa investigación leva a unha conclusión un tanto contraintuitiva. Podes darme a túa tese en poucas palabras?
"Jonathan Caverley: O meu argumento é que, nunha democracia moi industrializada como Estados Unidos, desenvolvemos unha forma intensiva de guerra moi intensa. Xa non enviamos millóns de tropas de combate no exterior - ou vemos un número enorme de baixas que chegan a casa. Unha vez que comece a guerra con moitos avións, satélites, comunicacións e algunhas forzas de operacións especiais moi adestradas, ir á guerra convértese nun exercicio de escritura de verificación en vez dunha mobilización social. E unha vez que converte a guerra nun exercicio de escritura de cheques, os incentivos a favor e en contra da guerra van cambiando.
"Podes pensalo como un exercicio de redistribución, onde as persoas que teñen menos ingresos xeralmente pagan unha parte menor do custo da guerra. Isto é especialmente importante a nivel federal. Nos Estados Unidos, o goberno federal tende a financiarse en gran parte desde o 20 por cento superior. A maioría do goberno federal, diría que o 60 por cento, quizais incluso o 65 por cento, é financiado polos ricos.
"Para a maioría da xente, a guerra custa agora moi pouco en termos de sangue e tesouros. E ten un efecto redistributivo.
“Entón, a miña metodoloxía é bastante sinxela. Se pensas que a túa contribución ao conflito será mínima e verás beneficios potenciais, entón deberías ver unha maior demanda de gastos en defensa e unha maior defunción nas túas opinións de política exterior, en función dos teus ingresos. E o meu estudo sobre a opinión pública israelí descubriu que canto menos rica era unha persoa, máis agresiva era a utilización do exército ".
Presumiblemente Caverley recoñecería que as guerras dos Estados Unidos adoitan ser matanzas unilaterais de persoas que viven en nacións pobres e que algunha fracción de xente dos Estados Unidos é consciente dese feito e oponse ás guerras por mor diso. É de supoñer que tamén é consciente de que as tropas estadounidenses aínda morren nas guerras estadounidenses e aínda son arrastradas desproporcionadamente dos pobres. Presumiblemente tamén é consciente (e presumiblemente deixa todo isto claro no seu libro, que non lin) que a guerra segue sendo sumamente rendible para un grupo extremadamente elite na parte superior da economía estadounidense. As existencias de armas están a alturas récord neste momento. Onte, un asesor financeiro de NPR recomendaba investir en armas. O gasto en guerra, de feito, leva cartos públicos e gástao dun xeito que beneficia de xeito desproporcionado aos extremadamente ricos. E aínda que os dólares públicos aumentan progresivamente, recóllense moito menos que no pasado. O gasto en preparativos para a guerra é, de feito, parte do que impulsa a desigualdade que di Caverley que impulsa os baixos ingresos para as guerras. O que Caverley quere dicir coa súa afirmación de que a guerra é (descendente) redistributiva queda máis claro na entrevista:
"Holanda: no estudo sinala que a maioría dos científicos sociais non ven o gasto militar como un efecto redistributivo. Eu non entendín iso. O que algúns chaman "Keynesianismo militar" é un concepto que leva moito tempo. Situamos unha tonelada de investimentos militares nos estados do sur, non só para fins de defensa, senón tamén como medio de desenvolvemento económico rexional. Por que a xente non ve isto como un programa masivo de redistribución?
"Caverley: Ben, estou de acordo con esa construción. Se observas algunha campaña do Congreso ou miras a comunicación de calquera representante cos seus membros, verás que falan de obter a súa cota equitativa nos gastos de defensa.
"Pero o punto máis importante é que, aínda que non penses no gasto en defensa como un proceso redistributivo, é un exemplo clásico do tipo de bens públicos que proporciona un estado. Todos se benefician da defensa do Estado, non son só persoas ricas. E, polo tanto, a defensa nacional é probablemente un dos lugares con máis probabilidades de ver política redistributiva, porque se non pagas demasiado por iso, pedirás máis ".
Entón, polo menos parte da idea parece ser que a riqueza está a ser movida de seccións xeográficas ricas dos Estados Unidos para os máis pobres. Hai algo de certo para iso. Pero o economía está bastante claro que, no seu conxunto, o gasto militar produce menos emprego e empeora peor remunerado e ten menos beneficio económico global que o gasto en educación, o gasto en infraestruturas ou outros tipos de gasto público ou incluso a redución de impostos para as persoas traballadoras. por definición tamén son redistributivos á baixa. Agora, o gasto militar pode drenar unha economía e percibirse como impulsar unha economía, e a percepción é a que determina o apoio ao militarismo. Do mesmo xeito, o gasto militar "normal" de rutina pode continuar a un ritmo de máis de 10 veces gastos de guerra específicos, e a percepción xeral de todos os lados da política estadounidense pode ser que son as guerras as que custan grandes cantidades de diñeiro. Pero deberiamos recoñecer a realidade incluso cando discutimos os impactos da percepción.
E logo está a noción de que o militarismo beneficia a todos, o que entra en conflito coa realidade da guerra pon en perigo as nacións que o libran, esa "defensa" a través das guerras é de feito contraproducente. Tamén isto debe ser recoñecido. E quizais - aínda que o dubido - ese recoñecemento se faga no libro.
As enquisas mostran un apoio xeralmente diminuído ás guerras, agás momentos particulares de intensa propaganda. Se neses momentos se pode demostrar que os estadounidenses de baixos ingresos levan unha maior carga de apoio á guerra, iso debería examinarse, pero sen supoñer que os partidarios da guerra teñen boas razóns para apoiar. De feito, Caverley ofrece algúns motivos adicionais polos que poden estar equivocados:
"Holanda: deixe-me preguntarlle sobre unha explicación rival por que os pobres poden ser máis solidarios coa acción militar. No artigo mencionas a idea de que os cidadáns menos ricos poden ser máis propensos a comprar o que chaman os "mitos do imperio". ¿Pódelo descomprimir?
"Caverley: Para poder ir á guerra, temos que demonizar ao outro lado. Non é nada trivial para un grupo de persoas que avogan por matar a outro grupo de persoas, non importa o ridículo que pensa que a humanidade pode ser. Polo tanto, hai normalmente unha gran ameaza de inflación e ameaza de construción, e iso só vai co territorio da guerra.
"Por iso, no meu negocio, hai quen pensa que o problema é que as elites se xuntan e, por motivos egoístas, queren ir á guerra. Isto é certo xa sexa para preservar as súas plantacións de plátanos en Centroamérica ou vender armas ou o que ten.
"E crean estes mitos do imperio - estas ameazas infladas, estes tigres de papel, como queiras chamalo - e intentan mobilizar ao resto do país para loitar contra un conflito que non necesariamente sexa do seu interese.
“Se tivesen razón, entón verías que as opinións sobre a política exterior da xente - a súa idea de como de grande é unha ameaza - correlacionaríanse cos ingresos. Pero unha vez que controlas a educación, non descubrín que estas opinións diferían segundo a túa riqueza ou ingresos ".
Isto parece un pouco para min. Non hai dúbida de que os executivos de Raytheon e os funcionarios electos que financian terán máis sentido en armar os dous lados dunha guerra que a persoa media de calquera renda ou nivel de educación tenden a ver. Pero eses executivos e políticos non son un grupo estadísticamente significativo cando falamos en xeral dos ricos e pobres dos Estados Unidos. A maioría dos aproveitadores de guerra, ademais, son susceptibles de crer nos seus propios mitos, polo menos cando falan cos enquisados. Que os estadounidenses de baixos ingresos están equivocados non hai motivos para imaxinar que os estadounidenses de altos ingresos tampouco están equivocados. Caverley tamén di:
"O que me interesou é que un dos mellores predictores do seu desexo de gastar cartos en defensa foi o seu desexo de gastar cartos en educación, o seu desexo de gastar cartos en saúde, o seu desexo de gastar cartos en estradas. Quedei realmente sorprendido polo feito de que non haxa moito troco entre "armas e manteiga" na mente da maioría dos entrevistados nestas enquisas de opinión pública ".
Parece exactamente correcto. Ningún gran número de estadounidenses logrou nos últimos anos establecer a conexión entre Alemaña gastando o 4% dos niveis estadounidenses no seu exército e ofrecendo colexios gratuítos, entre o gasto estadounidense tanto como o resto do mundo combinado en preparativos para a guerra e liderando aos ricos. mundo en persoas sen fogar, inseguridade alimentaria, paro, prisión, etc. Creo que isto é en parte porque os dous grandes partidos políticos favorecen o gasto militar masivo, mentres un oponse e o outro apoia varios proxectos de gasto máis pequenos; polo que se desenvolve un debate entre os a favor e en contra do gasto en xeral, sen que ninguén lle pregunte "Gastar en que?"
Falando de mitos, aquí hai outro que mantén o apoio bipartito ao militarismo:
"Holanda: o descubrimento de adhesivos aquí é que o teu modelo predice que, a medida que aumenta a desigualdade, os cidadáns medios apoiarán máis o aventurismo militar e, en definitiva, nas democracias, isto pode levar a políticas exteriores máis agresivas. Como funciona isto co coñecido como "teoría da paz democrática": a idea de que as democracias teñen unha tolerancia menor aos conflitos e son menos propensos a ir á guerra que sistemas máis autoritarios?
"Caverley: Ben, depende do que penses que está a conducir a paz democrática. Se pensas que é un mecanismo de prevención de custos, isto non significa bo para a paz democrática. Eu diría que a maioría da xente que falo no meu negocio, estamos bastante seguros como as democracias para loitar contra moitas guerras. Só tenden a non loitar entre si. E probablemente as mellores explicacións para iso son máis normativas. O público simplemente non está disposto a apoiar unha guerra contra outro público, por así dicilo.
"Para dicilo dun xeito máis sinxelo, cando unha democracia pode escoller entre diplomacia e violencia para resolver os seus problemas de política exterior, se o custo dalgún destes baixa, vai poñer máis diso na súa carteira".
Este é realmente un mito encantador, pero colapsa cando se pon en contacto coa realidade, polo menos se un trata a nacións como os Estados Unidos como "democracias". Os Estados Unidos teñen unha longa historia de derrocamento de democracias e golpes militares de enxeñaría, desde 1953 Irán ata Honduras, Venezuela, Ucraína, etc. A idea de que as chamadas democracias non atacan a outras democracias amplíase a miúdo, aínda máis lonxe de imaxinando que isto se debe a que outras democracias poden tratarse racionalmente, mentres que as nacións ás que o noso ataque só entenden a chamada linguaxe da violencia. O goberno dos Estados Unidos ten demasiados ditadores e reis como aliados próximos para que iso poida manterse. De feito, son países ricos en recursos pero económicamente pobres os que tenden a ser atacados sexan ou non democráticos e se a xente de casa está ou non a favor diso. Se algún norteamericano rico se está volvendo contra este tipo de política exterior, insto a financiar defensa que o reemplazarán por un conxunto de ferramentas máis efectivo e menos asasino.
