Unha alarma xeral levantouse en resposta ao borrador de notas filtrado recentemente do secretario do Departamento de Seguridade Nacional, John Kelly, que describe os pasos para o despregamento de unidades da Garda Nacional, así como outras medidas, en amplas rexións do país para cazar e deter aos sospeitosos. de ser inmigrantes sen papeis aos Estados Unidos. A administración Trump intentou distanciarse do memorando, sinalando que se trata dun documento do Departamento de Seguridade Nacional (DHS) e non dun documento da Casa Branca. Aínda que isto só suscita máis dúbidas sobre a relación da Casa Branca co resto do executivo federal, tampouco logra calmar a preocupación polo uso potencial da Garda Nacional contra millóns de membros da nosa sociedade. Ademais, suscita profundas cuestións sobre quen manda a Garda, a quen serve a Garda e, máis aló destas, o papel das organizacións militares para fortalecer ou socavar a democracia no século XXI.
A nova preocupación polas perigosas direccións indicadas pola nota do DHS chama a atención sobre o que algúns de nós levamos argumentando durante anos, a saber, que un sistema da Garda Nacional restaurado, reformado e moi ampliado debería asumir as responsabilidades primarias para a seguridade estadounidense do exército contemporáneo. establecemento. Para chegar alí, será útil facer un curso intensivo sobre a lei e a historia da Garda Nacional.
"Os Estados Unidos non foron invadidos desde 1941, pero durante o ano pasado, as unidades da Garda Nacional foron despregadas en 70 países..."
Comecemos co gobernador Asa Hutchinson de Arkansas, que respondeu á nota do DHS filtrada cunha declaración reveladora: "Tería preocupación pola utilización dos recursos da Garda Nacional para a aplicación da inmigración coas responsabilidades actuais de despregamento dos nosos gardas no exterior". Outros gobernadores expresaron preocupacións similares. Tales xustaposicións de despregamentos no exterior e domésticos dinnos moito sobre os marcos constitucionais e legais que rexen a Garda Nacional. Son unha lea terrible.
A Constitución dos Estados Unidos non permite o uso da Garda Nacional para invadir e ocupar outros países. Pola contra, o artigo 1, sección 8 prevé o uso da Garda "para executar as leis da Unión, reprimir insurreccións e repeler invasións". Os estatutos federais promulgados baixo a autoridade da Constitución describen as condicións nas que a Garda pode e non pode ser utilizada para a aplicación da lei doméstica. A maioría das lecturas deses estatutos indican que non autorizan a federalización unilateral das unidades de garda do Estado para cazar e deter aos sospeitosos de ser inmigrantes sen papeis. Non obstante, como unha cuestión de dereito constitucional que inclúe polo menos varias das cláusulas da milicia e a Carta de Dereitos, a cuestión non está clara.
O que está claro é que actualmente a lei da Garda Nacional está incumprida. Os Estados Unidos non foron invadidos desde 1941, pero durante o ano pasado, as unidades da Garda Nacional foron despregadas en 70 países, o que reflicte a declaración do exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld de que: "Non hai forma de que poidamos levar a cabo unha guerra global contra o terrorismo sen a Garda". e Reserva". Ao mesmo tempo, un uso potencialmente constitucional da Garda contra os inmigrantes atopouse con críticas inmediatas e amplas que revelan unha oposición na súa maioría pouco preparada para entablar un debate sobre o que é a Garda, o que se supón que debía ser orixinalmente e o que é. podería ou debería ser.
A Historia da Garda
"¿Para que serve, señor, unha milicia? É impedir o establecemento dun exército permanente, a perdición da liberdade... Sempre que os gobernos pretenden invadir os dereitos e liberdades do pobo, sempre intentan destruír a milicia, para levantar un exército sobre as súas ruínas. —EEUU Representante Elbridge Gerry, Massachusetts, 17 de agosto de 1789.
A Garda Nacional é a milicia organizada e regulada dos Estados Unidos, e as orixes da Garda están coa milicia estatal revolucionaria das décadas de 1770 e 1780. Por unha variedade de razóns históricas que teñen que ver coas historias coloniales e precoloniais dos radicalismos da clase obreira e da clase media, a xeración revolucionaria recoñeceu nos exércitos permanentes unha ameaza mortal para o autogoberno republicano. Así, a Constitución ofrece numerosos controis sobre a capacidade do goberno federal —e, en particular, do poder executivo— para participar na creación da guerra e no uso do poder militar. Estes controis constitucionais inclúen a localización da guerra que declara o poder co Congreso, a supervisión administrativa e a supervisión financeira dos militares co Congreso, a habilitación do presidente co cargo de Comandante en Xefe só en tempos de guerra e a centralización da política de defensa nacional ao redor de o sistema de milicias existente fronte a un gran exército permanente profesionalizado.
No seu primeiro século, o sistema de milicias funcionou en gran medida para ben e para mal como se pretendía orixinalmente: repeler a invasión, reprimir a insurrección e facer cumprir a lei. Onde a milicia non funcionou ben foi na invasión e ocupación doutras nacións e países. Isto foi certo nas guerras contra os pobos indíxenas de América do Norte, e fíxose especialmente evidente nos esforzos en gran parte fracasados a finais do século XIX para transformar rapidamente as unidades de milicias en unidades do Exército para as ocupacións de Filipinas, Guam e Cuba. Despois, con cada unha das guerras do século XX, desde a guerra hispanoamericana ata as guerras mundiais, a guerra fría, as ocupacións estadounidenses de Iraq e Afganistán e a chamada guerra global contra o terrorismo, os estadounidenses experimentaron a crecente nacionalización do a milicia estatal dos Estados Unidos na Garda Nacional e as Reservas.
Esta transformación non só acompañou o ascenso do estado bélico moderno dos Estados Unidos, senón que foi unha condición previa necesaria para iso. Onde Abraham Lincoln adoita citar a súa primeira experiencia con cargos públicos na súa elección para capitán da milicia de Illinois, a elección de oficiais desapareceu da práctica do exército dos Estados Unidos. Onde varias unidades da milicia se negaron a participar nas invasións e ocupacións de Canadá, México, país indio e Filipinas, hoxe esa negativa provocaría unha crise constitucional. Onde en 1898 había oito homes baixo as armas na milicia dos Estados Unidos por cada un no exército dos Estados Unidos, hoxe a Garda Nacional está replegada nas reservas das Forzas Armadas dos Estados Unidos. A destrución e incorporación do sistema de milicias tradicional foi un requisito previo para a aparición do imperialismo estadounidense do século XX.
Como instrumento de aplicación da lei interna, a transformación da Garda foi menos completa. No século XIX, as unidades da milicia do Sur reprimiron as revoltas de escravos e as unidades do Norte resistiron aos cazadores de escravos; algunhas milicias aterrorizaron aos negros libres e outras milicias organizadas por antigos escravos salvagardaron a Reconstrución; algunhas unidades masacraron traballadores en folga e outras sumáronse ás folgas. Esta dinámica continuou nos séculos XX e XXI, xa que a Garda utilizouse tanto para negar como para facer valer os dereitos civís en Little Rock e Montgomery; para reprimir revoltas urbanas e protestas estudantís de Los Ángeles a Milwaukee; establecer a lei marcial nas protestas da OMC de Seattle de 1999, e negarse a facelo durante o levantamento de Wisconsin de 2011. Os presidentes George W. Bush e Barack Obama traballaron cos gobernadores dos estados fronteirizos para despregar unidades da Garda ao control das fronteiras, pero como vimos durante a semana pasada, a perspectiva do uso da Garda para aprehender directamente aos inmigrantes indocumentados atopouse cunha resistencia xeneralizada.
Cara a un sistema de defensa democratizado
Sen dúbida é bo que, por todo o que se fixo coa Garda Nacional, a institución da Garda siga sendo terreo disputado. Isto foi certo non só na reacción ao memorando do DHS, senón máis aínda nos esforzos organizados periódicos dos militares, veteranos, familias e amigos dos militares, avogados e defensores da democracia para enfrontarse aos usos ilícitos da Garda. Na década de 1980, os gobernadores de numerosos estados desafiaron o uso da Garda para adestrar aos Contras nicaragüenses. Entre 2007 e 2009, a Liberty Tree Foundation coordinou un programa de vinte estados "Bring the Guard Home!" campaña para esixir aos gobernadores que revisen as ordes de federalización para comprobar a súa legalidade e que rexeiten os intentos ilícitos de enviar unidades da Garda estatal ao exterior. Estes esforzos non lograron os seus obxectivos inmediatos, pero abriron debates públicos críticos que poden indicar o camiño a seguir para a democratización da seguridade nacional.
Ao repasar a historia da Garda Nacional, vemos múltiples exemplos do que ensina a tradición do dereito en acción na teoría xurídica: que a lei e o estado de dereito operan non só no texto ou nas institucións xurídicas formais, senón máis nas formas de que dereito se practica e experimenta en toda a amplitude e profundidade da vida social. Se o texto da Constitución dos Estados Unidos atribúe poderes de guerra principalmente ao Congreso e á milicia estatal, pero a condición material do exército constitúese de forma que opodere ao poder executivo, entón as decisións sobre a guerra e a paz, así como a orde pública e a paz. liberdades civís, será feita polo presidente. Para que emerxa e floreza unha sociedade democrática, é esencial que a constitución real do poder funcione de forma que se democratice. Para min, tal recoñecemento suxire unha serie de reformas ao noso sistema de defensa nacional, incluíndo:
- Ampliación da misión da Garda Nacional para recoñecer moito máis explícitamente os seus papeis actuais no socorro en caso de catástrofes, servizos humanitarios, así como novos servizos en conservación, transición enerxética, reconstrución urbana e rural e outras áreas críticas;
- Reconfiguración da Garda como parte dun sistema de servizo universal no que todos os cidadáns e residentes dos Estados Unidos participan durante a idade adulta e que, á súa vez, forma parte dun pacto que ofrece educación superior pública gratuíta e outros servizos cívicos;
- A restauración da votación, incluída a elección de oficiais, ao sistema da Garda Nacional;
- Unha reestruturación do financiamento e da regulación da Garda para garantir que as unidades estatais entren en operacións bélicas só en resposta á invasión, segundo o previsto na Constitución;
- Unha reestruturación proporcional das Forzas Armadas dos Estados Unidos en subordinación e servizo ao sistema da Garda;
- Adopción dunha emenda do referendo de guerra, tal e como se propuxeron na década de 1920 despois da Primeira Guerra Mundial e na década de 1970 ao final da guerra de Vietnam, esixindo un referendo nacional antes de que os Estados Unidos entren en conflito non defensivo; e
- Un marcado aumento da pacificación activa como cuestión da política estadounidense, en parte a través dunhas Nacións Unidas fortalecidas e democratizadas, de tal xeito que os Estados Unidos gastan polo menos dez veces máis en crear as condicións para a paz que en prepararse para a posibilidade dunha guerra. .
Hai quen di que nada disto vai o suficiente, sinalando que a guerra xa foi ilegalizada por varios tratados dos que os Estados Unidos son asinantes, en particular o Pacto Kellogg-Briand de 1928. Son, por suposto, correctos. Pero tales tratados, como a Constitución que os converte en "a lei suprema do País", só gozan de forza legal na constitución real do poder. Un sistema de defensa democratizado é a salvagarda máis segura tanto para a paz como para a democracia. A consternación pública xeneralizada ante o posible despregamento da Garda Nacional con fins de control de inmigración debería converterse, polo tanto, no punto de partida para unha exploración e un debate moito máis fundamentais sobre como nos constituímos como pobo para a protección e defensa dos nosos dereitos e liberdades. .
