Por Norman Solomon, Acción de raíces
Moitos demócratas están avivando unha tormenta política. Seguimos escoitando que Rusia atacou a democracia pirateando os correos electrónicos dos funcionarios demócratas e socavando a campaña de Hillary Clinton. En lugar de avaliar con franqueza factores clave como a lealdade de longa data a Wall Street que lle imposibilitaba montar unha onda populista, a liña do partido rodou cada vez máis en torno a culpar a Vladimir Putin da súa derrota.
Por suposto, os partidarios non son grandes no autoexame, especialmente se están aliñados coa á corporativa dominante do Partido Demócrata. E a opción de considerar continuamente ao Kremlin como o principal vilán dunha obra de moralidade de 2016 é claramente demasiado suculenta para que os funcionarios demócratas a deixen pasar, aínda que iso signifique abrasar as liberdades civís e intensificar unha nova guerra fría que podería arder radioactivamente.
Gran parte do combustible actual para o incendio de Rusia ten que ver coa horrible realidade de que Donald Trump pronto se converterá en presidente. Os grandes medios de comunicación están a botar osíxeno ao inferno. Pero as chamas tamén están sendo avivadas por persoas que deberían saber mellor.
Considere o Boston Globe artigo que escribiu a mediados de decembro John Shattuck, antigo director xurídico da American Civil Liberties Union en Washington. "Un espectro de traizón planea sobre Donald Trump", o libertario civil escribiu. "Obrigou por si mesmo ao rexeitar un chamamento bipartidista para que se investigue o hackeo por parte de Rusia do Comité Nacional Demócrata como un ataque político "ridículo" á lexitimidade da súa elección como presidente".
Tan rápido apuntou por Mark Kleiman, profesor de políticas públicas da Universidade de Nova York, levantar o espectro da traizón "é simplemente incorrecto" e "a súa incorrección importa, non só porque a hipérbole sempre debilita a argumentación, senón porque a definición coidadosamente restrinxida do crime de traizón". é esencial para protexer a liberdade de expresión e a liberdade de asociación”.
A peza de Shattuck é un mero atípico? Por desgraza, non. Aínda que chea de buratos enormes, reflicte unha parte substancial do actual zeitgeist liberal. E así o argumento que fixo Shattuck foi levado adiante ao ano novo por Robert Kuttner, coeditor de A perspectiva americana, que citou con aprobación o artigo de Shattuck nun 1 de xaneiro peza que declarou rotundamente: "Na súa relación con Vladimir Putin, as accións de Trump están evitando a traizón".
O impulso de odio totalmente xustificado por Trump atraeu a algunhas persoas normalmente sensatas a posicións insostibles e perigosas. (O enfoque de "traizón" que adoptaron Shattuck e Kuttner é particularmente irónico e equivocado, dado que o curso actual de Trump pronto o fará legalmente merecedor de destitución debido a conflitos de intereses extremos que están destinados a violar a Cláusula de Emolumentos da Constitución.)
Entre os admirables progresistas que apoiaron a campaña presidencial de Bernie pero que sucumbiron ao cebo ruso de Trump están o exsecretario de Traballo Robert Reich e o congresista Keith Ellison, que é candidato á presidencia do Comité Nacional Demócrata.
A semana pasada, nunha publicación moi difundida na súa páxina de Facebook, Reich escribiu"Seguen aumentando as probas de que Trump está do lado de Putin". Pero a lista de "evidencias" de Reich dificilmente afirmou que Trump "está do lado de Putin", sexa o que signifique.
Un día despois, cando Trump tuiteou un comentario favorable sobre Putin, o representante Ellison rapidamente se fixo eco da ortodoxia do Partido Demócrata cun chilrear: "Elogiar a un líder estranxeiro por socavar a nosa democracia é unha labazada para todos os que serviron ao noso país".
Algunhas das políticas de Putin son aborrecibles, e criticar o seu réxime debería ser un xogo xusto tanto como criticar a calquera outro. Ao mesmo tempo, "faga o que dicimos, non como facemos" non é apto para colocar a Estados Unidos nun terreo moral elevado. O goberno dos Estados Unidos usou un amplo repertorio de tácticas de cambio de réxime, incluíndo a intromisión directa nas eleccións, e o tío Sam ten liderou o mundo en ciberataques.
A intervención na elección doutro país é categoricamente incorrecta. Tamén é certo que, ao contrario da sabedoría convencional estadounidense neste momento, non sabemos moito sobre o papel ruso nas eleccións do ano pasado. Non debemos esquecer a longa historia de afirmacións de axencias como a CIA que resultaron enganosas ou francamente falsas.
A finais da semana pasada, cando a administración Obama publicou un informe sobre o presunto hackeo ruso, os partidarios demócratas e os xornalistas principais tomárono como algo semellante ao evanxeo. Pero o editor de ConsortiumNews.com, antigo Associated Press e Newsweek o xornalista Robert Parry, escribiu un avaliación concluíndo que o último informe "nunca demostrou que hai ningunha proba detrás das acusacións estadounidenses de que Rusia pirateou correos electrónicos demócratas e os distribuíu a través de WikiLeaks ao pobo estadounidense".
Aínda que o goberno ruso interveu nas eleccións estadounidenses pirateando correos electrónicos e publicándoos, aínda quedan preguntas clave. Tales como:
- Queremos realmente intensificar unha nova guerra fría cun país que ten miles de armas nucleares?
- Realmente queremos un ambiente de caza de bruxas aquí na casa, dirixido a persoas con puntos de vista que se superpoñan ás posicións do Kremlin?
- Pode o presidente de Rusia verdadeiramente "socavar a nosa democracia" - ou non son os déficits da democracia dos Estados Unidos que se autoinfligen abrumadoramente desde dentro das fronteiras estadounidenses?
É moito máis fácil fixarse en Putin como un vilán conspirador contra a nosa democracia en lugar de asumir directamente os prexuízos racistas e de clase do noso país, os seus mecanismos estruturais que favorecen sen descanso aos votantes brancos e ricos, a súa submisión á riqueza obscena e ao poder corporativo.
Últimamente fálase moito sobre a negativa a normalizar a presidencia de Trump. E iso é crucial. Non obstante, tamén deberíamos resistir a normalización do desvío da indignación ante as inxustizas crónicas do sistema político estadounidense e os resultados horrendos, unha desviación que sitúa o meollo do problema nunha capital estranxeira en lugar da nosa.
Deberiamos rexeitar a orientación de políticos e comentaristas que están demasiado dispostos a botar pola borda os principios básicos das liberdades civís, ao tempo que aumentan os riscos de que as dúas maiores potencias nucleares fagan explotar o mundo.
