De Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Exclusivo: A présa dos demócratas por rebrangarse como super-falcóns é talvez mellor ilustrada pola repudente representante Alcee Hastings que propón unha autorización de stand-by para que o presidente ataque a Irán, informa Nicolas JS Davies.
A deputada Alcee Hastings patrocinou un proxecto de lei para autorizar ao presidente Trump a atacar Irán. Hastings reintroduciu HJ Res 10, o "Autorización de uso da forza contra a resolución de Irán" o 3 de xaneiro, o primeiro día do novo Congreso despois das eleccións do presidente Trump.
Rep. Alcee Hastings, D-Florida
O proxecto de lei de Hastings supuxo un shock para os electores e as persoas que seguiron a súa carreira como membro do Congreso Demócrata de 13 mandatos do sur de Florida. O residente en Miami Beach, Michael Gruener, cualificou a factura de Hastings de "extraordinariamente perigosa" e preguntou: "Hastings ten en conta a quen está dando esta autorización?"
Fritzie Gaccione, o editor do Boletín Progresivo do Sur de Florida observou que Irán está a cumprir o JCPOA (Plan Integral de Acción Conxunto) de 2015 e manifestou asombrado de que Hastings reintroducise este proxecto de lei nun momento en que as apostas son tan altas e as intencións de Trump tan pouco claras.
"Como pode Hastings entregar esta oportunidade a Trump?" preguntou ela. "Non se debe confiar en Trump cos soldados de xoguete, e moito menos nos militares estadounidenses".
A especulación da xente do sur de Florida sobre por que Alcee Hastings patrocinou un proxecto de lei tan perigoso reflicte dous temas xerais. Unha delas está a prestar unha atención indebida aos grupos pro-israelís que criaron 10 por cento das súas achegas en campaña codificadas para as eleccións de 2016. A outra é que, aos 80 anos, parece que leva auga para a ala Clinton do Partido Demócrata, que se paga por xogar, como parte dalgún tipo de plan de xubilación.
Alcee Hastings é máis coñecido polo público como xuíz federal que foi acusado de suborno e por unha serie de lapsos éticos como congresista que polo seu historial lexislativo. O 2012 Asuntos familiares denunciar polo Comité de Responsabilidade e Ética de Washington descubriu que Hastings pagou á súa parella, Patricia Williams, 622,000 dólares para exercer como a súa subdirectora de distrito entre 2007 e 2010, a maior cantidade pagada a un membro da familia por calquera membro do Congreso no informe.
Pero Hastings está nun dos 25 máis seguro Escanos demócratas na Cámara e parece que nunca enfrontou un serio desafío dun opoñente das primarias demócratas ou dun republicano.
O rexistro de votación de Alcee Hastings sobre as cuestións de guerra e paz foi case medio para un demócrata. Votou en contra do Autorización 2002 para o uso da forza militar (AUMF) en Iraq, e os seus Puntuación 79 por cento da vida de Acción de Paz é o máis alto entre os actuais membros da Cámara de Florida, aínda que o de Alan Grayson foi maior.
Hastings votou contra o proxecto de lei para aprobar o acordo JCPOA ou nuclear con Irán e primeiro introduciu o seu proxecto de lei AUMF en 2015. Coa aprobación da JCPOA e o sólido compromiso de Obama con ela, o proxecto de lei de Hastings parecía un acto simbólico que supoñía pouco perigo.
No novo Congreso liderado polos republicanos, co atentado e impredicible Donald Trump na Casa Branca, o proxecto de lei de Hastings podería servir de cheque en branco para a guerra a Irán e é así con coidado para ser exactamente iso. Autoriza o uso indefinido da forza contra Irán sen límites na escala ou duración da guerra. O único sentido no que o proxecto de lei cumpre os requisitos da Lei de poderes de guerra é que estipula que o fai. En caso contrario, entrega enteiramente ao presidente a autoridade constitucional do Congreso para calquera decisión sobre a guerra con Irán, requirindo só que informe ao Congreso da guerra unha vez cada 60 días.
Mitos perigosos
A redacción do proxecto de lei de Hastings perpetúa perigosos mitos sobre a natureza do programa nuclear de Irán que foron investigados e desmentidos a fondo despois de décadas de intenso escrutinio por parte de expertos, desde a comunidade de intelixencia dos Estados Unidos ata a Asociación Internacional de Enerxía Atómica (OIEA).
O presidente de Irán, Hassan Rouhani, celebra a conclusión dun acordo interino sobre o programa nuclear de Irán o 24 2013 de novembro, bicando a cabeza da filla dun enxeñeiro nuclear iraniano asasinado. (Foto do goberno iraniano)
Como o ex-director do OIEA, Mohamed ElBaradei, explicou no seu libro: The Age of Deception: Nuclear Diplomacy in Treacherous Times, o OIEA nunca atopou ningunha evidencia real de investigación ou desenvolvemento de armas nucleares en Irán, máis que en Iraq en 2003, a última vez que se abusaron de tales mitos para lanzar o noso país a unha guerra devastadora e desastrosa.
In Crise fabricada: o Historia incontable do O susto nuclear de Irán, o xornalista de investigación Gareth Porter examinou minuciosamente as probas probadas de actividade de armas nucleares en Irán. Explorou a realidade detrás de todas as reivindicacións e explicou como a profunda desconfianza nas relacións entre Estados Unidos e Irán orixinou malas interpretacións das investigacións científicas de Irán e levou a Irán a cubrir o segredo das investigacións civís lexítimas. Este clima de hostilidade e os supostos peores casos peligrosos levaron incluso ao asasinato de catro inocentes científicos iranianos por presuntos axentes israelís.
O desacreditado mito dun "programa de armas nucleares" iraniano perpetuouse ao longo da campaña electoral de 2016 por parte dos candidatos de ambos os partidos, pero Hillary Clinton foi particularmente estridente ao reclamar crédito por neutralizar o imaxinario programa de armas nucleares de Irán.
O presidente Obama e o secretario de Estado John Kerry tamén reforzaron unha falsa narración de que o enfoque "dual" do primeiro mandato de Obama, a escalada de sancións e ameazas de guerra ao mesmo tempo que mantivo negociacións diplomáticas, "trouxo a Irán sobre a mesa". Isto era totalmente falso. As ameazas e as sancións só serviron para socavar a diplomacia, fortalecer as forzas fortes de ambas as partes e impulsar a Irán a construír 20,000 centrífugas para subministrar o seu programa nuclear civil con uranio enriquecido, como se documenta no libro de Trita Parsi, Un único rol dos dados: a diplomacia de Obama con Irán.
Un ex-refén da embaixada de Estados Unidos en Teherán, que se elevou a un oficial maior na mesa de Irán no Departamento de Estado, dixo a Parsi que o principal obstáculo para a diplomacia con Irán durante o primeiro mandato de Obama foi a negativa de Estados Unidos a "tomar" si por un responde. "
Cando Brasil e Turquía persuadiron a Irán para aceptar os termos dun acordo proposto polos Estados Unidos uns meses antes, responderon rexeitando a súa propia proposta. Para entón o principal obxectivo dos Estados Unidos era aumentar as sancións na ONU, que este éxito diplomático tería minado.
Trita Parsi explicou que esta era só unha das moitas formas en que as dúas pistas do enfoque de "dobre vía" de Obama estaban irremediablemente en desacordo entre si. Só unha vez que Clinton foi substituído por John Kerry no Departamento de Estado, a seria diplomacia desprazou a perversidade e as tensións cada vez maiores.
Seguinte obxectivo da agresión dos Estados Unidos?
As declaracións do presidente Trump levantaron as esperanzas dun novo retención con Rusia. Pero non hai probas firmes dun auténtico replantexamento da política de guerra dos Estados Unidos, do fin da agresión en serie dos Estados Unidos ou dun novo compromiso dos Estados Unidos coa paz ou o estado de dereito internacional.
Donald Trump falando cos simpatizantes nunha manifestación de campaña no parque de Fountain en Fountain Hills, Arizona. 19 marzo, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump e os seus conselleiros poden esperar que algún tipo de "acordo" con Rusia poida darlles o espazo estratéxico para continuar a política de guerra de Estados Unidos noutras frontes sen interferencia rusa. Pero isto só concedería a Rusia un alivio temporal da agresión estadounidense sempre que os líderes estadounidenses aínda consideren o "cambio de réxime" ou a destrución masiva como os únicos resultados aceptables para os países que desafían o dominio dos Estados Unidos.
Os estudantes de historia, non menos importante 150 millóns de rusos, recordarán que outro agresor en serie ofreceulle a Rusia un "acordo" como o de 1939, e que a complicidade de Rusia con Alemaña sobre Polonia só puxo o escenario para a devastación total de Polonia, Rusia e Alemaña.
Un ex funcionario estadounidense que advertiu constantemente do perigo da agresión dos Estados Unidos contra Irán é o xeneral retirado Wesley Clark. Nas súas memorias do 2007, Un tempo para levar, O xeneral Clark explicou que os seus medos estaban enraizados en ideas abrazadas polos falcóns en Washington desde o final da Guerra Fría. Clark lembra o subsecretario de defensa para a política Resposta de Paul Wolfowitz en maio de 1991 cando o felicitou polo seu papel na guerra do Golfo.
"Voltamos e deixamos a Saddam Hussein no poder. O presidente cre que será derrocado pola súa propia xente, pero eu non o dubido moito ", queixouse Wolfowitz. "Pero aprendemos unha cousa que é moi importante. Co final da Guerra Fría, xa podemos empregar os nosos militares con impunidade. Os soviéticos non entrarán para bloquearnos. E temos cinco anos, quizais 10, para limpar estes antigos réximes subrogados soviéticos como Iraq e Siria antes de que xurda a próxima superpotencia para desafiarnos ... Poderiamos ter un pouco máis de tempo, pero ninguén o sabe realmente. "
A opinión de que o final da Guerra Fría abriu a porta a unha serie de guerras dirixidas por Estados Unidos en Oriente Medio foi moi difundida entre oficiais e asesores falcóns da administración Bush I e dos think tanks militar-industriais. Durante o impulso propagandístico da guerra contra Iraq en 1990, Michael Mandelbaum, o director de estudos Leste-Oeste do Consello de Relacións Exteriores, cegou ata o New York Times"Por primeira vez nos anos 40, podemos realizar operacións militares en Oriente Medio sen preocuparse de desencadear a III Guerra Mundial".
Pesadelo autoinfligido
Cando comezamos a quinta administración estadounidense desde 1990, a política exterior estadounidense segue atrapada no pesadelo autoinflixido que produciron eses perigosos supostos. Hoxe en día, os estadounidenses sabios na guerra poden cubrir facilmente as preguntas sen preguntas que a análise simplista e atrasada de Wolfowitz non puido facer, e moito menos responder, en 1991.
Ex-subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz. (Foto doD de Scott Davis, exército dos Estados Unidos. Wikipedia)
Que quería dicir con "limpar"? E se non puidésemos "limpalos todos" na breve xanela histórica que describiu? E se os esforzos fallidos para "limpar estes vellos réximes subrogados soviéticos" deixasen no seu lugar só caos, inestabilidade e maiores perigos? O que leva á pregunta aínda sen resposta e sen resposta: como podemos limpar realmente a violencia e o caos que nós mesmos lanzamos agora ao mundo?
En 2012, o xeneral noruegués Robert Mood viuse obrigado a retirar un equipo de vixilancia da paz de Siria de Siria despois de Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron e os seus aliados monárquicos turcos e árabes minou o plan de paz do enviado das Nacións Unidas Kofi Annan.
En 2013, xa que desvelaron os seus "Plan B" pola intervención militar occidental en Siria, O xeneral Mood dixo á BBC, “É bastante sinxelo usar a ferramenta militar, porque cando lanzas a ferramenta militar nas intervencións clásicas sucederá algo e haberá resultados. O problema é que os resultados son case todo o tempo diferentes aos resultados políticos aos que pretendía cando decidiu lanzalo. Así que a outra posición, argumentando que non é o papel da comunidade internacional, nin as coalicións de voluntarios nin o Consello de seguridade das Nacións Unidas para o caso, cambiar os gobernos dentro dun país, tamén é unha posición que debe ser respectada ".
O xeneral Wesley Clark xogou o seu propio papel mortal como comandante supremo da OTAN asalto ilegal sobre o que quedaba do "antigo réxime subrogado soviético" de Iugoslavia en 1999. Logo, dez días despois dos horribles crimes do 11 de setembro de 2001, o xeneral Clark, recentemente xubilado, caeu no Pentágono para descubrir que o esquema que Wolfowitz lle describiu en 1991 converteuse na gran estratexia da administración Bush para explotar o psicose de guerra no que mergullaba o país e o mundo.
Subsecretario Stephen Notas de Cambone dunha reunión no medio das ruínas do Pentágono o 11th de setembro inclúen ordes do secretario Rumsfeld a, "Vaia masiva. Barre todo. Cousas relacionadas e non. "
Un ex-compañeiro do Pentágono mostroulle a Clark unha lista de sete países ademais de Afganistán onde os Estados Unidos planeaban desencadear guerras de "cambio de réxime" nos próximos cinco anos: Iraq; Siria; Líbano; Libia; Somalia; Sudán; e Irán. Xa pasou a ventá de oportunidade de cinco a dez anos que Wolfowitz lle describiu a Clark en 1991. Pero en vez de revalorizar unha estratexia ilegal, sen probar e previsiblemente perigosa para comezar, e que xa superaba a data de caducidade, os neocons estaban empeñados en lanzar un programa mal concebido. blitzkrieg en Oriente Medio e rexións limítrofes, sen análise obxectiva das consecuencias xeopolíticas e sen preocupación polo custo humano.
Miseria e caos
Quince anos despois, a pesar do catastrófico fracaso das guerras ilegais que tiveron matou 2 millóns de persoas e deixando só a miseria e o caos ao seu paso, os líderes dos dous grandes partidos políticos dos Estados Unidos parecen decididos a perseguir esta tolemia militar ata o final amargo - calquera que sexa ese fin e por moito que duren as guerras.
No inicio da invasión estadounidense de Iraq en 2003, o presidente George W. Bush ordenou ao exército estadounidense realizar un asalto aéreo devastador contra Bagdad, coñecido como "choque e asombro".
Enmarcando as súas guerras en termos de vagas "ameazas" para Estados Unidos e demonizando aos líderes estranxeiros, os nosos líderes en bancarrota moral e legal e os subordinados medios corporativos estadounidenses seguen intentando ocultar o feito obvio de que somos o agresor que está a ameazar e atacar país tras país en violación da Carta das Nacións Unidas e do dereito internacional desde 1999.
Así, a estratexia estadounidense pasou inexorablemente dun obxectivo irreal pero limitado de derrocar a oito gobernos relativamente indefensos en Oriente Medio e arredores para arriscar a guerra nuclear con Rusia e / ou China. Triunfalismo estadounidense post-guerra fría e as ambicións militares irremediablemente irreais reavivaron o perigo da III Guerra Mundial que ata Paul Wolfowitz celebrou o pasamento en 1991.
Estados Unidos seguiu o camiño moi desgastado que atormentou aos agresores ao longo da historia, xa que a lóxica excepcionalista empregada para xustificar a agresión esixe que sigamos dobrando as guerras que cada vez temos menos esperanzas de gañar, dilapidando os nosos recursos nacionais. para estender a violencia e o caos por todo o mundo.
Rusia demostrou que ten unha vez máis os medios militares e a vontade política de "bloquear" as ambicións estadounidenses, como dixo Wolfowitz en 1991. De aí as vanas esperanzas de Trump dun "acordo" para mercar a Rusia. As operacións estadounidenses ao redor de illas no mar de China do Sur suxiren unha escalada gradual de ameazas e mostras de forza contra China en lugar dun asalto á China continental no futuro próximo, aínda que isto podería desviarse rapidamente do control.
Por iso, máis ou menos por defecto, Irán volveu á cima da lista de obxectivos dos Estados Unidos para o "cambio de réxime", aínda que isto require basear un caso político para unha guerra ilegal no perigo imaxinario de armas inexistentes por segunda vez. en 15 anos. A guerra contra Irán implicaría, desde o primeiro momento, unha campaña de bombardeos masivos contra as súas defensas militares, infraestruturas civís e instalacións nucleares, matando a decenas de miles de persoas e, probablemente, a unha guerra aínda máis catastrófica que as de Iraq, Afganistán e Siria.
Gareth Porter cre que Trump evitará a guerra a Irán polas mesmas razóns que Bush e Obama, porque sería imposible de gañar e porque Irán ten defensas robustas que poderían causar perdas importantes en buques de guerra e bases dos Estados Unidos no Golfo Pérsico.
Doutra banda, Patrick Cockburn, un dos reporteiros occidentais con máis experiencia en Oriente Medio, cre que o faremos atacar Irán nun ou dous anos porque, despois de que Trump non puidese resolver ningunha das crises noutros lugares da rexión, a presión dos seus fracasos combinará coa lóxica de escalar a demonización e as ameazas xa en marcha en Washington para facer inevitable a guerra contra Irán.
A esta luz, o proxecto de lei de Rep. Hastings é un ladrillo crítico nun muro que os falcóns bipartitos de Washington están a construír para pechar calquera saída do camiño cara á guerra con Irán. Cren que Obama deixou que Irán escapase da súa trampa e están decididos a non deixar que isto volva suceder.
Outro ladrillo neste muro é o mito reciclado de Irán como o maior patrocinador estatal do terrorismo. Esta é unha flagrante contradición co foco dos Estados Unidos en ISIS como a principal ameaza terrorista do mundo. Os estados que patrocinaron e impulsaron o ascenso do EI foron, non Irán, senón Arabia Saudita, Qatar, as outras monarquías árabes e Turquía, con adestramento crítico, armas e apoio loxístico e diplomático polo que se converteu en ISIS de Estados Unidos, Reino Unido e Francia.
Irán só pode ser un maior patrocinador do terrorismo que os Estados Unidos e os seus aliados se Hezbollah, Hamas e os Houthis, os movementos de resistencia de Oriente Medio aos que proporciona diversos niveis de apoio, supoñen un perigo terrorista para o resto do mundo. que ISIS. Ningún funcionario estadounidense nin sequera intentou resolver ese caso e é difícil imaxinar o razoamento torturado que implicaría.
Brinsmanship e tolemia militar
A Carta das Nacións Unidas prohibe sabiamente a ameaza e o uso da forza nas relacións internacionais, porque a ameaza da forza leva previsiblemente ao seu uso. Non obstante, a doutrina estadounidense de posguerra fría adoptou rapidamente a perigosa idea de que a "diplomacia" dos Estados Unidos debe estar apoiada pola ameaza da forza.
Hillary Clinton, ex-secretaria de Estado, dirixíndose a conferencia da AIPAC en Washington DC o pasado marzo 21, 2016. (Crédito fotográfico: AIPAC)
Hillary Clinton foi un forte defensor desta idea desde a década dos noventa e non se deixa deslizar nin pola súa ilegalidade nin polos seus resultados catastróficos. Como escribín en un artigo sobre Clinton durante a campaña electoral, trátase dunha arte ilegal e non dunha diplomacia lexítima.
Fai falta moita propaganda sofisticada para convencer incluso aos estadounidenses de que unha máquina de guerra que segue ameazando e atacando a outros países representa un "compromiso coa seguridade global", como afirmou o presidente Obama en o seu discurso Nobel. Convencer ao resto do mundo é outra cousa de novo e a xente doutros países non se lava o cerebro con tanta facilidade.
A vitoria electoral moi simbólica de Obama e a ofensiva de encanto mundial proporcionaron cobertura a agresión estadounidense continuada durante oito anos máis, pero Trump arríscase a regalar o xogo descartando a luva de veludo e expoñendo o puño de ferro espido do militarismo estadounidense. Unha guerra dos Estados Unidos contra Irán podería ser a pinga final.
Cassia Laham é cofundadora de POWIR (Oposición popular á guerra, imperialismo e racismo) e parte de unha coalición organizando manifestacións no sur de Florida contra moitas das políticas do presidente Trump. Cassia chama o proxecto de lei AUMF de Alcee Hastings, "un perigoso e desesperado intento de desafiar o cambio de poder en Oriente Medio e no mundo". Ela sinalou que "Irán ergueuse como un dos principais axentes de poder para contrarrestar a influencia estadounidense e saudita na rexión" e concluíu: "se o pasado é un indicador do futuro, o resultado final dunha guerra con Irán será un gran guerra de escala, elevados números de mortos e o debilitamento do poder estadounidense ".
Sexan cales sexan os equívocos, os intereses ou as ambicións que levaron a Alcee Hastings a ameazar a 80 millóns de persoas en Irán cun cheque en branco para unha guerra ilimitada, non poden compensar a perda masiva de vidas e a inimaxinable miseria das que será responsable se o Congreso aproba HJ Res 10 e o presidente Trump debería actuar ao respecto. O proxecto de lei aínda non ten patrocinadores, así que esperemos que poida ser posto en corentena como un caso illado de extrema tolemia militar, antes de converterse nunha epidemia e desencadear outra guerra catastrófica.
Nicolas JS Davies é o autor de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Tamén escribiu os capítulos sobre "Obama en guerra" na cualificación do 44o presidente: un informe sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progresista.
