Por David Swanson, Imos tentar a democracia.
Cando se lle dixo ao público estadounidense que España explotara o Maine, ou Vietnam devolvera o lume, ou Iraq almacenara armas, ou Libia planeaba un masacre, as afirmacións eran directas e desmentibles. Antes de que a xente comezase a referirse ao incidente do Golfo de Tonkin, alguén tiña que mentir dicindo que ocorrera e tiña que entender o que supostamente sucedera. Ningunha investigación sobre se acontecera algo podería ter como punto de partida a certeza de que se produciran un ou atentados vietnamitas. E ningunha investigación sobre se ocorrera un ataque vietnamita podería centrar os seus esforzos en asuntos non relacionados, como se alguén en Vietnam fixera negocios con algún familiar ou colega de Robert McNamara.
Todo isto é doutro xeito coa idea de que o goberno ruso determinou o resultado das eleccións presidenciais dos Estados Unidos de 2016. Os informes dos medios corporativos estadounidenses adoitan afirmar que Rusia decidiu as eleccións ou intentou facelo ou quería tentar facelo. Pero tamén admiten moitas veces non saber se tal cousa é así. Non hai ningún relato establecido, con ou sen probas que o apoien, do que Rusia supostamente fixo exactamente. E aínda así, hai infinidade de artigos que se refiren casualmente, coma se fose un feito establecido ao . . .
"Influencia rusa nas eleccións presidenciais de 2016" (Yahoo).
"Os intentos rusos de perturbar as eleccións" (New York Times).
"Interferencia rusa... nas eleccións presidenciais dos Estados Unidos de 2016" (ABC).
"Influencia rusa nas eleccións presidenciais de 2016" (O intercepto).
"unha investigación multifacética para descubrir toda a extensión da intromisión electoral de Rusia" (Tempo).
"Interferencia rusa nas eleccións estadounidenses" (CNN).
"A inxerencia de Rusia nas eleccións presidenciais de 2016" (Sociedade da Constitución Americana).
"Hacking ruso nas eleccións dos EUA" (Norma empresarial). "
"Obama contraataca a Rusia por piratería electoral", dinnos o New York Times, pero que é a "piratería electoral"? A súa definición parece variar moito. E que evidencia hai de que Rusia o fixera?
A "interferencia rusa nas eleccións dos Estados Unidos de 2016" incluso existe como un feito fáctico en Wikipedia, non como unha alegación ou unha teoría. Pero a natureza fáctica do mesmo non é tanto afirmada como descartada.
O exdirector da CIA John Brennan, no mesmo testemuño ante o Congreso no que tomou a posición de principio "Eu non fago probas", declarou que "o feito de que os rusos tentasen influír nos recursos, a autoridade e o poder, e o feito de que os rusos intentou influír nesas eleccións para que a vontade do pobo americano non se ía facer realidade con esas eleccións, paréceme indignante e algo que necesitamos, con ata o último gramo de devoción a este país, resistir e tratar de actuar para evitar máis exemplos diso". Non aportou probas.
Os activistas incluso planearon "manifestacións para pedir investigacións urxentes sobre a inxerencia rusa nas eleccións estadounidenses". Declaran que "cada día aprendemos máis sobre o papel que xogou a piratería e a guerra da información dirixidas polo estado ruso nas eleccións de 2016". (Marcha pola Verdade.)
A crenza de que Rusia axudou a poñer a Trump na Casa Branca é subindo constantemente no público dos Estados Unidos. Calquera cousa que se refire comunmente como feito gañará credibilidade. A xente suporá que nalgún momento alguén realmente estableceu que era un feito.
Manter a noticia nas noticias sen probas son artigos sobre enquisas, sobre as opinións de famosos e sobre todo tipo de escándalos relacionados tanxencialmente, as súas investigacións e a súa obstrución. A maior parte do contido da maioría dos artigos que inician con referencia á "influencia rusa nas eleccións" trata sobre os funcionarios da Casa Branca que teñen algún tipo de conexión co goberno ruso, ou con empresas rusas ou só con rusos. É coma se unha investigación das afirmacións de ADM iraquís se centrase nos asasinatos de Blackwater ou se Scooter Libby tomara clases de árabe, ou se a foto de Saddam Hussein e Donald Rumsfeld dándolle a man fose tomada por un iraquí.
Unha tendencia xeral afastada da evidencia empírica foi amplamente observada e discutida. Non hai máis evidencia pública de que Seth Rich filtrase correos electrónicos demócratas que de que o goberno ruso os roubou. Con todo, ambas as afirmacións teñen crentes apaixonados. Aínda así, as afirmacións sobre Rusia son únicas pola súa ampla proliferación, ampla aceptación e status como algo ao que se fai referencia constantemente como xa establecidos, constantemente aumentado por outras historias relacionadas con Rusia que non engaden nada á reivindicación central. Este fenómeno, ao meu ver, é tan perigoso como calquera mentira e inventos que saian da dereita racista.
