Por David Swanson
O programa Dateline da NBC emitiu propaganda pro-drones esta semana e publicou o vídeo en liña. O seu chamado informe pretende ser "equilibrado" e "equitativo". De feito, promove enganosamente un programa de goberno extremadamente destrutivo que millóns de persoas protestarían se coñecesen os feitos reais do asunto.
Dateline preséntanos aos drons coa afirmación de que os drones salvaron vidas ao "atacar obxectivos terroristas". A diferenza de calquera declaración negativa sobre os drones feita no transcurso deste vídeo de Dateline, tales declaracións positivas nunca son inmediatamente contestadas por alguén autorizado que diga o contrario nun vocabulario diferente (como "asasinar seres humanos nunca condenados ou mesmo acusados por ningún crime" en lugar de “atacar obxectivos terroristas”). Moito menos se contrarresta calquera afirmación positiva con feitos reais. Ao final do programa escoitaremos que durante esta "guerra contra o terrorismo" o terrorismo aumentou, pero a conexión causal recoñecida por numerosos expertos é eliminada. De feito, numerosos altos funcionarios implicados no programa de drones de EE. UU. dixeron, no momento en que se retiran, que está xerando máis inimigos dos que está matando. Numerosas declaracións deste tipo están dispoñibles públicamente, e tales voces poderían estar incluídas neste programa.
Next Dateline móstranos un piloto de dron en Nevada no seu coche e "en camiño de loitar contra ISIS". De feito, os pilotos de drones estadounidenses (que se disfrazan de pilotos e sentan nun escritorio) fan explotar a xente en numerosos países, non teñen (como os seus comandantes) nin idea de quen son a maioría das persoas a quen explotan e viron disparar o recrutamento de ISIS. desde que EE.UU. comezou a bombardear esa organización que os seus bombardeos e ocupacións anteriores e os campos de prisioneiros e as vendas de torturas e armas foron absolutamente fundamentales para crear.
Dateline móstranos imaxes de drones, pero nada do que fan: só vídeos difusos seleccionados pola Forza Aérea nos que non vemos humanos, corpos, sen partes do corpo e só se din que as persoas asasinadas eran ISIS, o que se supón. para facelo moral e legal. Existen e están dispoñibles un sinfín de imaxes, incluídas, por suposto, da Forza Aérea, das persoas destruídas por drones. Cheo de informe explica que este tipo de guerra mata máis persoas inocentes que ata outros horribles tipos de guerra. Pero, en cambio, Dateline acabará por centrarse en críticas falsas como "Isto é demasiado parecido a xogar a un videoxogo?"
Dateline permítenos coñecer "pilotos" e escoitar as súas opinións. Non atopamos vítimas, nin superviventes (as imaxes dispoñibles inclúen testemuños ante o Congreso) nin obxectivos. Un home viaxou recentemente a Londres desde Paquistán para solicitar que o quitasen da lista de mortos e que Estados Unidos e Gran Bretaña deixasen de intentar explotalo. Non foi arrestado, por certo, o que o director da CIA, John Brennan, afirma falsamente que máis tarde no programa sempre se prefire.
Os pilotos de drones e o narrador (deberíamos chamarlle "reporteiro"?) dinnos en Dateline que protexen vidas humanas, en lugar de destruílas: "Os operadores adoitan vixiar as tropas estadounidenses no campo de batalla". Dateline glorifica a tecnoloxía describindo "unha gama exótica de bombas e mísiles a bordo". Dateline móstranos imaxes con drones do seu "xornalista" que son borrosas pero que nos di que están claras. Non obstante, é o que máis nos achegamos a ver imaxes dunha vítima real dun dron. Documentos gobernamentais que revelan que a maioría das vítimas nunca foron identificadas nin apuntadas, e que contradín gran parte do que din os funcionarios do goberno sobre este programa, son públicos.
"Algunha vez te sentiches culpable de loitar contra un inimigo que non pode devolverte?" Dateline pregúntalle a un piloto de dron, reforzando a idea de que está loitando contra un inimigo e sen preguntar se se sente culpable por matar seres humanos, por matar a seres humanos non inimigos, por xerar máis inimigos ou por violar as leis contra o asasinato e contra a guerra. . "Estamos salvando as nosas tropas no chan", di o piloto do dron, sen explicar como nin, por suposto, por que esas tropas están nese terreo e non se poderían salvar deixándoo.
"Os drones son armas decisivas, claves para o dominio militar estadounidense", di Dateline. Despois vemos a Brennan afirmando que o asasinato con drones protexe os Estados Unidos. Despois vemos imaxes difusas e afastadas da película dun dron desarmado que supostamente mostra a Osama bin Laden antes do 9-S. A implicación é que explotalo tería evitado o 11-S e os seus miles de mortes, se non quizais os millóns de mortes causadas polas guerras dos EE. . Pero a implicación de debuxos animados de que un único cerebro malvado foi a fonte de todo resentimento e violencia cara aos Estados Unidos, e de que asasinalo non tería máis enfurecido a moitos outros, é derrubada pola propia Dateline, que máis tarde afirma triunfalmente que os drones asasinaron a sete. posibles substitutos de Bin Laden.
O papel da CIA na película Dateline é máis extenso que na produción de Cero Maldita Verdade -Eh, quero dicir, Cero Dark Thirty - e a continuación escoitamos a Brennan afirmar que "os profesionais da loita contra o terrorismo sempre preferirían capturar individuos". Que o antiterrorismo é terrorismo, que os nenos que viven baixo o constante zumbido e ameaza dos drones están traumatizados, nunca aparece. E a afirmación de Brennan é falsa. Coñecemos moitos casos nos que alguén podería ser detido facilmente, pero era preferible asasinalo e as persoas próximas, ou polo menos asasinar a quen tivese o móbil daquela persoa nese momento.
O seguinte enunciado de Brennan é ridículo: "Realizar accións cinéticas contra un obxectivo ou un individuo normalmente é o último recurso". Porque non existe a opción de non facelo?
Este aluvión de propaganda non se ve impedido polas voces de críticos, manifestantes, avogados, superviventes ou vítimas, polas opinións de gobernos estranxeiros ou da Unión Europea ou dos tribunais paquistaníes, pola perspectiva das familias que teñen medo de saír. Non se examina a "exitosa" guerra de drons en Iemen que, previsiblemente, levou a unha guerra maior. Non se menciona a propagación de grupos terroristas, o fortalecemento de Al Qaeda en lugares como Iemen. Pola contra, Brennan minte descaradamente que Al Qaeda foi "desmantelada moi metódicamente". Ningunha voz responde a esa falsidade demostrable. De feito, Brennan tenta difuminar as súas palabras para deixar unha saída, pero a mensaxe que recibe o espectador é falsa.
O "reporteiro" de Dateline, que é para un xornalista máis ou menos o que un piloto de avión no tripulado é para un piloto, sostén o que di que é unha lista de "285 nomes de obxectivos terroristas" e exclama que "ao redor da metade desapareceron", claramente esperando que o fagamos. berrar Hurra!
Entón, pestanexa e perdérao, escoitamos os críticos dos asasinatos con drones, concretamente tres antigos participantes. Pero é o xornalista de Dateline quen afirma isto: "É porque os drones son tan eficaces que os usamos máis do que deberíamos, din os críticos". Eficaz en que? Os críticos aos que se dirixe entón para dicir que os drones son contraproducentes e inmorais, pero non o din en Dateline. Os segundos que se lles dan non lles permiten dicir na NBC o que dixeron noutro lugar.
Os antigos pilotos e participantes suscitan o tema da matanza de civís, e o "reporteiro" pregunta se non se deron conta de que os militares matan persoas. Tamén lles pregunta se a guerra con drones é "guerra de videoxogos" e despois leva esa liña súa ao comandante da base da Forza Aérea de Creech e faille a mesma pregunta parva. Tamén deixa que ese comandante afirme que "se fan todos os esforzos" para evitar matar civís, antes de dedicar unha frase ao que "din as organizacións internacionais de dereitos humanos", sen poñelos no aire para dicir nada. Pero o noso "xornalista" contrarresta isto co que di Obama, permitindo que Obama o diga directamente, e logo trae a un pseudocrítico para dicirnos sabiamente que a verdade debe estar nalgún lugar no medio. Non é máis probable que a verdade estea nalgún lugar preto o xornalismo serio que identifica as vítimas?
Dateline deixa de lado a cuestión de quen está sendo asasinado e nunca toca a cuestión da legalidade, centrándose en cambio na suposta necesidade de "transparencia" da Casa Branca. Dateline menciona brevemente as folgas de sinaturas e os dobres toques, e incluso fixo que Brennan recoñecese que o número de terroristas creceu (sen comentar por que).
A mellor pregunta que fai Dateline é cando lle pregunta ao comandante da base que farán os Estados Unidos se outras nacións cometen asasinatos con drones (quizais nos Estados Unidos). Pero a resposta non se atopa con risas nin críticas: “Adaptarémonos. Non descansamos nos loureiros". Como adaptarse? Non era esa a pregunta.
Brennan pecha o seu programa dicindo: "Cando vexo a extensión do mal e o número de individuos que asasinan inocentes de forma sencilla, a obriga do goberno é... protexer aos seus cidadáns". Ninguén menciona que os seus pilotos de drones están asasinando a inocentes, que facelo é malvado ou que está a pór en perigo a cidadáns estadounidenses, ou que de feito algunhas das súas vítimas de drones foron eles mesmos cidadáns estadounidenses, incluído nun caso que coñecemos un neno, cuxo A cabeza quizais non foi cortada cun coitelo, pero cuxa cabeza certamente non quedou no seu corpo.
Salta ata o final deste episodio de Dateline, patrocinado polo número 1 e as letras "C", "I" e "A", e vemos imaxes de nenos pequenos falando coas súas fermosas voces sobre música militar que nos contan o heroico o exército estadounidense é. "Protexen á xente", di un neno na súa fermosa voz de bebé.
Estados Unidos é a única nación do planeta que non ratificou a Convención sobre os Dereitos do Neno que prohibe o recrutamento militar de nenos.
