De Dave Eggers, o gardián.
Inder Comar é un avogado de San Francisco, cuxos clientes habituais son empregados tecnolóxicos: podería levar o único caso contra os planificadores da guerra 2002?
Inder Comar fóra do edificio de apelacións. Fotografía: Winni Wintermeyer para o gardián
O demandante foi Sundus Shaker Saleh, un profesor iraquí, artista e nai de cinco anos, que se viron obrigados a abandonar Iraq ao fío da invasión e da posterior devolución do país cara á guerra civil. Unha vez próspera, a súa familia vivía en pobreza en Amman, Xordania, desde 2005.
Representar a Saleh era un avogado de 37 que traballa só e cuxos clientes habituais son pequenas empresas de tecnoloxía que buscan protexer a súa propiedade intelectual. O seu nome é Inder Comar, e se Atticus Finch debía ser reimaginado como un avogado cruzador, multicultural e da costa oeste, Comar, cuxa nai era mexicana e pai era da India. É guapo e rápido de sorrir, aínda que estaba parado fóra do xulgado aquel luns ventoso, estaba tenso. Non estaba claro se o novo traxe axudaba.
"Acabo de conseguilo", dixo. "Que pensas?"
Era de tres pezas, de cor gris prata, con pinzas negras. Comar comprárao uns días antes, pensando que precisaba ser o máis profesional e san posible, porque desde que concibiu a noción de demandar aos planificadores da guerra de Iraq, fora consciente de non aparecer un crackpot nin un diletante. Pero o impacto deste novo traxe foi escuro: é o tipo de roupa que levaba un oleiro de Texas, ou o traxe que levaría a un adolescente desacertado.
Un día antes, no apartamento de Comar, díxome que era a audiencia máis significativa da súa carreira. Nunca discutira un caso antes do Novena Circuíto, que está só un pisado baixo o tribunal supremo, e non comera, durmiu nin se exercitara correctamente durante semanas. "Aínda estou impresionado de que estamos a escoitar", dixo. "Pero xa é unha vitoria, o feito de que os xuíces dos Estados Unidos escoiten e debaten sobre este punto".
A cuestión: se o presidente, o vicepresidente e o resto dos que planificaron a guerra son personalmente culpables das súas consecuencias. Normalmente a dirección executiva estaría inmune a litixios relacionados coas accións realizadas mentres está no cargo, do mesmo xeito que todos os empregados federais; pero esta protección só se aplica cando os empregados actúan no ámbito do seu traballo. Comar defendeu que Bush et al actuaban fóra desta protección. Ademais, cometeron un delito de agresión: unha violación do dereito internacional.
A perspectiva de que, nun prazo de poucas horas, o tribunal de tres xuíces estivese de acordo con Comar e esixise aos planificadores da guerra, o ex-presidente George W Bush, ex vicepresidente Richard B Cheney, ex-secretario de Estado Colin Powell, ex-secretario de defensa Donald Rumsfeld, ex-vicesecretario de defensa Paul Wolfowitz e ex-conselleiro de seguridade nacional Condoleezza Rice - responsabilizarse da implosión de Iraq, a morte de máis de civís iraquís 500,000 e o desprazamento de cinco millóns máis, parece moi improbable.
"Entón, de novo", dixo Comar, "quizais pensaron," por que non darlle a este tipo na corte? "
***
Inder Comar estaba no colexio de dereito na Universidade de Nova York cando comezou a guerra e mentres a invasión ía de mal en mal a mala en catastrófica, tomou unha clase sobre agresións non provocadas no dereito internacional, centrada en torno ao precedente legal establecido polo Tribunal de Nuremberg. En Nuremberg, os fiscais argumentaron con éxito que, aínda que os dirixentes nazis que perpetraron a segunda guerra mundial seguían ordes e actuaban no ámbito das súas funcións como conselleiros do estado alemán, non obstante eran responsables de delitos de agresión e crimes contra a humanidade. Os nazis invadiron nacións soberanas sen provocación e non podían usar as leis domésticas para protexelas. Na súa declaración inicial, Robert Jackson, a xustiza da corte suprema estadounidense e o fiscal xefe, dixo: "Este xuízo representa o esforzo desesperado da humanidade por aplicar a disciplina da lei a estadistas que usaron os seus poderes de estado para atacar as bases da paz do mundo e cometer agresións contra os dereitos. dos seus veciños. "
O caso parecía que Comar tiña polo menos algúns solapamentos, especialmente despois de que o mundo se decatase diso Saddam Hussein HAD sen armas de destrución masiva e que os planificadores da invasión contemplaron por primeira vez o cambio de réxime en Iraq moito antes de que houbese unha idea de WMD. Nos próximos anos, a opinión internacional comezou a coaccionarse contra a legalidade da guerra. En 2004, entón secretario xeral das Nacións Unidas Kofi Annan chamou a guerra "ilegal". O parlamento holandés chamouno unha violación do dereito internacional. En 2009, Benjamin Ferencz, un dos fiscais estadounidenses en Nuremberg, escribiu que "se podería dar un bo argumento de que a invasión de Iraq de Estados Unidos era ilegal".
Comar, entón un avogado privado que exercía en San Francisco, preguntábase por que ninguén demandara á administración. Os cidadáns estranxeiros poden demandar aos Estados Unidos por violacións do dereito internacional, polo que entre a posición legal dun iraquí vitimado pola guerra e os precedentes fixados polo xuízo de Nuremberg, Comar pensou que había unha posibilidade real dunha demanda. Mencionouno a avogados e ex profesores. Algúns foron alentadores, aínda que ningún pensou que un traxe ía a ningures.
Mentres tanto, Comar esperaba que alguén máis perseguise o caso. Hai máis de 1.3 millóns de avogados en Estados Unidos e miles de persoas sen ánimo de lucro cruzadas. Algúns procesos presentáronse, argumentando que a guerra nunca foi debidamente autorizada polo Congreso e, polo tanto, inconstitucional. E houbo unha ducia ou máis de demandas contra Rumsfeld pola súa sanción polo uso de tortura a detidos. Pero ninguén argumentara que, cando planificaron e executaron a guerra, o poder executivo incumpriu a lei.
***
En 2013, Comar estaba traballando nun espazo de oficina compartido chamado Hub, rodeado de startups e sen ánimo de lucro. Un dos seus compañeiros de oficina coñeceu a unha destacada familia xordana que vivía na zona da Baía e que, desde a guerra, estivo a axudar aos refuxiados iraquís en Amán. Ao longo de moitos meses, introduciron Comar aos refuxiados que viven en Xordania, entre eles Sundus Shaker Saleh. Comar e Saleh falaron por Skype e atopou nela unha apaixonada e elocuente muller que, 12 anos despois da invasión, non estaba menos indignada.
Saleh naceu en Karkh, Bagdad, en 1966. Estudou no instituto de arte de Bagdad e converteuse nun artista e profesora de éxito. Os Salehs eran seguidores da fe sabeano-mandeana, unha relixión que segue as ensinanzas de Xoán Bautista pero que afirma un lugar fóra dos reinos do cristianismo ou do Islam. Aínda que había menos de 100,000 Mandeans en Iraq antes da guerra, Hussein quedou só. Calquera que fosen os seus crimes, mantivo un ambiente no que convivían pacificamente moitas fe antigas de Iraq.
Despois da invasión dos Estados Unidos, a orde evaporouse e as minorías relixiosas foron dirixidas. Saleh fíxose funcionario das eleccións e ela e a súa familia estaban ameazadas. Foi agredida e dirixiuse á policía para axudar, pero dixeron que non podían facer nada para protexer a ela e aos seus fillos. Ela e o seu marido separáronse. Levou o seu fillo maior con el, e ela levou o resto da familia a Xordania, onde viviron desde 2005 sen pasaportes nin cidadanía. Ela traballou como empregada, cociñeira e xastre. O seu fillo de 12, ten que deixar o colexio para traballar e contribuír aos ingresos da familia.
En marzo 2013, Saleh contratou a Comar para presentar unha demanda contra os planificadores da invasión de Iraq; non recibiría cartos nin buscará compensación. En maio, foi a Xordania para tomar o seu testemuño. "O que construín hai anos destruírme nun minuto diante dos meus ollos", díxolle. "O meu traballo, a miña posición, os meus pais e toda a miña familia. Agora só quero vivir. Como nai. Os meus fillos son como unha flor. Ás veces non podo regalos. Gústame sostelos, pero estou demasiado ocupado tratando de sobrevivir. "
***
"Son tempos perigosos", díxome Comar o 11 decembro do ano pasado. Non tiña previsto facer o seu caso sobre Trump, pero a súa primeira audiencia tiña lugar un mes despois das eleccións e as implicacións para o abuso de poder foron graves. O caso de Comar tratábase do estado de dereito - dereito internacional, dereito natural - e xa Trump non indicara un profundo respecto polos procedementos ou feitos. Os feitos están no corazón da guerra de Iraq. Comar sostén que foron coartados para xustificar a invasión e se algún presidente falsificou feitos para axustarse aos seus propósitos, sería Trump, quen tuitee informacións demostrablemente falsas aos seus millóns de seguidores 25. Se houbese algún momento para aclarar o que os Estados Unidos poden e non poden facer en canto á invasión de nacións soberanas, sería agora.
Para Comar, o mellor resultado posible na audiencia do día seguinte sería que o xulgado enviase o caso para unha audiencia probatorio: un xuízo adecuado. Entón tería que preparar un caso real - na escala do propio tribunal de Nuremberg. Pero primeiro tivo que superar o Westfall Act.
O nome completo da Lei de Westfall é a Lei Federal de Reforma de Responsabilidade dos Empregados e Compensación de Tortura de 1988, e estaba no punto crucial da demanda de Comar e da defensa do goberno. En esencia, o acto protexe aos empregados federais dos litixios derivados de accións dentro do seu ámbito de traballo. Se un traballador postal entrega inadvertidamente unha bomba, el ou ela non poderán ser procesados nun xulgado civil, porque estaban a traballar dentro dos límites do seu traballo.
O acto aplicouse cando os demandantes demandaron a Rumsfeld polo seu papel no uso da tortura. En todos os casos, non obstante, os tribunais acordaron a substitución dos EUA como acusado nomeado, en vez del. O razoamento implícito é que Rumsfeld, como secretario de defensa, tivo o traballo de defender a nación e, se fose necesario, planificar e executar guerras.
"Pero isto é exactamente o que dirixiu o tribunal de Nuremberg", díxome Comar. "Os nazis fixeron o mesmo argumento: que os seus xenerais tiñan o traballo de facer guerra e fixérono, porque os seus soldados seguían ordes. Este é o argumento que desmantelou Nuremberg ".
Comar vive nunha frugalidade case espartana nun estudio no centro de San Francisco. A vista é dun muro de cemento cuberto de musgos e fentos; o baño é tan pequeno, un visitante pode lavarse as mans do vestíbulo. No andel xunto á súa cama hai un libro titulado Comer o peixe grande.
Non ten que vivir así. Despois do colexio de avogados, Comar estivo catro anos nun despacho de avogados corporativos, traballando en casos de propiedade intelectual. Deixou crear a súa propia empresa, para poder repartir o seu tempo entre os casos de xustiza social e os que pagarían as contas. Doce anos despois de graduarse, aínda leva importantes débedas dos seus préstamos para colexios de avogados (como fixo Barack Obama cando tomou o cargo).
Cando falamos en decembro, tivo outros casos presionantes, pero estivo preparando para a audiencia durante case 18 meses. Mentres falabamos, el continuamente miraba pola fiestra, cara ao muro do musgo. Cando sorriu, os dentes brillaban á luz plana. El era serio pero rápido para rir, gustáballe discutir ideas e a miúdo dicía: "Esa é unha boa pregunta!" Parecía e falaba como os empresarios tecnolóxicos que normalmente representa: pensativo, tranquilo, curioso, cun pouco do por que non dar. ¿é un tiro? actitude imprescindible para calquera inicio.
Dende a súa presentación inicial en 2013, o caso Comar pasou polos tribunais inferiores no que parecía unha innovadora reforma burocrática. Pero o tempo que lle interveu lle dera a oportunidade de reforzar o seu breve; No momento en que presentou o seu recurso contra o noveno circuíto, recibira o apoio inesperado de oito destacados avogados, cada un dos cales engadiu as súas propias noticias amicus. Notable entre eles foi Ramsey Clark, ex-fiscal xeral dos Estados Unidos Lyndon B Johnson, e Marjorie Cohn, antiga presidenta do Sindicato Nacional de Avogados. Comar entón escoitou falar da fundación creada por Benjamin Ferencz, o fiscal de Nuremberg, de 97, ano de idade, ao que escribira: a Fundación Planethood presentou un escrito amicus.
"Aquelas noticias foron un gran problema", dixo Comar. "A corte puido ver que había un pequeno exército detrás diso. Non era só un tipo tolo en San Francisco. "
***
Luns 12 decembro é frío e descarnado. A sala de tribuna onde terá lugar a audiencia está situada en Mission Street e 7th Street, a menos de 30 metros de onde se compran e consumen as drogas. Con Comar é Dobreiro de Curtis, profesor de dereito da Xenebra School of Diplomacy and Relations International; voou na noite anterior. Está barbudo, apaixonado e tranquilo. Coa longa chaqueta escura e os ollos pesados, ten o aire de alguén que sae dunha noite de néboa con malas noticias. Comar pretende darlle cinco minutos da súa 15 para centrarse no caso desde a perspectiva do dereito internacional.
Entramos no xulgado ás oito e media. Está previsto que todos os recorrentes da mañá cheguen ás nove e escoiten respectuosamente o resto dos casos da mañá. O salón de actos é pequeno, con preto de prazas de 30 para espectadores e participantes. O banco dos xuíces está elevado e tripartido. Cada un dos tres xuíces ten un micrófono, un pequeno cántaro de auga e unha caixa de tecidos.
Enfrontarse aos xuíces é un podio onde os avogados presentan os seus argumentos. Está espida pero para dous obxectos: un papel impreso cos nomes dos xuíces - Hurwitz, Graber e Boulware - e un dispositivo, do tamaño dun espertador, con tres luces redondeadas encima del: verde, amarelo, vermello. A pantalla dixital do reloxo está fixada en 10.00. Este é o temporizador, que conta atrás para 0, que lle dirá a Inder Comar canto tempo lle queda.
É importante explicar o que significa e non significa unha audiencia diante do noveno circuíto. Por unha banda, é un tribunal inmensamente poderoso cuxos xuíces son moi estimados e rigorosos na elección de casos que escoitan. Por outra banda, non proban casos. Pola contra, poden defender unha sentenza xudicial inferior ou poden reconducir un caso (envialo de volta a un tribunal inferior para un xuízo real). Isto é o que busca Comar: o dereito a unha audiencia real sobre a legalidade da guerra.
O último dato crucial do noveno circuíto é que asigna 10 e 15 minutos por lado por caso. Xúntase 10 minutos ao demandante para explicar por que se sentiu mal a sentenza dun tribunal inferior e á acusada 10 minutos para explicar por que foi xusto esa sentenza anterior. Nalgúns casos, aparentemente cando un problema é especialmente importante, danse casos 15 minutos.
Os demandantes do caso do karaoke, entre outros casos esa mañá, recibíronlles minutos 10. O caso Comar e Saleh recibiu o 15. É polo menos un aceno de atención cara á importancia relativa do asunto actual: a cuestión de saber se os Estados Unidos poderían invadir ou non nacións soberanas baixo falsas pretensións: os seus precedentes e implicacións.
Entón, de novo, o caso de galiña de Popeyes tamén se deu 15 minutos.
***
Comezan as actuacións do día e para calquera persoa sen título de dereito, os casos anteriores ao de Comar non teñen moito sentido. Os avogados non están presentando probas, chamando testemuñas e exame cruzado. En cambio, cada vez que se chama un caso, sucede o seguinte. O avogado sube ao podio, ás veces acudindo á audiencia para un último impulso de coraxe dun compañeiro ou un ser querido. A continuación, o avogado leva os seus papeis ao podio e dispónos coidadosamente. Nestas páxinas, certamente en Comar, hai un esquema escrito, ordenado e profundamente investigado do que dirá o avogado. Con os papeis dispostos, o avogado indica que está listo, o secretario inicia o temporizador e 10.00 convértese axiña en 8.23 e 4.56 e logo en 2.00, momento no que a luz verde deixa paso ao amarelo. Para todos é un nervio. Non hai tempo suficiente.
E nada deste tempo pertence ao demandante. Sen excepción, nos primeiros segundos 90, os xuíces botan. Non queren escoitar discursos. Leron os informes e investigaron os casos; queren meterse na carne dela. Para o oído non adestrado, todo o que sucede na sala de xuízos soa como sofisma: probar a forza dun argumento legal, propoñer e explorar hipotéticos, examinar a linguaxe, a semántica, os técnicos.
Os xuíces teñen estilos moi diferentes. Andrew Hurwitz, á esquerda, fala a maior parte. Antes del hai unha cunca alta Ecuador café; durante o primeiro caso, acábao. Despois, parece estar zumbando. Mentres interrompe aos avogados, recíbese repetidamente, de xeito reflexivo, aos outros xuíces, como para dicir: "Estou certo? Estou certo? ”Parece divertirse, sorrindo e rir e sempre estar comprometido. Nun momento dado cita Seinfeld, dicindo, "Non hai sopa para ti." Durante o caso do karaoke, ofrécelle que é un entusiasta. "Son un consumidor de karaoke", di. Despois volve aos outros dous xuíces, coma se di: "¿Estou certo? Teño razón?"
A xustiza Susan Graber, polo medio, non devolve as miradas de Hurwitz. Ela mira directamente adiante durante tres horas. Ten a pel clara e as meixelas son rosas, pero o seu afecto é grave. O pelo é curto, os lentes estreitos; ela mira a cada avogado abaixo, desbloqueando, coa boca a piques de estar axitada.
Á dereita está o xusto Richard Boulware, máis novo, afroamericano e cunha cabra ordenada. Está sentado por designación, é dicir, non é un membro permanente do Novena Circuíto. Sorriu cada certo tempo pero, como Graber, ten unha forma de tirar os beizos ou poñer a man no queixo ou a fazula, o que indica que apenas tolera o disparate.
Cando a hora achégase a 11, Comar ponse máis nerviosa. Cando, en 11.03, o secretario anuncia: "Sundus Saleh v George Bush", É difícil non estar ansioso por el e o seu esquema de dúas páxinas.
A luz ponse verde e comeza Comar. Fala pouco máis dun minuto antes de que Graber interrompa. "Imos a persecución", di.
"Seguro", di Comar.
"Mentres lin os casos", di, "as accións dos empregados federais poden resultar bastante ilícidas e ser amparadas pola Lei de Westfall, aínda ser parte do seu emprego e, polo tanto, estar suxeitas á inmunidade da Lei de Westfall. Non está de acordo con isto como principio xeral?
"Non estou de acordo con isto como principio xeral", di Comar.
"Está ben", di Graber, "¿que hai de diferente con esta cousa en particular?"
Aquí, por suposto, está o lugar onde Comar tiña intención de dicir: "O que fai diferente esta cousa particular é que foi unha guerra. Unha guerra baseada en falsas pretensións e feitos fabricados. Unha guerra que provocou a morte de polo menos medio millón de persoas. Medio millón de almas, e unha nación destruída ". Pero no calor do momento, os nervios saltaron e o cerebro atado a nós legalistas, responde:" Creo que hai que entrar na maleza da lei DC e mirar. a lei DC casos nos que ... "
Hurwitz o interrompe e de aí está todo o lugar, os tres xuíces interrompéronse e Comar, pero sobre todo se trata de Westfall Act e se Bush, Cheney, Rumsfeld e Wolfowitz actuaron ou non dentro do ámbito do seu emprego. É, por uns minutos, cómicamente reductora. En un momento Hurwitz pregunta se algún dos acusados resultou ferido ou non, percibiría unha indemnización do traballador. O seu punto é que o presidente e o seu gabinete eran empregados do goberno, e privados tanto para os beneficios como para as inmunidades do traballo. A discusión encaixa o patrón de boa parte do día, onde se entretenen hipotéticos, principalmente co espírito de divertirse teasers cerebro, como un crebacabezas ou un xogo de xadrez.
Despois de nove minutos, Comar senta e cede os cinco minutos seguintes a Doebbler. Como un lanzador de socorro obtendo un novo crack na formación de combate do opoñente, Doebbler parte dun lugar completamente diferente, e por primeira vez mencionanse as consecuencias da guerra: "Este non é o seu costume habitual", afirma. "Esta é unha acción que destruíu a vida de millóns de persoas. Non estamos a falar de se un funcionario do goberno fai simplemente algo que poida estar dentro dos seus termos de traballo, dentro da súa oficina, que cause algún dano ... "
"Déixeme parar un segundo", di Hurwitz. "Quero entender a diferenza no argumento que estás a facer. O teu compañeiro di que non debemos atopar a Lei de Westfall para aplicar porque non actuaban no ámbito do seu traballo. Supoñamos que estiveron por un momento. Está a argumentar que, aínda que o fosen, a Lei de Westfall non se aplica? "
Os cinco minutos do Doebbler voan, despois é o turno do goberno. O seu avogado é de 30, folgado e frouxo. Non parece o menos nervioso xa que rexeita o argumento de Comar, case na súa totalidade en base á Westfall Act. Dado minutos 15 para defender ao goberno contra acusacións dunha guerra inxusta, el só usa 11.
***
Cando o noveno circuíto se pronunciou contra a prohibición de viaxe de Trump o 9 de febreiro, boa parte dos medios de comunicación estadounidenses e, certamente, a esquerda americana, celebraron a vontade do tribunal para intensificar e comprobar o poder presidencial cun sentido común xudicial contundente. A Casa Branca de Trump, desde o seu primeiro día, manifestara unha forte inclinación cara á acción unilateral, e cun Congreso republicano ao seu lado, só quedaba a rama xudicial para limitar o seu poder. O noveno circuíto fixo iso.
Donald J. Trump (@realDonaldTrump)
VEU EN TRIBUNAL, A SEGURIDADE DA NACIÓN ESTÁ EN XOGO!
Ao día seguinte, o Noveno Circuíto fallou finalmente sobre Saleh contra Bush, e aquí fixeron o contrario. Afirmaron inmunidade para o poder executivo, non importa a escala do crime. A súa opinión contén esta escalofriante frase: "Cando se aprobou a Lei Westfall, estaba claro que esta inmunidade cubría incluso actos atroz".
A opinión é de 25 páxinas longas e aborda moitos dos puntos formulados na queixa de Comar, pero ningún do contido. Unha e outra vez o xulgado acuda á Lei de Westfall e nega que calquera outra lei o suprime, incluso os múltiples tratados que prohiben a agresión, incluídos a carta das Nacións Unidas. A opinión únese a nós para xustificar a súa deferencia, pero ofrece un exemplo dunha infracción que non pode estar amparada pola lei: "Un funcionario federal actuaría por motivos" persoais "se, por exemplo, usase o apalancamiento dos seus oficina para beneficiar a empresa dun cónxuxe, sen ter en conta o dano que resultou no benestar público. "
"Esa foi unha referencia a Trump", di Comar. A implicación é que a execución dunha guerra inxusta non é procesable; pero iso si o actual presidente empregase a súa oficina para axudar MelanieAs marcas, por exemplo, a corte pode ter algo que dicir sobre iso.
***
É ao día seguinte da sentenza e Comar está sentado no seu apartamento, aínda procesando. Recibiu a opinión pola mañá, pero non tiña enerxía para lela ata a tarde; sabía que non estaba a favor e que o caso estaba efectivamente morto. Saleh vive agora nun terceiro país como solicitante de asilo e está a tratar problemas de saúde. Está esgotada e non ten máis espazo na súa vida para procesos xudiciais.
Comar tamén está canso. O caso tardou case catro anos en chegar ao noveno circuíto. Ten coidado de expresar o seu agradecemento por que o xulgado o escoitase en primeiro lugar. "O bo é que o tomaron moi en serio. Realmente abordaron todos os argumentos. "
Suspira e enumera as cuestións que o xulgado non abordou. "Eles teñen o poder de mirar o dereito internacional e recoñecer a agresión como unha norma jus cogens". Noutras palabras, o noveno circuíto podería recoñecer a guerra ilegal como o "supremo" crime, como os xuíces tiveron en Nuremberg, suxeito a un nivel diferente de escrutinio. "Pero non o fixeron. Eles dixeron: "Poderiamos facelo, pero hoxe non imos." Segundo esta sentenza, a Casa Branca e o Congreso poden cometer xenocidio en nome da seguridade nacional e ser protexidos. "
Co caso ao final, Comar planea estar ao día e traballar. Está a rematar un acordo de adquisición cunha empresa de tecnoloxía. Pero segue preocupado polas implicacións do fallo. "Estou moi contento de que o xulgado estea a desafiar a Trump no contexto da inmigración. Pero, por calquera motivo, cando se trata de guerra e paz, nos Estados Unidos só se encerra noutra parte do noso cerebro. Simplemente non o cuestionamos. Necesitamos ter unha conversa sobre por que sempre estamos en guerra. E por que sempre o facemos de xeito unilateral. "
O feito de que a administración Bush executase a guerra sen consecuencias persoais embellece non só Trump, afirma Comar, senón a agresión noutros lugares do mundo. "Os rusos citaron a Iraq para xustificar [a súa invasión] Crimea. Uns e outros usan Iraq como precedente. Quero dicir, os tratados e as cartas que establecemos establecen un mecanismo de tal xeito que, se quere involucrarse en violencia, ten que facelo legalmente. Ten que obter unha resolución da ONU e traballar cos seus socios. Pero todo este sistema está a desvelar, e iso fai que o mundo sexa un lugar moito menos seguro. "
