Discurso perigoso: cando os progresistas soan a demagogos

Por Norman Solomon | 5 de xuño, 2017.

A administración Trump xa fixo un dano enorme aos Estados Unidos e ao planeta. Ao longo do camiño, Trump tamén provocou que moitos progresistas destacados degradasen o seu propio discurso político. Corresponde a nós desafiar os efectos corrosivos da hipérbole rutineira e da demagoxia absoluta.

 Considere a retórica dun dos novos membros da Cámara máis prometedores, o demócrata Jamie Raskin, nun mitin preto do Monumento a Washington durante a fin de semana. Lendo un texto preparado, Raskin quentouse ao declarar que "Donald Trump é o engano perpetrado sobre os estadounidenses polos rusos". Pronto o congresista nomeou países tan variados como Hungría, Filipinas, Siria e Venezuela, e inmediatamente proclamou: "Todos os déspotas, ditadores e cleptócratas atopáronse, e Vladimir Putin é o xefe do mundo non libre".

 Máis tarde, preguntou sobre erros feitos na súa discurso, Raskin tambaleou durante unha rodaxe Entrevista con The Real News. O que agora é unha grandilocuencia popular do Partido Demócrata sobre Rusia ten pouco que ver cos feitos confirmados e moito que ver con puntos de discusión partidistas.

 O mesmo día que Raskin falou, o progresista exsecretario de Traballo Robert Reich apareceu na parte superior da súa páxina web an artigo escribiu co título "A arte do acordo Trump-Putin". A peza tiña semellanzas sorprendentes co que os progresistas detestaron ao longo dos anos cando procedían de comentaristas e cazadores de bruxas da dereita. A técnica desgastada foi dual track, en efecto: Non podo demostrar que sexa verdade, pero sigamos coma se o fose.

 O liderado da peza de Reich foi intelixente. Demasiado intelixente: "Digamos que es Vladimir Putin e que fixeches un acordo con Trump o ano pasado. Non estou a suxerir que houbese tal trato, ollo. Pero se ti son Putin e ti fixo facer un acordo, que acordou facer Trump?"

 A partir de aí, a peza de Reich foi para as carreiras conxecturais.

 Os progresistas deploran habitualmente este tipo de técnicas de propaganda da dereita, non só porque a esquerda está sendo obxectivo, senón tamén porque buscamos unha cultura política baseada nos feitos e na xustiza máis que en insinuacións e calumnias. É doloroso agora ver a numerosos progresistas participando nunha propaganda oca.

 Do mesmo xeito, é triste ver tanta ansia por confiar na credibilidade absoluta de institucións como a CIA e a NSA, institucións que antes se gañaban a sabia desconfianza. Durante as últimas décadas, millóns de estadounidenses adquiriron unha gran conciencia sobre o poder da manipulación e o engano dos medios por parte da política exterior estadounidense. Con todo, agora, fronte a unha extrema dereita ascendente, algúns progresistas cederon á tentación de culpar a nosa situación política máis a un "inimigo" estranxeiro que a poderosas forzas corporativas nacionais.

 O exagerado chivo expiatorio de Rusia serve para moitos propósitos para o complexo militar-industrial, os neoconservadores republicanos e os demócratas "intervencionistas liberais" afíns. Ao longo do camiño, a retórica de culpa en primeiro lugar a Rusia é de enorme axuda para a á de Clinton do Partido Demócrata: unha enorme diversión para que o seu elitismo e a súa vinculación co poder corporativo sexan obxecto dun maior escrutinio e un desafío máis forte desde as bases.

 Neste contexto, os incentivos e estímulos para comprar un frenesí extremo anti-Rusia fixéronse xeneralizados. Un número notable de persoas afirman ter certeza sobre a piratería e mesmo sobre a "connivencia", eventos dos que non poden, neste momento, estar realmente seguros. En parte, isto débese a afirmacións enganosas repetidas indefinidamente polos políticos demócratas e os medios de comunicación. Un exemplo é a afirmación memorizada e altamente enganosa de que "17 axencias de intelixencia estadounidenses" chegaron á mesma conclusión sobre o hackeo ruso do Comité Nacional Demócrata, unha afirmación que o xornalista Robert Parry desmentiu efectivamente nun artigo a semana pasada.

 Durante unha recente aparición na CNN, a ex senadora do estado de Ohio Nina Turner ofreceu unha perspectiva moi necesaria sobre o tema da suposta intrusión de Rusia nas eleccións estadounidenses. Persoas en Flint, Michigan "non che preguntaría sobre Rusia e Jared Kushner", ela dito. "Queren saber como van conseguir auga potable e por que son 8,000 persoas a piques de perder as súas casas”.

 Turner sinalou que "definitivamente temos que tratar con" as acusacións de inxerencia rusa nas eleccións, "está na mente dos estadounidenses, pero se queres saber que xente de Ohio, quere saber sobre os traballos, quere saber. sobre os seus fillos". En canto a Rusia, dixo: "Estamos preocupados con isto, non é que isto non sexa importante, pero todos os días os estadounidenses están quedando atrás porque é Rusia, Rusia, Rusia."

 Do mesmo xeito que os directores executivos corporativos cuxa visión se estende só ao próximo trimestre ou dous, moitos políticos demócratas estiveron dispostos a inxectar o seu discurso tóxico no corpo político coa teoría de que será politicamente rendible nas próximas eleccións ou dúas. Pero mesmo nos seus propios termos, o enfoque é susceptible de fracasar. A maioría dos estadounidenses están moito máis preocupados polo seu futuro económico que polo Kremlin. Un partido que se fai máis coñecido como antiruso que como pro-obreiro ten un futuro problemático.

 Hoxe, 15 anos despois de que a oratoria do "eixe do mal" de George W. Bush preparase o escenario para unha carnicería militar en curso, políticos que trafican con retórica desquiciada como "Putin é o xefe do mundo non libre” están axudando alimentar o estado de guerra — e, no proceso, aumentando as posibilidades dun conflito militar directo entre Estados Unidos e Rusia que podería converterse en nuclear e destruírnos a todos. Pero tales preocupacións poden parecer abstraccións en comparación con posiblemente gañar algunhas ganancias políticas a curto prazo. Esa é a diferenza entre liderado e demagoxia.