Medea Benjamin
Ás veces só fai falta unha persoa cunha mente creativa para sacudir todo o sistema legal. No caso de Costa Rica, esa persoa é Luis Roberto Zamorra Bolaños, que era só un estudante de dereito cando desafiou a legalidade do apoio do seu goberno á invasión de Iraq por George Bush. Tomou o caso ata o Tribunal Supremo de Costa Rica e gañou.
Hoxe en día un avogado practicante, Zamorra en 33 aínda se parece a un estudante fillo. E segue a pensar fóra da caixa e atopa formas creativas de usar os tribunais para alimentar a súa paixón pola paz e os dereitos humanos.
Durante a miña recente visita a Costa Rica, tiven a oportunidade de entrevistar a este avogado inconformista sobre as súas vitorias pasadas e a súa brillante nova idea de solicitar unha indemnización aos iraquís.
Empecemos a recordar o momento clave da historia pacifista de Costa Rica.
Iso foi 1948, cando o presidente costarricense, José Figueras, declarou que o exército da nación sería abolido, un acto que foi ratificado o ano seguinte pola Asemblea Constituínte. Figueras ata colleu un mazo e esnaquizou un dos muros da sede militar, anunciando que se convertería nun museo nacional e que o orzamento militar sería redireccionado cara á asistencia sanitaria e á educación. Desde entón, Costa Rica fíxose famosa pola súa neutralidade pacífica e desarmada nos asuntos exteriores.
Avanza tan rápido e aquí estás na facultade de dereito, en 2003, e o teu goberno uniuse á "Coalición dos Voluntarios" de George Bush, un grupo de 49 países que deron o seu selo de aprobación para a invasión de Iraq. No Daily Show, Jon Stewart chanceaba dicindo que Costa Rica contribuíu con "tucáns que ulifraban bomba". En realidade, Costa Rica non aportou nada; simplemente engadiu o seu nome. Pero iso foi suficiente para que te moleste tanto que decidiches levar ao teu goberno aos tribunais?
Si. Bush dixo ao mundo que isto ía ser unha guerra pola paz, a democracia e os dereitos humanos. Pero non puido conseguir un mandato das Nacións Unidas, polo que tivo que crear unha coalición para que parecese que a invasión tiña apoio global. Por iso, levou a moitos países a unirse. Costa Rica, precisamente porque abolía o seu exército e tiña unha historia de paz, era un país importante que tiña ao seu lado para mostrar autoridade moral. Costa Rica escóitase cando fala na ONU. Así, neste sentido, Costa Rica era un compañeiro importante.
Cando o presidente Pacheco anunciou que Costa Rica se uniu a esta coalición, a gran maioría dos costarricenses opuxéronse. Estaba realmente molesto pola nosa participación, pero tamén me molestaba que os meus amigos non pensasen que podiamos nada ao respecto. Cando propuxen demandar ao presidente, pensaron que estaba tolo.
Pero seguín adiante, e despois de presentar unha demanda, o Colexio de Avogados de Costa Rica presentou un proceso; o Defensor do Pobo presentou un proceso e todos eles foron combinados co meu.
Cando a sentenza chegou ao noso favor en setembro 2004, un ano e medio despois de presentar, houbo unha sensación de alivio entre o público. O presidente Pacheco estaba deprimido porque el é realmente un bo rapaz que ama a nosa cultura e probablemente pensou: "Por que fixen isto?" El mesmo considerou renunciar a iso, pero non o fixo porque tantas persoas pedíronlle que non o fixese.
¿En que base decidiu o tribunal o seu favor?
Unha das cousas máis significativas desta decisión foi que recoñeceu o carácter vinculante da Carta das Nacións Unidas. O xulgado decidiu que desde que Costa Rica é membro das Nacións Unidas, estamos obrigados a seguir as súas actuacións e desde que a ONU nunca autorizou a invasión, Costa Rica non tiña dereito a apoialo. Non se me ocorre outro caso no que o Tribunal Supremo anulou unha decisión do goberno porque viola a carta da ONU.
A decisión tamén foi sumamente significativa porque o xulgado dixo que o apoio á invasión contradicía un principio fundamental de "a identidade costarricense", que é a paz. Isto convértenos no primeiro país do mundo en recoñecer o dereito á paz, algo que se fixo aínda máis explícito noutro caso que gañei en 2008.
Podes contarnos sobre ese caso?
En 2008 desafiei un decreto do presidente Oscar Arias que autorizaba a extracción de torio e uranio, o desenvolvemento de combustible nuclear e a fabricación de reactores nucleares "para todos os efectos". Nese caso volvín a reclamar unha violación do dereito á paz. O tribunal anulou o decreto do presidente, recoñecendo expresamente a existencia dun dereito á paz. Isto significa que o Estado non só debe promover a paz, senón que debe absterse de autorizar actividades relacionadas coa guerra, como a produción, exportación ou importación de artigos destinados a usarse nunha guerra.
Isto significaba que empresas como Raytheon, que compraran terras aquí e que tiñan a intención de instalar, agora non están en funcionamento.
Cales son algunhas das outras accións xudiciais que presentaches?
Oh, moitos deles. Presentei un proceso contra o presidente Oscar Arias (gañador do premio Nobel da Paz) por autorizar á policía a usar armas militares contra os manifestantes. Este caso tamén foi ata o Tribunal Supremo e gañou.
Demandei ao goberno por asinar o Tratado de Libre Comercio de Centroamérica, CAFTA, que inclúe armas prohibidas en Costa Rica. Demandei dúas veces ao goberno por permitir aos militares estadounidenses, co pretexto da guerra contra as drogas, xogar a xogos de guerra na nosa terra soberana coma se fosen un xogo de xadrez. O noso goberno dá permisos de 6 meses para atracar nos nosos portos ata 46 buques militares, con máis de 12,000 efectivos e equipados con 180 helicópteros Blackhawk, 10 avións de combate aéreos Harrier II, ametralladoras e foguetes. Todo na lista aprobada de barcos, avións, helicópteros e tropas está deseñado e destinado a ser usado nunha guerra, unha clara violación do noso dereito á paz. Pero o xulgado non coñeceu este caso.
Un gran problema para min é que agora o Tribunal Supremo non está tomando máis dos meus casos. Rexistrei casos 10 ante o Tribunal Supremo que foi rexeitado; Presentei procesos contra a formación da policía costarricense na famosa Escola militar estadounidense das Américas. Este caso estivo pendente de máis de 2 anos. Cando o Tribunal considera difícil rexeitar un dos meus casos, atrasan e atrasan. Entón eu teño que presentar un xuízo contra o xulgado por atrasar e despois rexeitan os dous casos.
Sei que non podo usar o meu nome para rexistrarme ou incluso o meu estilo de escritura porque saben que escribo.
Nunha reunión internacional en Bruxelas, en abril, marcou o 11th Aniversario da invasión estadounidense de Iraq, atopaches outra idea brillante. Pode contarnos?
Estiven na cidade para atopar outra reunión de avogados internacionais, pero descubriron os organizadores da Comisión de Iraq e pedinme que falase. Logo houbo unha reunión de brainstorming e a xente lamentaba que Estados Unidos non seguise a lei internacional, que non é parte da Corte Penal Internacional, que non oirá casos relacionados con reparacións para os iraquís.
Eu dixen: "Se me permita, a Coalición dos Dispostos que invadiron Iraq non foi só Estados Unidos. Houbo países 48. Se os Estados Unidos non compensarán aos iraquís, por que non demandamos aos outros membros da coalición? "
Se conseguiches un caso en nome dunha vítima iraquí nos tribunais costarricenses, que nivel de compensación pensas que podías gañar? E entón non habería outro caso e outro caso?
Podería imaxinar gañar algúns centos de miles de dólares. Quizais se puidésemos gañar un caso en Costa Rica, poderiamos iniciar os procesos doutros países. Eu certamente non quero falar a Costa Rica con caso despois. Pero hai que mirar como buscar xustiza para os iraquís e como evitar que se forme de novo esa coalición. Vale a pena probalo.
Pensas que hai algo que poderiamos facer no xulgado para desafiar os asasinatos de drones?
Certamente. Creo que as persoas que pulsan o botón de matar deben ser responsables de actos criminais porque o avión non tripulado é unha extensión do seu corpo, usado para realizar accións que non poden facer persoalmente.
Hai tamén o feito de que, se unha persoa inocente fose asasinada ou ferida por un avión non tripulado estadounidense en Afganistán, a familia ten dereito a unha indemnización dos militares estadounidenses. Pero esa mesma familia en Paquistán non sería compensada porque o asasinato é feito pola CIA. Podes ver algún desafío legal alí?
As vítimas do mesmo acto ilegal deberían recibir o mesmo tratamento; Pensaría que habería un xeito de manter o goberno responsable, pero non sé o suficiente sobre a lei estadounidense.
¿Tes repercusións persoais para asumir cuestións tan sensibles?
Eu teño amigos na compañía de telefonía que me dixo que estaba sendo aproveitado. Pero realmente non me importa. Que poden facer se falo ao presentar un proceso?
Si, tes que correr riscos, pero non tes medo das consecuencias. O peor que pode ocorrer é que te dispares. (Ríase.)
Por que non máis avogados de todo o mundo desafían aos seus gobernos das formas creativas que fai?
Falta de imaxinación quizais? Non o sei.
Estou sorprendido de que tantos bos avogados simplemente non vexan o obvio. Animo aos estudantes a ser creativos, a utilizar as leis internacionais a nivel nacional. É raro porque nada que fixen foi extraordinario. Non son realmente grandes ideas. Son un pouco diferentes e, en lugar de falar deles, avanavos.
Tamén incentivo aos estudantes a estudar unha segunda profesión para que comecen a pensar de xeito diferente. Estudei en enxeñería informática como a miña segunda especialización; ensinoume a ser ordenado e estructurado no meu pensamento.
Adiviñarei que se tiveses un segundo maior, sería algo así como a ciencia política ou a socioloxía.
Non. Como programador de computadoras tes que estar totalmente centrado, estruturado, ordenado e profundo. Iso é moi útil no mundo xurídico. Na facultade de Dereito os estudantes odiarían debaterme. Tratarían de afastar a discusión, de desviarse dun problema secundario e sempre os traería de volta ao tema central. Iso vén da miña formación como enxeñeiro en informática.
Supoño que outra das súas consecuencias para a paz é que non gañas moito diñeiro.
Mírame [ríase]. Eu son 33 anos e eu vivo cos meus pais. É tan rico que estou despois de moitos anos de práctica. Vivo simplemente. As únicas cousas que teño son un coche e tres cans.
Prefiro traballar só: sen empresa, sen socios, sen cordas. Son avogado de xuízo e gaño cartos con clientes individuais, incluídos sindicatos. Gaño uns 30,000 dólares ao ano. Úsoo para vivir, para probar casos pro bono na Comisión Interamericana e para pagar viaxes internacionais, como ir a foros de paz, foros mundiais, conferencias de desarme ou a viaxe que fixen a Gaza. Ás veces recibo axuda da Asociación Internacional de Avogados Democráticos.
Eu amo o meu traballo porque fago o que quero facer; Asumo os casos que me apaixonan. Estou loitando polo meu país e pola miña liberdade persoal. Non creo que este traballo sexa un sacrificio, senón un deber. Se queremos que a paz sexa un dereito fundamental, entón debemos institucionalizalo e protexelo.
Medea Benjamin é cofundador do grupo de paz www.codepink.org eo grupo de dereitos humanos www.globalexchange.org. Estivo en Costa Rica co coronel Ann Wright xubilado a invitación do Centro de Paz Amigos para falar do seu libro Drone Warfare: Matar por control remoto.
