Por Norman Solomon, World BEYOND War, Xaneiro 12, 2024
Escoitaches o de que o goberno dos Estados Unidos quere unha "orde internacional baseada en regras"?
É unha risa sombrío, pero os medios da nación adoitan tomar tales afirmacións en serio e crédula. En xeral, a suposición predeterminada é que os altos funcionarios de Washington son reacios a ir á guerra, e o fan só como último recurso.
O encuadre era típico cando só o New York Times impreso esta frase na parte superior da primeira páxina: "Os Estados Unidos e un puñado dos seus aliados realizaron este xoves ataques militares contra máis dunha ducia de obxectivos en Iemen controlados pola milicia Houthi apoiada por Irán, dixeron funcionarios estadounidenses, nunha expansión. da guerra en Oriente Medio que a administración Biden intentara evitar durante tres meses".
Así, desde o principio, a cobertura describiu o ataque liderado por Estados Unidos como unha acción reticente, tomada despois de que fallaran todas as opcións pacíficas, máis que un acto agresivo en violación do dereito internacional.
O xoves, o presidente Biden emitiu un afirmación Soou bastante xusto, dicindo que "estes ataques son unha resposta directa aos ataques Houthi sen precedentes contra buques marítimos internacionais no Mar Vermello". Non mencionou que os ataques hutíes foron en resposta aos de Israel asedio asasino de Gaza. No palabras de CNN, "podería ser a intención de inflixir dor económica aos aliados de Israel coa esperanza de que o presionen para que cese o seu bombardeo do enclave".
De feito, como Common Dreams informar, as forzas hutíes "comezaron a lanzar mísiles e drones cara a Israel e a atacar o tráfico marítimo no Mar Vermello en resposta ao ataque de Israel en Gaza". E como Trita Parsi no Instituto Quincy apuntou, "os hutíes declararon que deixarán" de atacar barcos no Mar Vermello "se Israel detén" a súa matanza masiva en Gaza.
Pero iso requiriría unha diplomacia xenuína, non o tipo de solución que apela ao presidente Biden ou ao secretario de Estado Antony Blinken. O dúo estivo enredado durante décadas, cunha retórica elevada enmascarando o precepto tácito que podería facer correcto. (O enfoque estaba implícito a mediados de 2002, cando o entón senador Biden presidiu as audiencias do Comité de Relacións Exteriores do Senado que promovían o apoio á invasión de Iraq por parte dos Estados Unidos; nese momento, Blinken era o xefe de gabinete do comité).
Agora, a cargo do Departamento de Estado, a Blinken gústalle promocionar a necesidade dunha "orde internacional baseada en regras". Durante un 2022 discurso en Washington, proclamou a necesidade de "xestionar as relacións entre estados, evitar conflitos, defender os dereitos de todas as persoas". Hai dous meses, el declarare que as nacións do G7 estaban unidas por “unha orde internacional baseada en regras.
Pero durante máis de tres meses, Blinken proporcionou un fluxo continuo de retórica fácil para apoiar o asasinato metódico en curso de civís palestinos en Gaza. Días atrás, detrás dun podio da embaixada dos Estados Unidos en Israel, el defendeu ese país malia abundantes evidencias de guerra xenocida, alegando que "a acusación de xenocidio carece de mérito".
Os hutíes son manifestamente solidarios co pobo palestino, mentres que o goberno dos Estados Unidos segue brazo masivamente o exército israelí que está masacrando civís e destruíndo sistemáticamente Gaza. Blinken está tan inmerso na mensaxe orwelliana que, varias semanas despois da matanza, tuiteou que os Estados Unidos e os seus socios do G7 "mantan unidos na nosa condena da guerra de Rusia en Ucraína, en apoio ao dereito de Israel a defenderse de acordo co dereito internacional". , e no mantemento dunha orde internacional baseada en regras".
Non hai nada inusual en que o dobre pensamento extremo sexa imposto ao público polas persoas que dirixan a política exterior dos Estados Unidos. O que perpetran é un bo axuste para a descrición dobre pensamento na novela de George Orwell 1984: “Coñecer e non saber, ser consciente da total veracidade ao contar mentiras coidadosamente construídas, manter ao mesmo tempo dúas opinións que se anulan, sabendo que son contraditorias e crendo en ambas, usar a lóxica contra a lóxica, repudiar. moral mentres se reclama dela. . ”.
Despois da noticia do ataque a Iemen, un número de demócratas e republicanos na Cámara rapidamente falou contra o final de Biden polo Congreso, de forma flagrante violando a Constitución ao ir á guerra pola súa conta. Algúns dos comentarios foron loablemente claros, pero quizais ningún máis que a afirmación polo candidato Joe Biden o 6 de xaneiro de 2020: "Un presidente nunca debería levar a esta nación á guerra sen o consentimento informado do pobo estadounidense".
Do mesmo xeito que esa banalidade desbotable, todas as tonterías orwellianas que veñen da cúpula do goberno dos Estados Unidos sobre a procura dunha "orde internacional baseada en regras" non é máis que unha descarada estafa de relacións públicas.
A gran cantidade de fume oficiais en marcha agora non pode ocultar a realidade de que o goberno dos Estados Unidos é a nación proscrita máis poderosa e perigosa do mundo.
_____________________________________
Norman Solomon é o director nacional de RootsAction.org e director executivo do Institute for Public Accuracy. É autor de moitos libros, entre eles A guerra feita fácil. O seu último libro, A guerra feita invisible: como Estados Unidos oculta o peaxe humano da súa máquina militar, foi publicado en 2023 por The New Press.
One Response
Israel está dirixido por un goberno carente de principios humanísticos. Con isto quero dicir que matar a bebés, nenos, anciáns e civís que non teñen voz en cuestións xeopolíticas é descabellado e desprezable.
Onde está as Nacións Unidas? Onde está unha presenza militar multinacional para deter a matanza de palestinos e non combatentes israelís? Onde están as Nacións Unidas entre Rusia e Ucraína?
Na miña opinión, son os líderes do movemento pola paz os que deberían organizarse e gritar dende os tellados a intervención da ONU, non tomar partido e participar en vilipendiar un bando sobre outro. Non forman parte da solución; Son irrelevantes no seu comportamento. A paz non se consegue culpando; Conséguese poñendo entre belixerantes e esixindo un cesamento real de matar, apuntar e destruír. Define a paz.