Comentario: Elimina a tortura da axenda

Por suposto, o secretario de Defensa Jim Mattis oponse á tortura. Pero varios axentes da CIA, mandos militares, lexisladores e cidadáns opuxéronse á tortura durante décadas. Os que teñen vontade de tortura atopan un camiño.

A administración Bush torturou a prisioneiros estranxeiros usando waterboarding, alimentación forzada, alimentación rectal, golpes contra muros de formigón, auga conxelada, desposuídas, golpes, arrastrando, simulacros de execucións, illamento, inxeccións de drogas, agonizante encerrado en caixas diminutas, carreiras forzadas mentres encapuchados e angustiantes. ameazas ás familias. Un comportamento tan desprezable, hipócritamente para preservar os valores e a seguridade estadounidenses, fai que algúns estadounidenses queiran esnaquizar as súas bandeiras.

A culpa dos cativos estranxeiros adoita ser descoñecida. Non hai xuízos. Nin sequera hai unha definición clara de culpa. Aínda que se probase a culpabilidade, a tortura é inmoral e ilegal. O programa de tortura posterior ao 9 de setembro violou a Constitución dos Estados Unidos, o Código Uniforme de Xustiza Militar dos Estados Unidos e o dereito internacional.

A política de tortura dos Estados Unidos descansou en parte na lóxica absurda dos psicólogos James Mitchell e Bruce Jessen de que, dado que os cans deixan de resistir as descargas eléctricas cando aprender a resistencia é inútil, os prisioneiros liberarán información veraz cando sexan torturados. Teña en conta que os pobres cans non divulgaron ningunha información. E dado un adestramento cariñoso, os cans cooperarán con alegría.

En 2002, Mitchell e Jessen implementaron a tortura nun sitio negro estadounidense en Tailandia dirixido por Gina Haspel, quen destruíron as cintas de vídeo do sitio en 2005 e agora é a subdirectora da CIA de Trump. Ese ano, a CIA subcontratou case todo o seu programa de interrogatorios a Mitchell, Jessen e Asociados, que desenvolveron 20 "técnicas de interrogación melloradas" por 81.1 millóns de dólares. Un asasino sádico podería facelo gratis.

Cal foi a escusa para a depravación financiada con impostos? O avogado da CIA, John Rizzo, explicou: "O goberno quería unha solución. Quería un camiño para que estes mozos falasen". Rizzo cría que se se producía outro ataque e non conseguira obrigar aos cativos a falar, sería responsable de miles de mortos.

O ex-fiscal xeral Alberto Gonzales defendeu a "capacidade do programa de tortura para obter rapidamente información dos terroristas capturados... para evitar novas atrocidades contra os civís estadounidenses".

Así que a crueldade deféndese en nome de protexernos, coma se fósemos galiñas correndo, crendo que o ceo caerá se non nos poñemos agora. Pero se é fundamental unha acción oportuna, non perde o tempo para ir rapidamente na dirección equivocada?

Despois de todo, os experimentados interrogadores saben que a tortura é inútil. Dana a claridade mental, a coherencia e a lembranza. No seu informe de 2014, o Comité de Intelixencia do Senado recoñeceu o incuestionable fracaso da tortura como unha ferramenta de recollida de información: non adquire intelixencia accionable nin cooperación de presos. As vítimas, choran, suplican e choran, quedan "incapaces de comunicarse de forma eficaz".

Particularmente repugnante é a dobre vara de medir dos Estados Unidos. Os presidentes George W. Bush, Barack Obama e Trump protexeron aos membros do programa de tortura do procesamento, a miúdo invocando o "privilexio executivo dos segredos de estado". Ao parecer, os torturadores non están en proceso. Están por riba da lei. Suponse que entendemos que estaban facendo o mellor, servindo á nosa nación, seguindo ordes, presionados, temerosos: xente boa con motivos nobres.

Non obstante, cando nos diriximos aos presuntos militantes do Medio Oriente, non debemos ter en conta as súas circunstancias, motivacións, presións ou medos. Ao parecer, tampouco pertencen ao xuízo. Están por debaixo da lei. Clávaos con drones, a matanza extraxudicial máis apetecible politicamente que a tortura extraxudicial.

Mitchell, Jessen e Asociados enfróntanse a unha demanda no xulgado o 26 de xuño e Trump está intentando bloquear o acceso do tribunal federal ao testemuño da CIA por motivos de "seguridade nacional".

Pero mentres EEUU perciba aos inimigos como os exterminadores perciben as cascudas, a seguridade nacional será esquiva e calquera paz non será máis estable que un castillo de naipes.

Teña en conta que os esforzos de intelixencia sempre xiran en torno á obtención de Intelixencia Destrutiva: información para derrotar aos inimigos. Non se busca Intelixencia Construtiva, nada que alumee as causas da violencia e as solucións cooperativas.

Por que? Porque a CIA, a NSA e o Departamento de Defensa están encaixados por misións organizativas para conquistar inimigos, misións que limitan a capacidade da mente para percibir o inimigo como un corazón ou mente que merece a pena preocuparse.

Se creamos un Departamento de Paz dos Estados Unidos cuxa misión fose abordar de forma non violenta as raíces da violencia, tal misión orientaría o enxeño e o entusiasmo estadounidenses cara a unha visión máis ampla da resolución de conflitos e a amizade en lugar de cara a conclusións desesperadas de que a seguridade require crueldade cara aos inimigos.

Temos que preguntarlles con consideración aos amigos e inimigos de Oriente Medio as súas perspectivas sobre ISIS, os talibáns e os EE. UU., preguntarlles as súas ideas para crear confianza, coidado, xustiza e paz, para levar vidas significativas, compartir riqueza e poder e resolver. desacordos. Tales preguntas provocarían rapidamente a intelixencia construtiva potenciadora necesaria para activar solucións cooperativas.

Pero sen un enfoque coidadoso da paz, a imaxinación estadounidense falla, imaxinando só o malo que pode resultar de negarse a torturar e matar, en lugar do bo que virá da resolución non violenta dos conflitos.

Kristin Christman é autora de Taxonomía da Paz. https://sites.google-.com/ site/paradigmforpeace  Unha versión anterior publicouse por primeira vez no Albany Times Union.