Por Robert Koehler, Marabillas comúns
Quizais sexa a frase - "comandante en xefe" - que capta mellor o absurdo transcendente e os horrores non tratados da tempada electoral de 2016 e do negocio de costume que seguirá.
Non quero elixir a ningún comandante en xefe: non o misógino xenófobo e o egomaníaco, nin o acólito de Henry Kissinger nin o falcón de Libia. O gran buraco nesta democracia non son os candidatos; é a base, a crenza fundadora de que o resto do mundo é o noso inimigo potencial, que a guerra con alguén sempre é inevitable e só un militar forte manteranos seguros.
De un millón de formas, superamos este concepto, ou fomos expulsados por alí pola conciencia da conectividade humana global e do risco planetario compartido do colapso ecolóxico. Así que cada vez que escoito a alguén dos medios de comunicación trae "o comandante en xefe" á discusión - sempre superficialmente e sen dúbida - o que escoito é que os nenos xogan á guerra. Si, tamén libramos a guerra, pero cando o público está invitado a participar no proceso seleccionando o seu próximo comandante en xefe, isto é a pretensión da guerra no máis surrealista: toda gloria e grandeza e martelando ISIS en Mosul.
"E a nosa seguridade aquí?" Brian Williams pediu ao xeneral Barry McCaffrey en MSNBC a outra noite, que estaban falando sobre a horrible terrorismo e a necesidade de bombardear aos malos da existencia. Eu me encorbo. Canto tempo poden seguir vendendo isto?
A nosa seguridade está moi lonxe, moito máis prexudicada polo feito de que temos un exército en absoluto que por calquera inimigo que o exército presuntamente loita, pero que, de feito, crea cando produce un dano colateral sen fin, tamén mortos e feridos.
A verdade esencial sobre a guerra é a seguinte: os inimigos están sempre do mesmo lado. Independentemente de quen "gaña", o importante é que a guerra en si continúe. Basta preguntar aos industriais militares.
O único comandante en xefe que quero votar é o que converterá ese título aos historiadores e gritará que a guerra é un xogo obsoleto e monstruoso, venerado e arrasado por cinco milenios agora como o máis sagrado das actividades que un ( Un home pode involucrarse. Necesitamos un comandante en xefe capaz de levarnos máis aló da época do imperio e dos horribles xogos de conquista que están matando este planeta.
"E a nosa seguridade aquí?"
Cando Brian Williams lanzou esta pregunta ao público estadounidense, penso, entre outras cousas, sobre a devastación e contaminación que o exército estadounidense produciu nos nosos desertos e augas costeiras durante as últimas sete décadas probando armas nucleares e convencionais e xogar, bo Deus, xogos de guerra; e logo, tarde ou cedo, eliminando as toxinas obsoletas, normalmente con cero preocupación pola seguridade ambiental da área circundante, xa sexa en Iraq or Luisiana. Porque o exército é o que é, nin as regulacións da EPA nin a cordura en si se aplican normalmente.
Por exemplo, como Dahr Jamail escribiu recentemente en Truthout: "Durante décadas, a Mariña estadounidense, pola súa propia admisión, está a realizar exercicios de xogos de guerra en augas de Estados Unidos usando bombas, mísiles, sonoboyas (boas de sonar), explosivos, balas e outros materiais que conteñen produtos químicos tóxicos - incluíndo o chumbo e o mercurio - que son nocivos tanto para os seres humanos como para a vida salvaxe. "
Por que necesitamos preocuparnos por ISIS cando, como informa Jamail, “as baterías dos sonoboyas mortos tirarán litio ao auga por 55 anos”?
E despois hai uranio empobrecido, o metal pesado extraordinariamente tóxico que o exército estadounidense ama; Os mísiles DU e as cunchas rasgan o aceiro coma se fose manteiga. Tamén difunden contaminación radioactiva a través do planeta Terra. E axudan a envenenar as augas da costa de Washington-Oregón, onde a Mariña xoga os seus xogos, do mesmo xeito que envenenaron as augas circundantes Vieques, unha illa de paraíso tropical fronte ás costas de Porto Rico, que, como escribín hai varios anos, "foi mandada polos militares estadounidenses como un sitio de lanzamento para probas de armas" para os anos 62. A Mariña finalmente marchou, pero deixou o chan e a auga contaminada e moitos miles de cunchas en vivo que non lograron detonar, xunto cun legado de graves problemas de saúde para os residentes da illa de 10,000.
"En realidade, son os maiores contaminantes na Terra", dixo a Truthout o toxicólogo ambiental Mozhgan Savabieasfahani, falando dos militares de Estados Unidos ", xa que producen produtos químicos máis tóxicos que os tres principais fabricantes de produtos químicos de Estados Unidos. Históricamente, os grandes ecosistemas globais e as importantes fontes de alimentos humanas foron contaminados polos militares estadounidenses. "
Que significa votar para o próximo comandante en xefe do maior contaminador do planeta?
Confeso que non o sei, polo menos non no contexto desta elección absurda e debatida superficialmente, con case todas as cuestións ou cuestións serias empuxadas cara á marxe. Como transcendemos o nacionalismo eo xogo da guerra, a realidade da guerra interminable, e comprometémonos a garantir a seguridade de todo o planeta? Como podemos recoñecer que este planeta non é só "un amontoado de cousas insensibles, un combate corpo a corpo de partículas subatómicas" para que nós explotemos, poisCharles Eisestein escribe, pero unha entidade viva da que somos, crucialmente, unha parte? Como aprendemos a amar este planeta e outro?
Calquera "comandante en xefe" potencial que faga preguntas máis pequenas que isto está implicado nun xogo infantil con armas reais.
