Por David Swanson
Colón non era unha persoa especialmente malvada. Era un asasino, un ladrón, un escravista e un torturador, cuxos crimes levaron posiblemente ao conglomerado de crimes e accidentes horribles máis masivos que se rexistran. Pero Colón foi produto do seu tempo, un tempo que non rematou exactamente. Se Colón falase o inglés de hoxe, diría que "só seguindo ordes". Esas ordes, derivadas da "doutrina do descubrimento" católica, atopan paralelismos na historia occidental ata a actual "responsabilidade de protexer", decretada polos sumos sacerdotes das Nacións Unidas.
Unha idea de onde viña Colón pódese atopar nunha serie de bula(s) papal, con nomes acertados. Estes decretos deixan claro que a igrexa é propietaria da terra, outorga privilexios aos cristiáns, espera saquear as riquezas, espera converter aos non cristiáns e considera que os non cristiáns carecen de calquera dereito digno de calquera respecto, incluídos os non cristiáns aínda por ser cristiáns. atopado en terreos completamente descoñecidos para a igrexa. Os nativos americanos foron literalmente pre-xulgados antes de que a igrexa (e os seus reis e capitáns) soubese que existían.
A bula Dum Diversas de 1452 dá permiso ao rei de Portugal para atacar aos musulmáns no norte de África e comeza por declaralos cheos de "a rabia dos inimigos do nome de Cristo, sempre agresivos no desprezo da fe ortodoxa", e espera que poidan "ser contidos polos fieis de Cristo e ser sometidos á relixión cristiá". Atacar o norte de África era "defensivo" aínda entón, xa que o rei "defendía ansiosamente a propia fe e loitaría cun poderoso brazo contra os seus inimigos. Tamén miramos con atención a traballar na defensa e o crecemento da devandita Relixión”.
O Papa engade que outras persoas sen nome tamén poden ser atacadas: "Concedemos-vos pleno e libre poder, a través da autoridade apostólica por este edicto, para invadir, conquistar, loitar, someter aos sarracenos e pagáns, e outros infieis e outros. inimigos de Cristo, . . . e conducir as súas persoas en servidume perpetua”.
En 2011, o Departamento de Xustiza dos Estados Unidos presentou ao Congreso unha defensa escrita de atacar o norte de África alegando que a guerra contra Libia serviu ao interese nacional dos Estados Unidos na estabilidade rexional e no mantemento da credibilidade das Nacións Unidas. Pero Libia e Estados Unidos están na mesma rexión? que rexión é esa, terra? E non é unha revolución o contrario da estabilidade? E as Nacións Unidas gañan credibilidade cando se libran guerras no seu nome?
A bula Romanus Pontifex de 1455 estaba, se cabe, aínda máis chea de bula, xa que pontificaba sobre lugares aínda descoñecidos pero totalmente dignos de xuízo e condena. O obxectivo da igrexa era “facer que o máis glorioso nome do dito Creador fose publicado, enxalzado e venerado en todo o mundo, ata nos lugares máis afastados e sen descubrir, e tamén traer no seo da súa fe aos pérfidos inimigos. del e da Cruz vivificante pola que fomos redimidos, é dicir, os sarracenos e todos os demais infieis que sexan”. Como un descoñecido podería ser un inimigo? Fácil! Persoas descoñecidas pola igrexa eran, por definición, persoas que non coñecían a igrexa. Eran, polo tanto, pérfidos inimigos da Cruz vivificante.
Cando Colón navegou, sabía de antemán que non podía atoparse con xente digna de ningún respecto. A bula Inter Caetera de 1493 dinos que Colón “descubriu certas illas moi remotas e mesmo terras firmes que ata entón non foran descubertas por outros; no que habitan moitos pobos que viven en paz e, segundo se conta, van desvestidos e non comen carne". Aqueles moitos pobos non descubriran o lugar no que vivían, porque non contaban como ninguén capaz de descubrir nada para o cristianismo. "Vostede tamén pretende", escribiu o Papa, "como é o seu deber, levar aos pobos que habitan nesas illas e países a abrazar a relixión cristiá".
Ou ben.
Ou senón que? O Requerimiento de 1514 que os conquistadores leron ás persoas que "descubriron" dicíalles que "aceptesen a Igrexa e Organización Superior de todo o mundo e recoñezan ao Sumo Pontífice, chamado Papa, e que no seu nome recoñezan ao Rei e á Raíña". , como señores e autoridades superiores destas illas e continentes en virtude da devandita doazón. Non obstante, se non o fas ou recorres maliciosamente a demorar, advirtímosche que, coa axuda de Deus, entraremos na túa terra contra ti con forza e faremos guerra en todos os lugares e por todos os medios que poidamos e estamos. capaz, e entón someterémosvos ao xugo e á autoridade da Igrexa e das Súas Altezas. Levarémosvos a vós e ás vosas mulleres e fillos e converterémonos en escravos e, como tal, venderémolos e disporémolos de vós e deles como mandan as súas altezas. E levarémonos a vosa propiedade e farémosvos todo o mal e o mal que poidamos, como se fai aos vasalos que non obedecerán ao seu señor ou que non o queren aceptar, ou que o resisten e o desafian. Confirmamos que as mortes e os danos que recibirás con iso serán a túa propia culpa, e non a das súas altezas, nin a nosa, nin a dos señores que veñen connosco”.
Pero, polo demais, é xenial verte, fermosa terra que tes aquí, e esperamos que non sexan demasiadas molestias!
Todo o que teñen que facer as persoas para salvarse é inclinarse, obedecer e permitir a destrución do mundo natural que os rodea. Se non o fan, entón unha guerra contra eles é culpa súa. Non o noso. Estamos pre-absolutos, temos unha Autorización para o Uso da Forza Militar, estamos preparando resolucións da ONU.
En 1823, o xuíz xefe da Corte Suprema, John Marshall, citou a "doutrina do descubrimento" para xustificar o roubo de terras aos nativos americanos no caso. Johnson contra M'Intosh que desde entón foi visto como a base da propiedade da terra e da lei de propiedade nos Estados Unidos. Marshall determinou por un tribunal unánime, sen polémica, que os nativos americanos non podían posuír ou vender terras, excepto cando llas venderon ao goberno federal que asumira o papel de conquistador dos británicos. Os nativos non podían posuír a soberanía.
"A Responsabilidade de Protexer (R2P ou RtoP) é unha norma proposta de que a soberanía non é un dereito absoluto", segundo Wikipedia, que é unha fonte tan autorizada como calquera, xa que R2P non é unha lei en absoluto, máis ben un touro. Continúa: “. . . e que os estados perden aspectos da súa soberanía cando non protexen ás súas poboacións de crimes de atrocidade masiva e violacións de dereitos humanos (nomeadamente, xenocidio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e limpeza étnica). . . . [A] comunidade internacional ten a responsabilidade de intervir mediante medidas coercitivas como as sancións económicas. A intervención militar considérase o último recurso".
Se entendemos que "soberanía" significa o dereito a non ser atacado por estranxeiros, a igrexa alta do East River non o recoñece entre os pagáns. Arabia Saudita pode asasinar a moitos inocentes, pero a igrexa opta por conceder graza e envíos de armas. O mesmo para Bahrein, Exipto, Israel, Xordania, etc. A igrexa, baixo a influencia do cardeal Obama, non recoñece a soberanía senón que concede misericordia. En Iraq, Libia, Irán, Siria, Palestina, Afganistán, Paquistán, Iemen, Ucraína, Honduras e outras terras problemáticas de sarracenos e infieis, traen sobre si mesmos violacións e saqueos xustos. Non é culpa dos exércitos que cumpren o seu deber de atacar e iluminar.
Aló pola década de 1980 vivín en Italia e houbo unha película divertida chamada Non resta che piangere (Non queda nada que facer máis que chorar) sobre un par de bufóns que foron trasladados por arte de maxia a 1492. Inmediatamente decidiron deter a Colón para poder deter a Colón. para salvar aos nativos americanos (e evitar a cultura estadounidense). Segundo recordo, foron demasiado lentos e non lograron deter a partida de Colón. Non quedaba máis que chorar. Non obstante, poderían traballar en alterar as persoas que acollerían a Colón con ideas colectivamente sociópatas. Por iso, poderían volver aos anos 1980 e traballar na mesma misión educativa.
Non é demasiado tarde para que deixemos de celebrar o Día de Colón e todas as outras festas de guerra, e nos centremos en incluír entre os dereitos humanos que nos preocupan, o dereito a non ser bombardeados ou conquistados.
