A elección crea o orzamento de Trump

Por David Swanson

Trump propón aumentar o gasto militar dos Estados Unidos en 54 millóns de dólares e sacar eses 54 millóns de dólares das outras partes do orzamento anterior, incluíndo en particular, segundo el, a axuda exterior. Se non atopas axuda estranxeira no gráfico anterior, é porque é unha parte desa pequena porción verde escura chamada Asuntos Internacionais. Para sacar 54 millóns de dólares da axuda exterior, tería que reducir a axuda exterior aproximadamente nun 200 por cento.

Matemáticas alternativas!

Pero non nos centremos nos 54 millóns de dólares. A sección azul anterior (no orzamento de 2015) é xa o 54% do gasto discrecional (é dicir, o 54% de todo o diñeiro que o goberno dos Estados Unidos elixe que facer cada ano). Xa é do 60% se engades os beneficios dos veteranos. (Deberíamos coidar de todos, por suposto, pero non teríamos que coidar as amputacións e lesións cerebrais das guerras se deixásemos de ter as guerras.) Trump quere trasladar outro 5% ao exército, aumentando ese total a 65%.

Agora gustaríame amosarvos unha pista de esquí que Dinamarca está a abrir no tellado dunha central limpa, unha central limpa que custou o 0.06% do orzamento militar de Trump.

A pretensión de Trump de que só vai atornillar aos estranxeiros non bos sacando 54 millóns de dólares da axuda estranxeira é enganosa a moitos niveis. En primeiro lugar, ese tipo de cartos simplemente non están. En segundo lugar, a axuda exterior fai que os Estados Unidos sexan máis seguros, a diferenza de todos os gastos de "defensa" que supoñen pon en perigo nós. En terceiro lugar, os $ 700 millóns que Trump quere pedir e explotar o militarismo cada ano non só nos achegarán en 8 anos a desperdiciar directamente (sen considerar oportunidades perdidas, pagamentos de xuros, etc.) o mesmo $ 6 trillón que lamenta o golpe de Trump nas recentes guerras fracasadas (a diferenza das súas guerras imaxinarias de éxito), pero o mesmo $ 700 millóns é máis que suficiente para transformar os gastos internos e estranxeiros.

Custaría uns 30 millóns de dólares ao ano acabar coa fame e a fame en todo o mundo. Custaría uns 11 millóns de dólares ao ano proporcionar ao mundo auga limpa. Trátase de proxectos masivos, pero estes custos, segundo o previsto polas Nacións Unidas, son pequenas fraccións do gasto militar dos Estados Unidos. É por iso que o principal xeito de matar o gasto militar non é con ningunha arma, senón puramente mediante o desvío de recursos.

Para fraccións semellantes de gasto militar, os Estados Unidos poderían mellorar radicalmente a vida dos Estados Unidos en cada unha desas áreas daquel gráfico. ¿Que diría para unha educación gratuíta e de alta calidade para quen o desexa desde o preescolar ata a universidade, ademais de facer un adestramento gratuíto de traballo segundo sexa necesario nos cambios na carreira? ¿Optarías por liberar as enerxías limpas? Trens rápidos gratuítos a todos Fermosos parques? Non son soños salvaxes. Estes son os tipos de cousas que pode ter para este tipo de diñeiro, o diñeiro que enanos radicalmente o diñeiro acumulado por multimillonarios.

Se este tipo de cousas se proporcionasen igualmente a todos, sen ningunha burocracia necesaria para distinguir o digno da indigna, a oposición popular a eles sería mínima. E así podería ser a oposición á axuda exterior.

A axuda exterior estadounidense nestes momentos é de aproximadamente 25 millóns de dólares ao ano. Levalo ata 100 millóns de dólares tería unha serie de impactos interesantes, incluído o salvamento de moitas vidas e a prevención dunha enorme cantidade de sufrimento. Tamén, se se engadise outro factor, convertería á nación que o fixo na nación máis querida da terra. Unha enquisa realizada en decembro de 2014 por 65 nacións de Gallup descubriu que Estados Unidos era o país máis temido, considerado a maior ameaza á paz do mundo. Se os Estados Unidos fosen responsables do fornecemento de escolas e medicamentos e paneis solares, a idea dos grupos terroristas antiamericanos sería tan risible como os grupos terroristas anti-Suíza ou anti-Canadá, especialmente se se engadise outro factor: se chegasen os 100 millóns de dólares do orzamento militar. A xente non aprecia tanto as escolas que lles das se os bombardeas.

En vez de investir en todas as cousas boas, estranxeiras e nacionais, Trump propón cortalas para investir en guerra. New Haven, Connecticut, acaba de pasar unha resolución que instou o Congreso a reducir o orzamento militar, reducir os gastos en guerras e trasladar fondos ás necesidades humanas. Todas as cidades, condados e cidades deben aprobar unha resolución similar.

Se a xente deixase de morrer en guerra, todos morreríamos de gastos de guerra.

A guerra non é necesaria para manter o noso estilo de vida, como se di. E non sería reprobable se fose certo? Imaxinamos que para que o 4 por cento da humanidade siga usando o 30 por cento dos recursos do mundo necesitamos a guerra ou a ameaza da guerra. Pero á terra non lle faltan luz solar nin vento. Os nosos estilos de vida pódense mellorar con menos destrución e menos consumo. As nosas necesidades enerxéticas deben cubrirse de xeito sostible, ou destruirémonos a nós mesmos, con ou sen guerra. Iso é o que se quere dicir insostible.

Entón, por que continuar unha institución de matanzas masivas para prolongar o uso de comportamentos de explotación que arruinarán a terra se a guerra non o fai primeiro? Por que arriscar a proliferación de armas nucleares e outras catastróficas para continuar cos impactos catastróficos sobre o clima e os ecosistemas terrestres?

¿Non é hora de facer unha elección: a guerra ou todo o demais?