By Mel Gurtov
Como era moi esperado, o Tribunal Permanente de Arbitraxe baixo a Convención da ONU sobre o Dereito do Mar (UNCLOS) fallou o 12 de xullo a favor da demanda de Filipinas para declarar ilegais as reivindicacións territoriais chinesas no Mar da China Meridional (SCS). * En cada particular, o tribunal considerou que as reclamacións de China -definidas pola chamada "liña de nove trazos"- a unha zona marítima expansiva e os seus recursos submarinos son ilegais e, polo tanto, os seus proxectos de recuperación de terras e construción nas illas invaden na zona económica exclusiva de Filipinas. Aínda que a sentenza non se estendeu á cuestión da soberanía sobre as illas SCS, aclarou a disputa dos límites. O fallo tamén declarou a China culpable de danar o medio mariño mediante a construción de illas artificiais, de interferir ilegalmente na pesca e a exploración petrolífera dos filipinos e de "agravar" a disputa con Filipinas polas súas actividades de construción. (O texto da sentenza está en https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
China determinara a súa resposta hai moitos meses. O Ministerio de Asuntos Exteriores declarou a decisión do tribunal arbitral "nula de pleno dereito e sen forza vinculante". A declaración repetiu as reivindicacións de soberanía de China sobre as illas SCS. Afirmou que a postura de China é coherente co dereito internacional, unha visión que dificilmente coincide coa súa negación da xurisdición do tribunal de arbitraxe, e moito menos coa súa decisión. China comprométese a negociar directamente coas partes interesadas e á solución pacífica das disputas, di o comunicado; pero "con respecto a cuestións territoriais e disputas de delimitación marítima, China non acepta ningún medio de resolución de disputas de terceiros nin ningunha solución imposta a China" (Xinhua, 12 de xullo de 2016, "Declaración completa").
En definitiva, foi un mal día nos xulgados para a República Popular. Aínda que promete non cumprir a sentenza, o que significa que China seguirá militarizando as illas en disputa e defendendo alí os seus "intereses fundamentais" -a súa armada realizou os seus primeiros exercicios de fogo real no SCS o día antes da decisión do tribunal-, o centro de atención está sobre a afirmación de China de ser unha "gran potencia responsable". O presidente Xi Jinping indicara en 2014 que China necesitaba ter "a súa propia política exterior de grandes potencias con características especiais", que chamou "seis persistentes".liuge jianchi). Estes principios supostamente crearían un "novo tipo de relacións internacionais" e incluíron ideas como "cooperación e gaña-gaño", unha voz importante para os países en desenvolvemento e a defensa da xustiza internacional. Pero os seis persistentes tamén incluíron "non abandonar nunca os nosos dereitos e intereses lexítimos" (zhengdang quanyi), que con demasiada frecuencia é pretexto para actuar de maneira directamente contraria á responsabilidade internacional. (Ver: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Os líderes de China seguramente esperaban que a sinatura e ratificación da UNCLOS sería vantaxosa para o país. Demostraría o compromiso de China cos acordos internacionais, mostraría o respecto de China polos dereitos marítimos dos demais (especialmente os seus veciños do sueste asiático), así como lexitimaría os seus propios dereitos e facilitaría a exploración submarina de recursos. Pero os acordos non sempre saen como se esperaba. Agora que a lei se volveu en contra, os chineses de súpeto buscan inhabilitar o tribunal da UNCLOS e reinterpretar a intención da convención. Non é probable que moitos gobernos apoien ese retroceso.
Os EUA, aínda que sempre apoiaron a posición de Filipinas, non teñen nada que alegrar aquí. En primeiro lugar, Estados Unidos nin asinou nin ratificou a UNCLOS e, polo tanto, está nunha posición débil para argumentar no seu nome ou apelar ao dereito internacional e a un "sistema baseado en regras" cando os gobernos violan calquera dos dous (como a toma de Crimea por parte de Rusia). En segundo lugar, como China, os EUA sempre tiveron unha visión vaga do dereito internacional cando están en xogo "intereses nacionais". Xa sexa no que se refire ao Tribunal Internacional de Xustiza ou a calquera outro tribunal internacional, os EE. exento das leis e normas. Así, igual que China, a responsabilidade dos Estados Unidos como gran potencia non abarca de forma consistente o respecto e a adhesión aos tratados e convencións internacionais, aos órganos xurídicos internacionais (como a Corte Penal Internacional) ou ás normas xurídicas internacionais (como as relativas á non intervención, o xenocidio). , e tortura). (Ver: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Tanto Estados Unidos como China, nunha palabra, falan, pero non andan, a menos que a lei sirva para a súa política.
E esa é a verdadeira lección aquí: a irresponsabilidade das grandes potencias, o seu enfoque egoísta do dereito internacional e a capacidade limitada das institucións xurídicas para limitar o seu comportamento. Quizais no caso de SCS China e Filipinas, agora baixo un novo presidente, atopen o camiño de volta á mesa de negociación e consigan un acordo que evite a sempre difícil cuestión da soberanía. (Ver a miña última publicación sobre o tema: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Iso estaría ben; pero non abordaría o problema fundamental de como se pode promover e facer cumprir os comportamentos respectuosos da lei nun mundo moitas veces anárquico.
*O tribunal, cuxo traballo no caso SCS comezou en 2013, está composto por xuíces de Ghana, Polonia, Países Baixos, Francia e Alemaña.
