De Mike Madden (de St. Paul, Minnesota), Consortiumnews.com.
Mentres os demócratas compiten por converterse no novo Partido da Guerra, impulsando un perigoso enfrontamento coa Rusia armada nuclearmente, algúns electores están a obxectar, como fixo Mike Madden nunha carta ao senador Amy Klobuchar.
Estimado senador Klobuchar,
Escribo con preocupación polas declaracións que fixo recentemente sobre Rusia. Estas declaracións fixéronse tanto no país como no estranxeiro, e implican dúas cuestións; o suposto pirateo ruso das eleccións presidenciais e as accións de Rusia tras o golpe de estado do 22 de febreiro de 2014 en Kiev.
Senadora Amy Klobuchar, D-Minnesota
Os servizos de intelixencia estadounidenses alegan que o presidente Vladimir Putin ordenou unha campaña de influencia para denigrar a Hillary Clinton e axudar a elixir a Donald Trump. Suponse que a campaña inclúe a produción de noticias falsas, cibertrolling e propaganda de medios estatais rusos. Tamén se alega que Rusia pirateaba as contas de correo electrónico do Comité Nacional Democrático e do presidente da campaña de Clinton, John Podesta, que posteriormente proporcionou os correos electrónicos a WikiLeaks.
A pesar das chamadas de moitos sectores, os servizos de intelixencia non proporcionaron ao público ningunha proba. Pola contra, espérase que os estadounidenses confíen cegamente nestes servizos cunha longa historia de fracaso. Ademais, o ex-Director de Intelixencia Nacional, James Clapper, e o ex-Director da Axencia Central de Intelixencia, John Brennan, foron coñecidos por mentir ao público e ao Congreso, o Sr. Clapper facéndoo baixo xuramento.
Mentres tanto, o fundador de WikiLeaks, Julian Assange, sostén que os correos electrónicos non procedían de Rusia (ou de calquera outro actor estatal) e a súa organización ten un rexistro impecable de revelar información precisa no interese público que doutro xeito permanecería oculta. Mentres os xornalistas responsables seguen empregando a palabra "suposto" para describir as acusacións, os republicanos cun machado contra Rusia e os demócratas que desexan distraerse dos seus propios fallos na campaña refírense a eles como feitos. De feito, na páxina Amy na páxina de novas do seu propio sitio web, Jordain Carney de The Hill refírese á intromisión rusa como "suposta".
Non é necesaria unha comisión do Congreso para investigar o presunto pirateo ruso. Mesmo se todas as acusacións son certas, son acontecementos comúns e seguramente non se elevan ao nivel de "un acto de agresión", "unha ameaza existencial para o noso modo de vida" ou "un ataque contra os americanos". persoas ”como os caracterizaron diversos funcionarios demócratas. O senador republicano John McCain foi total e chamou á suposta intromisión como "un acto de guerra".
Únete a War Hawks
É preocupante que se unise ao senador McCain e á igualmente belixerante senadora Lindsey Graham nunha xira de provocación rusa polos países bálticos, Ucraína, Xeorxia e Montenegro. O anuncio da túa viaxe (28 de decembro de 2016) na páxina de comunicados de prensa do teu sitio web renovou a afirmación non probada de "inxerencia rusa nas nosas recentes eleccións". Tamén afirmou que os países que visitaba enfrontábanse a "agresión rusa" e que "Rusia anexionou ilegalmente Crimea".
O senador John McCain, de R-Arizona, e o senador Lindsey Graham, de Carolina do Sur, que aparecen en "Face the Nation" de CBS.
É lamentable que estas afirmacións se convertesen en verdadeiras por pura repetición en lugar de examinar coidadosamente os feitos. Rusia non invadiu o leste de Ucraína. Non hai unidades regulares do exército ruso nas provincias separadas, nin Rusia lanzou ataques aéreos desde o seu territorio. Enviou armas e outras disposicións ás forzas ucraínas que buscaban a autonomía de Kiev, e seguramente hai voluntarios rusos que operan en Ucraína.
Por lamentable que sexa, hai que lembrar que o malestar foi precipitado polo derrocamento do 22 de febreiro de 2014 do presidente elixido democraticamente, Viktor Yanukovich, que, falando de intromisión, foi asistido polo Departamento de Estado dos Estados Unidos, outras axencias gobernamentais estadounidenses e un senador John McCain. As posteriores operacións militares e paramilitares iniciadas polo goberno golpista contra as repúblicas populares de Donetsk e Luhansk foron descritas polo presidente Putin como un "crime incontrolado" que se estendeu polo sur e leste do país. En palabras americanas, tanto o goberno provisional golpista en Kiev como o actual goberno do presidente Petro Poroshenko dedicáronse a "matar ao seu propio pobo".
Ignorando os detalles
Se as accións de Rusia deben considerarse "agresión" ou "invasión", hai que atopar unha palabra completamente nova para describir o que os Estados Unidos fixeron a Iraq en 2003. Se, como o seu colega senador McCain, mantén a anexión de Crimea a Sexa ilegal no marco do Memorando de Budapest de 1994, insto a unha mirada máis atenta.
Símbolos nazis nos cascos usados polos membros do batallón Azov de Ucraína. (Tal e como foi filmado por un equipo de cine noruego e aparece na TV alemá)
O 21 de febreiro de 2014 asinouse un acordo intermediado pola Unión Europea entre o presidente Yanukovich e os líderes de tres grandes partidos da oposición. O acordo contiña condicións para o cesamento da violencia, o reparto inmediato do poder e as novas eleccións. Cheirando sangue na auga, a oposición na praza Maidan non se retirou das rúas nin entregou as súas armas ilegais segundo o acordado, senón que pasou á ofensiva. Yanukovich, ameazado para a súa vida, fuxiu de Kiev xunto con moitos outros do seu Partido das Rexións.
Tampouco os líderes do partido da oposición honraron o acordo. Ao día seguinte, mudáronse para destituír a Yanukovich, pero non cumpriron varios requisitos da Constitución ucraína. Non acusaron ao presidente, levaron a cabo unha investigación e certificaron esa investigación polo Tribunal Constitucional de Ucraína. Pola contra, pasaron directamente a votar sobre a imputación e, aínda por esa conta, non conseguiron a maioría de tres cuartos partes necesaria. Así, a pesar de que o Memorando de Budapest ofreceu garantías de seguridade e integridade territorial ucraínas a cambio da entrega de armas nucleares da era soviética no seu chan, o goberno soberano de Ucraína caera nun violento golpe inconstitucional.
Yanukovich seguiu sendo o seu lexítimo presidente no exilio e el, xunto co primeiro ministro da República Autónoma de Crimea, solicitou a intervención rusa na península para proporcionar seguridade e protexer os dereitos humanos das etnias rusas ameazadas polo novo goberno golpista e neo- Elementos nazis dentro dela.
Agora pódese ver o real que era esa ameaza mirando cara ao leste de Ucraína, onde os militares ucraínos e os paramilitares neonazis como o Batallón Azov, movéronse con forza contra os defensores da rexión de Donbass, cuxa xente busca a autonomía dun goberno en Kiev. non recoñecen. Aproximadamente 10,000 persoas morreron na guerra de Donbass, mentres que só seis persoas morreron durante o período de anexión (23 de febreiro a 19 de marzo de 2014) en Crimea.
Mentres se prolonga a guerra de Donbass, Crimea mantense estable hoxe. O referendo popular realizado o 16 de marzo de 2014 deu lexitimidade á posterior anexión. Os resultados oficiais obtiveron un 82% de participación, o 96% dos votantes favorecen a reunificación con Rusia. As votacións independentes realizadas nas primeiras semanas de marzo de 2014 descubriron que o 70-77% de todos os crimeos estaban a favor da reunificación. Seis anos antes da crise en 2008, unha enquisa descubriu que o 63% estaba a favor da reunificación. A pesar de que moitos étnicos ucraínos e tártaros boicotearon as eleccións, reincorporarse a Rusia era claramente a vontade da maioría da xente de Crimea.
O presidente Putin, cualificando a situación de Ucraína como unha revolución, afirmou que Rusia non tiña acordos co novo estado e, polo tanto, non tiña obrigacións en virtude do memorando de Budapest. Tamén citou o capítulo I: artigo 1 da Carta das Nacións Unidas, que pide que se respecte o principio de autodeterminación dos pobos. Os acordos de Helsinki de 1975, que afirmaban as fronteiras posteriores á Segunda Guerra Mundial, tamén permitiron o cambio das fronteiras nacionais por medios internos pacíficos.
O Precedente de Kosovo
Tamén é útil considerar ocorrencias paralelas en Kosovo. En 1998 a limpeza étnica por parte de tropas e paramilitares serbios provocou unha intervención da OTAN sen autorización da ONU. Non hai dúbida de que a medida foi ilegal, pero reivindicouse a lexitimidade debido á urxente necesidade humanitaria. Dez anos despois, Kosovo declararía a independencia de Serbia e o asunto en disputa acabaría ante o Tribunal Internacional de Xustiza. En 2009, os Estados Unidos proporcionaron ao Tribunal unha declaración sobre Kosovo que dicía en parte: "As declaracións de independencia poden, e adoitan violar, a lexislación nacional. Non obstante, isto non as converte en violacións do dereito internacional ".
O presidente ruso Vladimir Putin diríxese a unha multitude o 9 de maio de 2014, celebrando o 69 aniversario da vitoria sobre a Alemaña nazi e o 70 aniversario da liberación dos nazis da cidade portuaria de Crimea, Sevastopol. (Foto do goberno ruso)
Os Estados Unidos deberían aceptar a anexión rusa de Crimea como unha cuestión pragmática e como un principio. En 1990, durante as negociacións para a reunificación de Alemaña, os Estados Unidos prometeron que non habería expansión da OTAN cara ao leste. Esa promesa incumpriuse tres veces e engadíronse once novas nacións á alianza. Ucraína tamén entrou en colaboración coa OTAN e, en varios momentos, falouse da adhesión plena. Rusia expresou constantemente a súa desaprobación. Segundo o seu sitio web, o obxectivo da súa viaxe foi "reforzar o apoio á OTAN". Se isto non fose suficientemente provocador, a súa delegación de tres senadores dirixiuse a un posto militar de primeira liña en Shirokino, Ucraína, para incitar a unha escalada á guerra de Donbass. O senador Graham dixo aos soldados reunidos: "A túa loita é a nosa loita, 2017 será o ano da ofensa". O líder da súa delegación, o senador McCain, dixo: "Estou convencido de que gañará e faremos todo o posible para proporcionarlle o que precisa para gañar".
Despois de pronunciarse os discursos, vese nun vídeo do evento de fin de ano aceptando o que parece ser un agasallo dun dos soldados uniformados. Con todo o furor pola renuncia do ex-conselleiro de seguridade nacional Michael Flynn e a posible violación da Lei Logan por discutir a alivio das sancións cun embaixador ruso, parece ser un delito moito máis grave. A súa delegación non só defendeu unha política exterior que non estea aliñada coa do presidente Obama en funcións, senón que tamén era contraria ao enfoque do presidente electo Trump sobre a rexión. E os resultados da súa defensa teñen o potencial de ser moito máis mortais que o simple alivio das sancións.
Atentamente, Mike Madden St. Paul, Minnesota
