Mentres estou traballando unha campaña para abolir a guerra, é útil e agradecido que un columnista dunha das institucións máis eficaces de promoción da guerra do mundo, o New York Times, o domingo reflexionou en voz alta sobre por que nas guerras mundiais aínda se libran.
Paul Krugman sinalou con razón a natureza destrutiva das guerras incluso para os seus vencedores. Presentou admirablemente as ideas de Norman Angell que descubriu que a guerra non pagaba economicamente hai máis dun século. Pero Krugman non chegou moito máis alá diso, a súa única proposta para explicar as guerras das nacións ricas era un beneficio político para os fabricantes de guerra.
Robert Parry sinalou a falsidade da pretensión de Krugman de que Vladimir Putin é a causa dos problemas en Ucraína. Tamén se podería cuestionar a afirmación de Krugman de que George W. Bush "gañou" a súa reelección en 2004, tendo en conta o que pasou no reconto de votos de Ohio.
Si, de feito, moitos tolos concentraranse en torno a calquera alto funcionario que libere a guerra, e é bo para Krugman sinalalo. Pero é simplemente estraño para un economista lamentar o custo (para os Estados Unidos) da guerra dos Estados Unidos contra Iraq por alcanzar posiblemente 1 billón de dólares e nunca se decate de que os Estados Unidos gastan aproximadamente 1 billón de dólares en preparativos para a guerra cada ano a través do básico. gasto militar de rutina: en si destructivo economicamente, e tamén destructivo moral e fisicamente.
Que impulsa o gasto que advertiu Eisenhower que impulsaría as guerras? Beneficios, suborno legalizado e unha cultura que busca as causas da guerra entre o 95 por cento da humanidade que inviste drasticamente menos na fabricación de guerras do que fai Estados Unidos.
Krugman descarta que a ganancia económica sexa relevante só para as guerras internas das nacións pobres, pero non explica por que as guerras dos Estados Unidos se concentran en áreas ricas en petróleo. "Estou triste", escribiu Alan Greenspan, "que é políticamente incómodo recoñecer o que todo o mundo sabe: a guerra de Iraq trata sobre todo do petróleo". Como Krugman sabe sen dúbida, o aumento do prezo do petróleo non se lamenta todos, e o alto custo das armas non é unha desvantaxe desde a perspectiva dos fabricantes de armas. As guerras non benefician economicamente ás sociedades, pero enriquecen aos individuos. Ese mesmo principio é fundamental para explicar a conduta do goberno dos Estados Unidos en calquera área que non sexa a guerra; por que a guerra debería ser diferente?
Ningunha guerra en particular, e certamente non a institución no seu conxunto, ten unha única explicación sinxela. Pero é certo que se a principal exportación de Iraq fose brócoli non habería guerra no 2003. Tamén é posible que se a lucrativa en guerra fose ilegal e se impedise non houbera guerra. Tamén é posible que se a cultura estadounidense non recompensase aos políticos de guerra e / ou aos New York Times informou honestamente sobre a guerra e / ou o Congreso tomou o costume de destituír aos responsables da guerra e / ou as campañas foron financiadas con fondos públicos e / ou a cultura estadounidense celebrou a non violencia e non a violencia, non habería guerra. Tamén é posible que se George W. Bush e / ou Dick Cheney e algúns outros estivesen máis saudables psicoloxicamente, non houbera guerra.
Deberíamos desconfiar de crear a suposición de que sempre hai cálculos racionais detrás das guerras. O feito de que nunca os poidamos atopar non é case certamente un fracaso na imaxinación, senón unha reticencia a recoñecer o comportamento irracional e malvado dos nosos funcionarios políticos. A dominación global, o machismo, o sadismo e a luxuria de poder contribúen significativamente ás discusións dos planificadores de guerra.
Pero, que fai que a guerra sexa común en certas sociedades e non noutras? Unha ampla investigación suxire que a resposta non ten nada que ver coas presións económicas ou co medio natural ou outras forzas impersoais. Máis ben a resposta é a aceptación cultural. Unha cultura que acepte ou celebre a guerra terá guerra. Aquel que rexeite a guerra como absurda e bárbara coñecerá a paz.
Se Krugman e os seus lectores comezan a pensar que a guerra é un tanto arcaica, como algo que require unha explicación, isto só pode ser unha boa nova para que o movemento abule a toma de guerra.
O seguinte gran salto podería chegar antes se todos intentamos ver o mundo por un momento desde a perspectiva de alguén fóra dos Estados Unidos. Á fin e ao cabo, a idea de que os Estados Unidos non deberían bombardear Iraq só soa como unha negación de que hai unha crise importante en Iraq que require unha acción rápida, para as persoas que supoñen que as crises requiren bombas para resolvelas - e a maioría desas persoas, por algúns casualidade, parecen vivir nos Estados Unidos.
