Por David Swanson
Observacións en Democracy Convention en Minneapolis o 10 de agosto. 5, 2017
Esta mañá entregamos folletos na avenida Kellogg en St. Paul. Atopamos a moi poucos que souberon por que se chama iso. Frank Kellogg era un heroe no sentido de que un denunciante era un heroe. Foi un secretario de Estado que non tiña máis que desprezo polo activismo para a paz, ata que o activismo de paz fíxose demasiado poderoso, demasiado mainstream, demasiado irresistible. Entón Kellogg cambiou a súa opinión, axudou a crear o pacto de Kellogg-Briand, e como Scott Shapiro sinala no seu marabilloso próximo libro, orquestou unha desagradable e deshonesta campaña para conseguir un Premio Nobel da Paz, en lugar de permitir que este premio sexa para Salmon Levinson. o activista que iniciara e dirixiu o movemento para prohibir a guerra.
O Pacto segue nos libros, aínda a lei suprema da terra. Prohíbe explícita e claramente toda guerra a non ser que escolla interpretala, como tamén o fixeron algúns dos senadores que a ratificaron, permitíndoo en silencio sen definir a "guerra defensiva" ou a menos que afirme que foi anulada pola creación das Nacións Unidas. Carta que legalizou tanto a "guerra defensiva" como a guerra autorizada polas Nacións Unidas (o contrario do que a maioría da xente pensa que fixo a Carta das Nacións Unidas), ou a menos que afirme (e isto é máis común do que podería pensar) que porque a guerra existe unha lei polo tanto, a prohibición da guerra está invalidada (intente dicirlle a un oficial de policía que se anulou a lei contra o exceso de velocidade).
De feito, hai moitas guerras en marcha, non autorizadas pola ONU e, por definición, con polo menos un partido que non loita "defensivamente". Os atentados estadounidenses en 8 países nos últimos 8 anos foron ilegais segundo a Carta das Nacións Unidas. Os bombardeos da primeira folga contra países empobrecidos a medio mundo son a antítese da definición de "defensiva" de calquera persoa. E a noción de que a ONU autorizou atacar Afganistán ou algún país que non sexa Iraq, que a maioría da xente sabe que se negou a autorizar, é só un mito urbano. A autorización sobre Libia consistía en evitar unha masacre que nunca se ameazou, non para derrocar ao goberno. O seu uso para este último provocou a negativa da ONU a Siria. Pódese debater a idea de que Iraq, Paquistán, Somalia, Iemen ou Filipinas poden autorizar a un exército estranxeiro a facer guerra contra o seu propio pobo, pero non se articula en ningún lugar no Pacto de Paz nin na Carta das Nacións Unidas. A chamada "responsabilidade de protexer" é só un concepto, estea ou non de acordo comigo en que é un concepto hipócrita e imperialista; non se atopa en ningunha lei. Entón, se só queremos apuntar a unha lei que violan as guerras actuais, por que non apuntar a unha das que a xente xa escoitou falar, é dicir, a Carta das Nacións Unidas? Por que desempolvar unha lei que se atopa nalgún lugar entre as primeiras etapas de progreso?
En primeiro lugar, escribín o meu libro Cando a Guerra Mundial prohibiu para resaltar a sabedoría, habilidade, estratexia e determinación do movemento que creou o Pacto de Kellogg-Briand. Parte desa sabedoría reside na posición articulada por Levinson e outros proscritos de que a guerra TODA, non só a "guerra agresiva", ten que ser prohibida, estigmatizada e facerse inimaxinable. Estes proscritos a miúdo usaban unha analoxía co duelo, sinalando que non só se prohibira o duelo agresivo, senón que se eliminou toda a institución, incluído o "duelo defensivo". Isto é o que querían facer coa guerra. Querían que terminase a guerra e os preparativos para a guerra, incluído o tráfico de armas, e substituídos polo estado de dereito, a prevención de conflitos, a resolución de disputas, o castigo moral, económico e individual e o ostracismo. A noción de que xeralmente crían que a ratificación do pacto acabaría por si mesma con toda a guerra é tan factual como a crenza de Colón nunha terra plana.
O movemento dos proscritos era unha coalición incómodamente grande, pero que se negou a comprometer a ilegalización da guerra de TODAS (que é probable que a maioría dos activistas clave vise a linguaxe moi clara do pacto, pero tamén é probable que o público o vise). el). Os argumentos dos proscritos eran moi frecuentemente morais dun xeito moito menos común no mundo cínico e saturado de publicidade actual no que os activistas foron condicionados a apelar só a intereses egoístas.
Sexa cal sexa o que fagas da sabedoría ou a presenza real da guerra defensiva pensando nos 1920, hoxe non podemos sobrevivir. O pensamento de guerra defensa ou xusto permite o gasto militar que mata en primeiro lugar ao desviar recursos de necesidades humanas e ambientais. As pequenas fraccións de gastos militares poderían acabar coa fame, a auga impura, varias enfermidades e o uso de combustibles fósiles. Unha guerra teórica xusta tería que ser tan xusta como para superar décadas deste desvío asasino de recursos, así como todas as guerras inxustamente descaradas que xerou, así como o crecente risco de apocalipse nuclear xerado pola institución da guerra. , sen mencionar o dano que a institución fai ao medio natural, as liberdades civís, a policía doméstica, o goberno representativo, etc.
Outra razón para recordar a Kellogg-Briand é entender a súa importancia histórica. Antes do Pacto, a guerra entendíase legal e aceptable. Desde a creación do Pacto, a guerra é xeralmente considerada ilegal e bárbara a menos que os Estados Unidos lles faga. Esa excepción é parte do porqué cálculos que afirman que a guerra diminuíu drasticamente nas últimas décadas paréceme equivocado. Outras partes do que se inclúen inclúen o que parece ser un número de accidentes defectuosos e outros usos inclinados das estatísticas.
Independentemente de se pensas que a guerra está diminuíndo, como son claramente algunhas formas de violencia, debemos recoñecer un problema particular e identificar ferramentas creativas para afrontalo. Falo da adicción do goberno dos Estados Unidos á guerra. Desde a Segunda Guerra Mundial, o exército estadounidense matou a uns 20 millóns de persoas, derrocou polo menos 36 gobernos, interferiu en polo menos 82 eleccións estranxeiras, intentou asasinar a máis de 50 líderes estranxeiros e lanzou bombas sobre persoas en máis de 30 países. Esta extravagancia de asasinato criminal está documentada en DavidSwanson.org/WarList. Nas primarias republicanas do ano pasado, un moderador de debate preguntou a un candidato se estaría disposto a matar a centos e miles de nenos inocentes. As últimas voces débiles dos medios norteamericanos quedaron indignadas por un anuncio da Casa Branca de que en diante loitaría nun só lado da guerra en Siria, unha guerra na que o xefe das "operacións especiais" estadounidenses dixo a semana pasada que era claramente ilegal para os Estados Unidos .
Cando as persoas queren legalizar a tortura ou o cárcere ilegal ou os dereitos humanos para as corporacións apelan á marxinalidade nos procesos xudiciais, os vetos anulados e todo tipo de disparates que non son lei. Por que non manter unha lei que está ao lado da paz? Veterans For Peace aquí, nas Cidades Xemelgas, foi o líder deste proxecto, conseguindo o apoio ao Pacto no rexistro do Congreso e ao Día de Frank Kellogg proclamado polo Concello en 2013.
Velaquí outra idea: por que non facer que estados non-partidos de todo o mundo asinen a KBP? Ou conseguir que os partidos existentes volvan afirmar o seu compromiso e esixir o cumprimento?
Ou por que non crear un movemento global para substituír ou reformar as Nacións Unidas e a Corte Penal Internacional e o Tribunal Mundial con entes verdadeiramente globais e democráticos capaces de esixir o cumprimento do Estado de dereito por todas as nacións habituais do mundo e os Estados Unidos así coma? Temos os medios para crear un corpo global que represente ás poboacións locais en proporción á poboación. Non estamos limitados a unha colección de nacións como medio para superar o nacionalismo.
Robert Jackson, fiscal xefe dos Estados Unidos nos xuízos de nazis por crimes de guerra e relacionados con elas celebrados en Núremberg, Alemaña, tras a Segunda Guerra Mundial, estableceu un estándar para o mundo, baseando o seu procesamento de xeito directo no Pacto de Kellogg-Briand. "Os erros que pretendemos condenar e castigar", dixo, "foron tan calculados, tan malignos e tan devastadores, que a civilización non pode tolerar que se ignore, porque non pode sobrevivir a que se repitan". Jackson explicou que esta non era a xustiza dos vencedores, deixando claro que os Estados Unidos se someterían a xuízos similares se algunha vez fose obrigado á forza a facelo despois dunha rendición incondicional. "Se certos actos de violación de tratados son delitos, son delitos tanto se os fan Estados Unidos como se os fai Alemaña", dixo, "e non estamos preparados para establecer unha regra de conduta criminal contra outros que non faríamos estea disposto a invocar contra nós ".
Como os proscritos e os seus aliados intentaron facer desde entón a propaganda de guerra de Woodrow Wilson de guerra a fin de guerra, deberiamos intentar facer o mesmo con Jackson.
Cando Ken Burns comeza un documental sobre a guerra americana contra Vietnam chamándoo guerra iniciada de boa fe, deberiamos ser capaces de recoñecer unha mentira e unha imposibilidade. Non imaxinamos violacións iniciadas de boa fe, escravitude iniciada de boa fe, maltrato infantil comezado de boa fe. Se alguén che di que a guerra comezou de boa fe, fai un esforzo de boa fe para destruír a túa televisión.
