Por David Swanson e Robert Fantina
Oh Canadá, para ti mesmo sexa certo, non para o teu veciño fortemente militarizado. Robin Williams chamouche un bo apartamento nun laboratorio de metanfetamina por unha razón, e agora estás levando as drogas arriba.
Escribímoslle como dous cidadáns estadounidenses, un deles mudouse a Canadá cando George W. Bush converteuse en presidente dos Estados Unidos. Todos os sabios observadores de Texas avisaran a este país sobre o seu gobernador Bush, pero a mensaxe non chegou.
Necesitamos a mensaxe para chegar ata agora antes de seguir aos Estados Unidos nun camiño desde a súa creación, un camiño que incluía invasións regulares da súa terra, un camiño impedido un pouco polo seu xeneroso santuario para os que rexeitan a guerra. participación e un camiño que agora invita a arruinarse xunto con nós. Miseria e adicción e ilegalidade compañía de amor, Canadá. Só se marchitan, pero con axudantes e acomodadores florecen.
A finais de 2013 as enquisas de Gallup preguntaron aos canadenses a que nación máis lles gustaría mudarse e cero dos canadenses enquisados dixeron que os Estados Unidos, mentres que a xente dos Estados Unidos elixiu a Canadá como o destino máis desexado. ¿Debería a nación máis desexable imitar a menos desexable ou ao revés?
Na mesma enquisa case todas as nacións dos 65 enquisados dixeron que Estados Unidos era a maior ameaza para a paz no mundo. Nos Estados Unidos, estrañamente, a xente dixo que Irán era a maior ameaza, a pesar de que Irán gastou menos do 1% do que fan os Estados Unidos en militarismo. En Canadá, Irán e Estados Unidos empataron co primeiro posto. Parece que tes dúas mentes, Canadá, unha delas pensativa, a outra respirando os fumes do teu veciño de abaixo.
A finais de 2014 Gallup preguntou á xente se loitarían polo seu país nunha guerra. En moitas nacións o 60% ao 70% dixo que non, mentres que o 10% ao 20% dixo que si. En Canadá o 45% dixo que non, pero o 30% dixo que si. Nos Estados Unidos o 44% dixo que si e o 30% non. Claro que todos están mentindo, menos mal. Os Estados Unidos sempre teñen varias guerras correndo e todos son libres de rexistrarse; case ningún dos profesos dispostos dispostos a facelo. Pero como medida de apoio á guerra e aprobación da participación na guerra, os números estadounidenses indican cara a onde se dirixe Canadá se segue aos seus amigos do sur.
Unha recente enquisa realizada en Canadá indica que a maioría dos canadenses apoian ir á guerra en Iraq e Siria, sendo o apoio máis alto, como era de esperar, entre os conservadores, con membros do NDP e dos partidos liberais que ofrecen un apoio menor, pero aínda significativo. Todo isto pode ser parte da islamofobia que está a atravesar gran parte de América do Norte e Europa. Pero, quítanos, o apoio pronto se substituirá por pesar - e as guerras non rematan cando o público se volve contra eles. A maioría do público estadounidense creu que as guerras de 2001 e 2003 en Afganistán e Iraq nunca deberían ser iniciadas durante a maioría desas guerras. Non obstante, unha vez iniciadas, as guerras continúan sen a presión pública para detelas.
As últimas enquisas realizadas en Canadá tamén indican que, aínda que máis do 50% dos entrevistados se senten incómodos con alguén que leva un hijab ou abaya, máis do 60% dos entrevistados apoian o seu dereito a usalo. Isto é impresionante e loable. Aceptar as molestias por respecto aos demais é unha das características máis importantes para un pacificador, non para un calentador. Siga esa inclinación, Canadá.
O goberno canadiense, do mesmo xeito que o goberno estadounidense, usa o miedo para aplicar as súas políticas de guerra. Pero, de novo, hai un certo optimismo limitado. Un proxecto de lei antiterrorista recentemente proposto, que os expertos xurídicos denunciaron como privar a Canadá dalgúns dereitos básicos, recibiu unha oposición significativa e está a ser modificada. A diferenza da Lei PATRIOT dos Estados Unidos, que pasou polo Congreso con pouca ou ningunha oposición, o proxecto de lei canadiense C-51, que, entre outras cousas, sufocaría a disidencia, opúxose ampliamente tanto no Parlamento como nas rúas.
Consiste nesa resistencia a todos os males xustificados pola guerra, Canadá. Resista á degradación da moralidade, á erosión das liberdades civís, á fuga para a economía, á destrución ambiental, á tendencia ao goberno oligárquico e á ilegalidade deshonesta. Resiste, de feito, o problema da raíz. é dicir, a guerra.
Pasaron varios anos desde que os medios de comunicación dos Estados Unidos amosaron regularmente imaxes de cadaleitos con bandeira que chegaban a terras dos Estados Unidos desde afastadas zonas de guerra. E a maioría das vítimas das guerras dos Estados Unidos - as que viven onde se libran as guerras - apenas se amosan. Pero os medios de comunicación de Canadá poden ir mellor. Podes ver literalmente o mal das túas guerras. Pero verás o teu camiño claro para saír deles? É moito máis doado non lanzalos. É moito máis fácil aínda non planificalos e preparalos.
Lembramos o liderado que tomou, Canadá, na prohibición das minas terrestres. Estados Unidos vende minas terrestres voadoras chamadas bombas de racimo a Arabia Saudita, que ataca aos seus veciños. Estados Unidos usa esas bombas de racimo nas súas propias vítimas de guerra. ¿É este o camiño que quere seguir? ¿Imaxinas, como algún domador de tigres de Las Vegas, que civilizarás as guerras ás que te unes? Para non poñer un punto demasiado fino, Canadá, non o farás. O asasinato non será civilizado. Non obstante, pódese rematar se nos axudas.
Respostas 17
Estou totalmente de acordo co punto de vista de Swanson e Fantina. Estamos perdendo o pobo canadense a través dos séculos que loitaron por establecer: unha democracia participativa cun profundo compromiso cun mundo gobernado pola lei.
¡Conservemos iso!
Si, o Canadá ten que recuperar o seu papel tradicional de pacificador, non de militar. Afortunadamente, os meus compañeiros canadienses pronto se espertarán.
O Canadá necesita unha completa revisión ideolóxica. Temos moito que aprender dos nosos compañeiros máis pacíficos: Nova Zelanda, Suíza, Suecia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Ecuador e Groenlandia.
Ten en conta que varios destes lugares participan militarmente. Pero traballan máis duro na esfera diplomática do que tendemos - polo menos en paz, ecoloxismo e humanismo.
Estou de acordo coa perspectiva de Swanson e Fantina. O Canadá está a converterse en Bushistan North.
Estou moi de acordo con esta afirmación. O Canadá está a converterse nun estado de policía e está totalmente alineado coa axenda imperial dos Estados Unidos en Ucraína e noutros lugares.
hai moita xente oposta á guerra en Canadá e estamos intentando activamente educar ao público e construír a paz. Pero é un gran traballo. Tristemente. a invasión estadounidense a Canadá ocorreu en silencio sen o consentimento do líder. Estamos a traballar duro para desbancar o golpe de estado sen sangue.
Unha das miñas cancións de protesta
https://www.youtube.com/watch?v=3JpDlFlYRQU Espero que axude
grazas - defendendo a paz
¿Viches que fixemos as túas letras nun gráfico e publicámolo en Facebook e Twitter e na nosa páxina gráfica?
Sorprendeume moito atopar o teu comentario (e o teu gráfico). Grazas, compartireino.
Grazas pola ligazón. Si, tamén vou traballar para desbancar ao goberno actual nas próximas eleccións.
É un pouco complicado afirmar que o desexo de loitar contra o EI provén da islamofobia, xa que o crime dos que máis culpan é matar a outros musulmáns.
Non obstante, o título do teu artigo dá un prexuízo. Que che fai pensar que os canadenses están "seguindo" aos americanos nesta guerra? Temos conciencia propia? Si, creo que si.
Parece crer que non hai guerra. Houbo algúns. A Segunda Guerra Mundial podería cualificarse como un por algúns aspectos.
Tamén colocas o teu propio prexuízo diante cando mencionas as cubertas de cabeza femininas. Parece que cres que a islamofobia é, de novo, a raíz da nosa motivación se estamos "incómodos". E o feminismo? Que pasa co saudable "protestantismo" nacido en Alemaña que permite a un occidental cuestionar abertamente a relixión (grande R), incluso burlarse dela! Querías que callásemos, que inclinásemos a cabeza por "respecto" e que xogásemos co Patriarcado sempre que lle apeteza xogar cos nosos dereitos humanos.
Calquera canadense "reflexivo" non tería nada diso. E contarémoscho tan abertamente e sen vergoña. Estás intentando avergoñar aos que non ven a "tolerancia" coa mesma tontería que ti. Non necesitamos tolerar todas as prácticas culturais, especialmente aquelas que se degradan en función da raza, o sexo, a sexualidade, etc.
Estes dereitos e liberdades son o que converte ao oeste nunha das mellores cousas deste mundo. Sen o noso espírito de loita e a vontade de morrer para defender aos demais, seriamos moito menos do que nós. E o mundo estaría suxeito a espíritos coma ti e tiranos como o ISIS. Parece que non hai ningún coidado no teu mundo.
Algúns bos puntos.
Se desexa unha ollada diferente á Segunda Guerra Mundial, aquí tes algúns lugares para comezar:
http://warisacrime.org/content/if-hitler-didnt-exist-pentagon-would-have-invent-him
http://davidswanson.org/node/4602
Aínda que expoñas algúns puntos interesantes, non quero perder de vista o feito de que a xente debería poder seguir as súas crenzas relixiosas, sempre que non interfiran con outras. Se unha muller cre sinceramente que debería manter a cabeza cuberta, debería, ao meu xuízo, permitilo. Canadá dálle tradicionalmente esa opción.
Os tribunais fixaron o que intentou facer o goberno conservador. Os xulgados canadenses son bastante xustos. Requiren a retirada da capa de cabeza para a súa identificación, a lectura das expresións faciais dunha persoa cando prestan testemuño xurado, etc.
Pero o que me refería anteriormente era só o dereito a debatelo e a tomar parte "en contra" se se teñen razóns válidas e non racistas.
A liberdade para debater é algo que todos necesitamos, sempre que sexamos respectuosos.
Agora deixei moito da miña última resposta. En xeral, estou realmente de acordo coa túa causa. Pero debe ter os seus límites.
A guerra de Vietnam estaba mal. Votaron democráticamente. A guerra siria está mal. Votaron democráticamente. Hai moitas guerras que foron verdadeiramente mal. Pero podes dicir que non hai só guerra? Creo que sería un estiramento.
Se o obxectivo é romper unha pelexa, ás veces hai que facelo mentres sostén (ou incluso use) unha arma. Se o obxectivo é salvar aos inocentes da tortura, os crimes de guerra ou un futuro de subordinación e pobreza, hai que pesar as alternativas con coidado.
A policía non é incorrecta nin ética por manter a paz, senón que están armados. Un profesor de escola que rompe unha pelexa de xardín escolar pode ter que facelo con contacto físico. Pero iso non está mal. É certo. E ás veces é valente ou ata heroico.
Debe temperar o que di sobre os actuais combates en Oriente Medio cun pouco de coñecemento das duras realidades ás que se enfronta a xente.
Mirar ao outro lado non é unha opción. E a nosa diplomacia seguramente sería ignorada por ISIS, un exército mercenario de asasinos sádicos.
Que facer sobre ISIS:
http://www.worldbeyondwar.org/new-war-forever-war-world-beyond-war/
Un dos principais problemas é que os rebeldes de armas estadounidenses loitan contra réximes que non lle gustan e, finalmente, ten que loitar contra a propia xente que armou. Hai un xeito mellor. A ligazón anterior é unha excelente fonte.