Foto do hospital de Kunduz en Afganistán vía O intercepto.
Por David Swanson, World BEYOND War, Outubro 2, 2021
Un artigo recente e un libro recente plantexáronme de novo este tema familiar. O artigo é un súper desinformado sobre un traballo de hacha sobre Michael Ratner de Samuel Moyn, quen acusa a Ratner de apoiar a guerra intentando reformala e humanizarla en lugar de acabala. A crítica é terriblemente débil porque Ratner intentou evitar guerras, acabar coas guerras E as guerras de reforma. Ratner estivo en todos os eventos contra a guerra. Ratner estivo en todos os paneles sobre a necesidade de acusar a Bush e Cheney polas guerras, así como pola tortura. Nunca escoitei falar de Samuel Moyn ata que escribiu este artigo, agora moi desmentido. Alégrome de que queira acabar coa guerra e espero que poida ser un mellor aliado nesa loita.
Pero a pregunta suscitada, que leva séculos, non se pode descartar tan facilmente como sinalar que Moyn se equivocou nos seus feitos sobre Ratner. Cando me opuxei á tortura da época de Bush-Cheney, sen cesar nin un instante as miñas protestas polas propias guerras, moita xente acusábame de apoiar as guerras ou de desviar recursos para acabar coas guerras. Estaban necesariamente equivocados? Quere Moyn denunciar a Ratner por opoñerse á tortura aínda sabendo que tamén se opuxo á guerra, porque o ben maior é moi probable que se consiga poñendo todo para acabar por completo coa guerra? E podería ser certo, independentemente de se é a posición de Moyn?
Creo que é importante nestas consideracións comezar por sinalar onde está o principal problema, é dicir, cos belicistas, os aproveitadores da guerra, os facilitadores da guerra e as grandes masas de xente que non fan nada para deter ou reformar as matanzas masivas. de calquera xeito. A cuestión non é de ningún xeito se agrupar aos reformadores da guerra con esa multitude. As preguntas son, máis ben, se os reformadores da guerra realmente reforman a guerra, se esas reformas (se as hai) fan un ben significativo, se eses esforzos de reforma axudan a acabar coa guerra ou a prolongar a guerra ou non, se podería ter feito máis ben centrándose na necesidade de acabar con guerras particulares ou con toda a institución, e se os abolicionistas da guerra poden facer máis ben tentando converter aos reformadores bélicos ou tentando mobilizar ás masas inactivas e desinteresadas.
Aínda que algúns de nós tentamos tanto reformar como acabar coa guerra e, en xeral, consideramos que os dous son complementarios (non é a guerra máis, nin menos, digna de rematar porque inclúe a tortura?), hai, non obstante, unha marcada división entre reformadores e abolidores. Esta división débese en parte ás diferentes crenzas da xente sobre a probabilidade de éxito en dous enfoques, cada un dos cales mostrou pouco éxito e pode ser criticado por iso polos defensores do outro. Débese en parte á personalidade e á actitude. Débese en parte ás misións de varias organizacións. E acentúase pola natureza finita dos recursos, o concepto xeral da limitada capacidade de atención e a alta consideración na que se manteñen as mensaxes e os slogans máis sinxelos.
Esta división é paralela á que vemos todos os anos, como nos últimos días, cando o Congreso dos Estados Unidos vota un proxecto de lei de gastos militares. Todo o mundo din que, en teoría, pódese instar aos membros do Congreso tanto a votar a favor de boas emendas que apenas teñen posibilidades de aprobar na Cámara (e nulas posibilidades de pasar polo Senado e a Casa Branca) e tamén a votar en contra do proxecto de lei global (sen apenas posibilidades de bloquear e remodelar o proxecto de lei, pero sen necesidade do Senado nin do presidente para facelo). Con todo, todos os grupos que lideran dentro do Beltway e seguen ao Congreso dedicaron polo menos o 99.9% dos seus esforzos ás boas emendas, e un puñado de grupos externos dedicaron a mesma parte dos seus esforzos a esixir Non. votos no proxecto de lei. Practicamente nunca verás a ninguén facer as dúas cousas de forma imparcial. E, de novo, esta división está dentro desa franxa da poboación que non pretende que a factura de gasto militar non exista para obsesionarse coas dúas contas de gasto máis grandes de sempre (que son en realidade, combinadas, moito máis pequenas que a factura de gastos militares anualmente). gasto).
O libro que me levantou este tema é un novo de Leonard Rubenstein chamado Medicina perigosa: a loita por protexer a asistencia sanitaria da violencia da guerra. Pódese esperar dun título deste tipo un libro sobre a propia ameaza para a saúde da guerra, o papel que xoga como principal causa de morte e lesións, un importante propagador de pandemias de enfermidades, a base do risco de apocalipse nuclear, as armas biolóxicas sen sentido temerario. laboratorios, as loitas sanitarias dos refuxiados de guerra e a devastación ambiental e a contaminación mortal creada pola guerra e polos preparativos bélicos. En cambio, é un libro sobre a necesidade de xestionar as guerras de forma que non se ataquen médicos e enfermeiras, que non se bombardeen os hospitais, que non se exploten as ambulancias. O autor quere que os profesionais sanitarios sexan protexidos e permitidos para tratar a todas as partes independentemente da súa identidade ou da dos provedores de servizos de saúde. Necesitamos, afirma con razón Rubenstein, a fin das estafas de vacinación falsas como a da CIA en Paquistán, o fin da persecución dos médicos que testifican sobre probas de tortura, etc. Necesitamos crear unha zona segura, respectuosa e humanitaria para quen o intente. remendar aos loitadores para seguir matando e matando.
Quen podería estar en contra de tales cousas? E aínda. E aínda así: non se pode deixar de notar a liña que se traza neste libro, como noutros semellantes. O autor non continúa dicindo que tamén hai que deixar de desviar o financiamento da sanidade cara ás armas, deixar de disparar mísiles e armas, deter as actividades bélicas que envelenan a Terra e quentan o clima. Detense nas necesidades dos traballadores sanitarios. E non se pode deixar de notar o enmarcado previsible da cuestión pola primeira afirmación do autor, sen feitos e sen pé de páxina, de que “dada a propensión humana á crueldade, especialmente na guerra, esta violencia nunca cesará por completo, como non a propia guerra. e rematarán as atrocidades que moitas veces o acompañan”. Así, a guerra é algo separado das atrocidades que a constitúen, e supostamente non sempre a "acompañan", senón que só o fan "a miúdo". Pero non se ofrece ningunha razón para que a guerra non cese. Máis ben, o suposto absurdo desa idea é simplemente presentado como unha comparación para ilustrar o certo que é que a violencia contra os provedores de saúde dentro das guerras tampouco cesará (aínda que presumiblemente pode reducirse e xustificarse o traballo para reducila aínda que se os mesmos recursos poderían ter destinado a reducir ou eliminar a guerra). E a idea na que descansan todas estas suposicións é a suposta propensión á crueldade dos "humanos", onde os humanos obviamente significan aquelas culturas humanas que se dedican á guerra, como moitas culturas humanas agora e no pasado non o fixeron.
Deberíamos deternos aquí só para recoñecer que a guerra, por suposto, cesará por completo. A cuestión é só se a humanidade o fará primeiro. Se a guerra non cesa antes de que o faga a humanidade, e o estado actual das armas nucleares segue sen corrixirse, non hai dúbida de que a guerra porá fin a nós antes de que poñamos fin a ela.
Agora, penso Medicina peligrosa é un excelente libro que aporta coñecementos vitales ao mundo mediante a crónica experta dos ataques interminables a hospitais e ambulancias durante as guerras por parte dunha gran variedade de diferentes apostas de guerra durante moitos anos. Salvo crenza na imposibilidade de reducir ou eliminar a guerra, este é un libro que non pode evitar facer querer aínda máis que antes de reducir ou eliminar a guerra, así como de reformar o que queda dela (salvo crer na imposibilidade de tal reforma).
O libro tamén é un relato que non está moi tendencioso a favor dunha nación en particular. Moitas veces, a reforma bélica correlaciona coa pretensión de que a guerra é emprendida por nacións e grupos distintos do goberno dos Estados Unidos ou dos gobernos occidentais, mentres que os abolicionistas da guerra ás veces minimizan en exceso o papel que desempeñan na guerra calquera outra persoa que non sexa o goberno estadounidense. Non obstante, Medicina peligrosa inclínase na dirección de culpar ao resto do mundo ao afirmar que o goberno dos Estados Unidos está parcialmente reformado, que cando fai estoupar un hospital cheo de pacientes é un gran problema precisamente porque é tan inusual, mentres que outros gobernos atacan os hospitais con moita máis rutina. Esta afirmación, por suposto, non se pon no contexto do papel dos Estados Unidos na venda da maior cantidade de armas, o inicio da maioría das guerras, o lanzamento da maior cantidade de bombas, o despregamento da maior cantidade de tropas, etc., debido ao foco na reforma da guerra, non importa como gran parte diso.
Ás veces, Rubenstein suxire unha gran dificultade para reformar a guerra, afirmando que ata que os líderes políticos e militares responsabilicen ás tropas dos ataques contra os feridos, eses ataques continuarán, e conclúe que a violencia contra a saúde na guerra non é unha nova normalidade porque é un proceso de longa data. normal. Pero despois afirma que hai momentos nos que a presión pública e o reforzo das normas evitaron ataques contra os civís. (Por suposto, e hai moitas ocasións nas que os mesmos factores evitaron guerras enteiras.) Pero entón Rubenstein dígase como Pinkerish, afirmando que os exércitos occidentais reduciron moito os bombardeos indiscriminados co resultado de que "as vítimas civís dos bombardeos das forzas aéreas occidentais". miden principalmente en centos, non en decenas ou centos de miles". Léao unhas cantas veces. Non é un erro. Pero que pode significar? En que guerra estivo involucrada unha forza aérea occidental que non tivese decenas ou centos de miles de vítimas civís ou mesmo de mortos civís? Pode Rubenstein significar o reconto de vítimas dun só bombardeo ou dunha soa bomba? Pero cal sería o sentido de afirmalo?
Unha cousa que noto sobre a reforma da guerra é que ás veces non se basea unicamente na crenza de que tentar acabar coa guerra non ten sentido. Tamén se basea na aceptación sutil da mentalidade da guerra. Ao principio non o parece. Rubenstein quere que os médicos sexan libres para tratar a soldados e civís de todos os lados, que non se vexan obrigados a dar axuda e confort só a determinadas persoas e non a outras. Isto é incriblemente admirable e o contrario dunha mentalidade de guerra. Porén, a idea de que debemos ofendernos máis cando un hospital é atacado que cando unha base do exército é atacada descansa na noción de que hai algo máis aceptable en matar persoas armadas, ilesas e non civís, e menos aceptable en matar sen armas. feridos, persoas civís. Esta é unha mentalidade que a moitos lles parecerá normal, incluso inevitable. Pero un abolicionista da guerra que ve a guerra, non algunha outra nación, como o inimigo, estará exactamente tan horrorizado ao matar tropas como ao matar pacientes. Do mesmo xeito, o abolicionista da guerra verá a matanza de tropas de ambos os bandos tan horrible como cada bando ve a morte das tropas do seu lado. O problema é o asasinato de seres humanos, non cales seres humanos. Animar á xente a pensar o contrario, por calquera ben que poida facer, tamén fai dano á normalización da guerra; é tan ben de feito que persoas extremadamente intelixentes poden asumir que a guerra está integrada dalgún xeito nunha substancia non identificada chamada "natureza humana".
O libro de Rubenstein enmarca o importante debate, tal e como el ve, entre a visión de Franz Lieber de que a “necesidade militar” supera a restrición humanitaria na guerra, e a visión de Henry Dunant pola contra. Pero a opinión do contemporáneo Charles Sumner de Lieber e Dunant de que a guerra debería ser abolida non se considera en absoluto. Falta por completo a evolución desa visión ao longo de moitas décadas.
Para algúns, incluído eu, as razóns para traballar para abolir a guerra pasaron a incluír de forma destacada o ben que se podería facer cos recursos dedicados á guerra. A reforma da guerra, do mesmo xeito que a reforma das forzas policiais asasinas e racistas, moitas veces pode implicar investir aínda un pouco máis de recursos na institución. Pero as vidas que se poderían salvar redirixindo ata unha pequena fracción do gasto militar fóra do militarismo e á sanidade simplemente reducen as vidas que se poderían salvar facendo que as guerras sexan 100% respectuosas cos provedores de saúde e os pacientes, ou incluso as vidas que se poderían salvar. ao rematar as guerras.
Son os compromisos da monstruosa institución os que balancean a balanza cara á necesidade de centrarse, polo menos principalmente, en acabar coa guerra, non en humanizala. O impacto ambiental, o impacto sobre o estado de dereito, o impacto nos dereitos civís, o fomento do odio e o fanatismo, a propagación da violencia ás institucións domésticas e o incrible investimento financeiro, así como o risco nuclear, dannos as opcións. de acabar coa guerra (remendala ou non) ou acabar con nós mesmos.
Lieber quería reformar moitas institucións marabillosas, incluíndo a guerra, a escravitude e as prisións. Con algunhas desas institucións, aceptamos o feito obvio de que poderiamos optar por acabar con elas, e con outras non. Pero aquí hai unha cousa que poderiamos facer moi facilmente. Poderiamos enmarcar a reforma da guerra como parte dun esforzo por reducir e acabar coa guerra, paso a paso. Poderiamos falar dos aspectos particulares que queremos reformar como motivos tanto para a reforma proposta como para a supresión total. Unha mensaxe tan complexa está dentro da capacidade do cerebro humano medio. Unha cousa boa que conseguiría sería poñer aos reformadores e abolicionistas no mesmo equipo, un equipo que moitas veces pareceu ao bordo das vitorias se só puidese ser un pouco máis grande.
