As universidades corporativas poden permitir a crítica a Israel?

A Universidade de California está a buscar para prohibir crítica a Israel. Este é un fenómeno moi estendido nos Estados Unidos, como testemuña dous novo informes e casos como o de Steven Salaita, autor de Dereitos incivís: Palestina e os límites da liberdade académica.

Salaita foi despedido pola Universidade de Illinois por criticar a Israel en Twitter. Norman Finkelstein foi denegado pola Universidade DePaul por criticar a Israel. William Robinson case foi expulsado da UC Santa Barbara por negarse a "arrepentirse" despois de criticar a Israel. Joseph Massad en Columbia tivo unha experiencia similar.

Por que, nun país que estende a "liberdade de expresión" ata o punto de cubrir o suborno dos políticos, debería ser aceptable criticar aos Estados Unidos pero non a un país diminuto e afastado que acaba de crearse en 1948? E por que esa censura debería chegar mesmo ás institucións que adoitan acumular "liberdade académica" enriba da "liberdade de expresión" como argumento contra a censura?

O primeiro e máis importante, creo, é a natureza de Israel. É unha nación que practica o apartheid e o xenocidio no século XXI utilizando fondos e armamento dos Estados Unidos. Non pode convencer á xente da aceptabilidade destas políticas nun debate aberto. Só pode continuar os seus crimes insistindo en que, precisamente como goberno ao servizo dun só grupo étnico, calquera crítica supón a ameaza de apartheid e xenocidio coñecido como "antisemitismo".

En segundo lugar, creo, é o servilismo da institución educativa dexenerada contemporánea, que serve ao doador rico, non á exploración do intelecto humano. Cando os doadores ricos esixen que se elimine o "antisemitismo", así é. (E como se pode obxectar sen ser "antisemita" ou parecer disputar que realmente hai antisemitismo real no mundo e que é tan inmoral como o odio a calquera outro grupo).

En terceiro lugar, a represión da crítica a Israel é unha resposta ao éxito destas críticas e aos esforzos do BDS (boicots, desinvestimentos e sancións) movemento. O autor israelí Manfred Gerstenfeld publicou abertamente no Jerusalem Post unha estratexia para facer un exemplo duns poucos profesores estadounidenses para "diminuír a ameaza de boicots".

Salaita chamou o seu libro Dereitos incivís porque as acusacións de discurso inaceptable adoitan tomar a forma de proclamar a necesidade de protexer o civismo. Salaita non tuiteou nin comunicou nada realmente antisemita. Tuiteou e, doutro xeito, comunicou moitas declaracións contrarias ao antisemitismo. Pero criticou a Israel e maldiciu ao mesmo tempo. E para agravar o pecado, usou humor e sarcasmo. Tales prácticas son suficientes para que te condenen nun Tribunal de Indignación dos Estados Unidos sen un exame coidadoso de se a maldición sarcástica realmente expresou odio ou, pola contra, expresou indignación xustificada. Ler os chíos ofensivos de Salaita no contexto de todos os seus outros exonérao de antisemitismo á vez que o deixa claramente culpable de "antisemitismo", é dicir: criticar ao goberno israelí.

Esta crítica pode tomar a forma de criticar aos colonos israelís. Salaita escribe no seu libro:

"Hai case medio millón de colonos xudeus en Cisxordania. A súa poboación crece actualmente ao dobre do que outros israelís. Usan o 90 por cento da auga de Cisxordania; os 3.5 millóns de palestinos do territorio vencen co 10 por cento restante. Viaxan por estradas exclusivamente xudías mentres os palestinos agardan durante horas nos postos de control (sen garantía de paso, mesmo cando están feridos ou dan a luz). Agreden con regularidade a mulleres e nenos; algúns enterran vivos aos indíxenas. Vandalizan vivendas e tendas. Atropelan os peóns cos seus coches. Eles restrinxen aos agricultores das súas terras. Están agachados en montes que non lles pertencen. Bombarden casas e matan bebés. Traen consigo unha forza de seguridade de alta tecnoloxía composta en gran parte por reclutas para manter este horrible aparato".

Poderíase ler incluso unha crítica máis longa que a de Twitter e imaxinar certos engadidos. Pero, ler todo o libro do que o citei, eliminaríase a posibilidade de fantasear con que Salaita estea, nesta pasaxe, defendendo a vinganza ou a violencia ou condenando os colonos pola súa relixión ou etnia ou equiparando a todos os colonos entre si excepto en na medida en que forman parte dunha operación de limpeza étnica. Salaita non escusa ningún bando do conflito pero critica a idea de que hai un conflito en Palestina con dous bandos iguais:

"Desde 2000, os israelís mataron a 2,060 nenos palestinos, mentres que os palestinos mataron a 130 nenos israelís. O reconto global de mortes durante este período é de máis de 9,000 palestinos e 1,190 israelís. Israel violou polo menos setenta e sete resolucións da ONU e numerosas disposicións das Cuartas Convencións de Xenebra. Israel impuxo centos de asentamentos en Cisxordania, mentres que os palestinos dentro de Israel son cada vez máis exprimidos e seguen sendo desprazados internos. Israel derrubou case trinta mil casas palestinas como cuestión de política. Os palestinos derrubaron cero casas israelís. Na actualidade máis de seis mil palestinos languidecen nas prisións israelís, entre eles nenos; ningún israelí ocupa unha prisión palestina”.

Salaita quere que se lles devolva a terra palestina aos palestinos, do mesmo xeito que quere que polo menos se lles devolva unha terra nativa americana aos nativos americanos. Tales esixencias, aínda que non supoñan outra cousa que o cumprimento das leis e tratados existentes, parécenlle a certos lectores pouco razoables ou vingativas. Pero o que a xente imaxina a educación consiste en se non a consideración de ideas que nun primeiro momento parecen pouco razoables, está fóra de min. E a idea de que devolver terras roubadas debe implicar violencia é unha noción engadida á proposta do lector.

Non obstante, hai polo menos unha área na que Salaita acepta de forma clara e aberta a violencia, e é o exército dos Estados Unidos. Salaita escribiu unha columna na que criticaba a propaganda de "apoiar as tropas", na que dicía: "A miña muller e eu adoitamos discutir sobre o que o noso fillo podería conseguir. Unha área de desacordo constante é a súa posible elección de carreira. Ela pode pensar en poucas cousas peores que el un día unirse ao exército (en calquera condición), mentres que eu non me oporía a tal decisión".

Pense niso. Aquí hai alguén que fai un argumento moral para opoñerse á violencia en Palestina, e unha defensa como un libro da importancia desta posición que supera as preocupacións de comodidade ou educación. E non se opoñería a que o seu fillo se incorporase ao exército dos Estados Unidos. Noutro lugar do libro, sinala que os académicos estadounidenses "poden viaxar, por exemplo, á Universidade de Tel Aviv e facer amigos con racistas e criminais de guerra". Pense niso. Este é un académico estadounidense que escribe isto mentres David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh e ducias dos seus compañeiros criminais de guerra ensinan na academia estadounidense, e non sen unha gran controversia sobre a que Salaita non pode evitar escoitar. En resposta á indignación polas súas críticas de "apoiar ás tropas", o seu entón empregado, Virginia Tech, proclamou en voz alta o seu apoio ao exército estadounidense.

O exército estadounidense actúa na crenza, como se atopa nos nomes das súas operacións e armas, así como nas súas extensas discusións, de que o mundo é "territorio indio" e de que as vidas nativas non importan. Un profesor de West Point recentemente proposto apuntando aos críticos do militarismo estadounidense coa morte, non só a negación do mandato. E por que é perigosa esa crítica? Porque nada do exército estadounidense fai ao pobo de Afganistán, Iraq, Paquistán, Iemen, Somalia, Siria ou ningún outro lugar é máis defendible que o que o exército israelí fai coa súa axuda, e non creo que teña moita consideración. de os feitos para que alguén como Steven Salaita se decate diso.