Os responsables da Casa Branca, do Departamento de Estado e do Pentágono sosteñen que os ataques con drones teñen como obxectivo apuntar aos terroristas de Al-Qaeda nestes países e esmagar os seus bastións; con todo, as cifras indican que a maioría das vítimas dos Vehículos Aéreos Non Tripulados enviados á rexión son civís. A Oficina de Xornalismo de Investigación revelou recentemente que entre 2004 e 2015 producíronse 418 ataques con drons só contra Paquistán, que provocaron a morte de 2,460 a 3,967 persoas, entre elas polo menos 423 civís. Isto é mentres algunhas fontes cifran o número de vítimas civís en Paquistán durante o período de 11 anos en 962.
Un activista e orador pola paz estadounidense dille á axencia Fars News que a estratexia dos drones non foi un erro que cometeu o presidente Bush, senón que foi un "crime" que el perpetrou e que o presidente Obama perpetuou.
Segundo Brian Terrell, de 58 anos, o goberno dos Estados Unidos non só está a cobrar vidas inocentes a través de ataques con drones, senón que está a poñer en perigo a súa propia seguridade e minando a súa estatura pública.
"A realidade de que os ataques con drones estadounidenses son unha ferramenta de recrutamento para Al-Qaeda é unha boa noticia para os aproveitantes da guerra, aínda que é alarmante para calquera que estea interesado na seguridade dos EE. ," el dixo.
"En lugar de fabricar armas para facer a guerra, os Estados Unidos están a facer unha guerra para fabricar máis armas", sinalou Terrell.
Brian Terrell vive e traballa nunha pequena granxa en Maloy, Iowa. Viaxou a moitas rexións de todo o mundo para eventos de fala en público, incluíndo Europa, América Latina e Corea. Tamén visitou Palestina, Bahrein e Iraq e regresou da súa segunda visita a Afganistán o pasado mes de febreiro. É co-coordinador de Voices for Creative Non-Violence e coordinador de eventos para a Nevada Desert Experience.
A FNA falou co Sr. Terrell sobre a política militar do goberno dos Estados Unidos e a súa conduta con respecto ao Oriente Medio afectado pola crise, os ataques con drones e o legado da "Guerra contra o Terror". O seguinte é o texto completo da entrevista.
P: Os ataques con drones estadounidenses en Paquistán, Somalia e Iemen supuxeron un gran impacto na poboación civil destes países, aínda que se pretende que as campañas de drones teñen como obxectivo apuntar aos bastións de Al-Qaeda. Conseguiu o goberno dos Estados Unidos este obxectivo mediante o envío de drons non tripulados a estas zonas xa empobrecidas e subdesenvolvidas?
R: Se os obxectivos dos ataques con drones estadounidenses fosen realmente destruír Al-Qaeda e traer estabilidade ás rexións atacadas, entón habería que recoñecer que a campaña de drones foi un fracaso. Nabeel Khoury, o xefe adxunto da misión no Iemen de 2004 a 2007, sinalou que "dada a estrutura tribal do Iemen, EEUU xera entre corenta e sesenta novos inimigos por cada operativo de AQAP [al Qaeda na Península Arábiga] asasinado por drones" e esta percepción é compartida por moitos antigos diplomáticos e mandos militares experimentados na rexión.
Antes de retirarse en 1960, o presidente estadounidense Eisenhower advertiu sobre a aparición dun "complexo militar-industrial" autoperpetuado. O beneficio que debe obter o sector privado na produción de armamento foi medrando desproporcionado coa economía e advertiu que iso incentiva provocar conflitos. Desde ese momento, a rendibilidade creceu xunto coa influencia corporativa no proceso electoral e o control corporativo sobre os medios. Os temores do presidente Eisenhower polo futuro son a realidade de hoxe.
En lugar de fabricar armas para facer a guerra, os EE. UU. están agora en guerra para fabricar máis armas. A realidade de que os ataques con drones estadounidenses son unha ferramenta de recrutamento para Al-Qaeda é unha boa noticia para os aproveitantes da guerra, aínda que é alarmante para calquera que estea interesado na seguridade dos EE.
En febreiro deste ano, por exemplo, a modificación do contrato de 122.4 millóns de dólares da Mariña dos Estados Unidos a Raytheon Missile Systems Co. para comprar máis de 100 mísiles Tomahawk para substituír os disparados contra Siria celebrouse nos medios e polos membros do Congreso sen ter en conta a moral. , eficacia legal ou estratéxica deses ataques. A única xustificación necesaria para estes ataques letais, ao parecer, é que venden mísiles.
P: En outubro de 2013, un grupo de países das Nacións Unidas, liderados por Brasil, China e Venezuela, protestou oficialmente contra o despregamento de ataques aéreos non tripulados contra nacións soberanas por parte da administración Obama. O debate na ONU foi a primeira vez que se discutiu a nivel mundial a legalidade do uso de avións pilotados remotamente por parte dos EUA e o seu custo humano. Christof Heyns, o relator especial da ONU sobre execucións extraxudiciais, sumarias ou arbitrarias advertiu sobre a proliferación de vehículos aéreos no tripulados entre os estados e os grupos terroristas. Cal é a súa reacción ante este debate en curso sobre a base legal do uso de drons e o feito de que a comunidade internacional comece a manifestar a súa oposición a esta perigosa práctica?
R: Todos os estados empregan avogados para xustificar as accións dese estado, por moi flagrantes que sexan, pero non hai un debate real sobre a legalidade do uso de drons para atacar ou vixiar países onde EE.UU. non está en guerra. A política oficial é que antes de que se poida usar a forza letal contra alguén que non é un combatente nun campo de batalla, debe estar seguro de "que representa "unha ameaza inminente de ataque violento" contra Estados Unidos". Isto pode dar a impresión errónea de que polo menos se fai un esforzo para levar a cabo a campaña de drons de acordo co dereito internacional.
En febreiro de 2013, con todo, filtrouse un Libro Branco do Departamento de Xustiza dos Estados Unidos, "A legalidade dunha operación letal dirixida contra un cidadán estadounidense que é un xefe de operacións senior de Al-Qaeda ou unha forza asociada", que aclara o novo goberno da administración. e definición máis flexible da palabra "inminente". "En primeiro lugar", declara, "a condición de que un líder operativo presente unha ameaza 'inminente' de ataque violento contra os Estados Unidos non esixe que os Estados Unidos teñan probas claras de que un ataque específico contra persoas e intereses estadounidenses terá lugar en o futuro inmediato”.
A posición do goberno dos Estados Unidos é que pode matar a calquera en calquera lugar, se coñeza ou non a súa identidade, se os seus "patróns de comportamento" ou "sinatura" son consistentes coa de alguén que poida representar unha ameaza en calquera momento no futuro. . A "sinatura" dunha ameaza inminente "é un varón de entre 20 e 40 anos", di o ex embaixador de Estados Unidos en Paquistán, Cameron Munter. "O meu sentimento é que o combatente dun home é o doutro, ben, un idiota que foi a unha reunión". Citáronse outro alto funcionario do Departamento de Estado que, cando a CIA ve "tres mozos facendo saltos", a axencia pensa que é un campo de adestramento terrorista.
Claramente non hai ningún apoio legal para a afirmación de que estes asasinatos son actos de guerra lexítimos. Cando os militares actúan fóra da lei, é unha banda ou unha mafia. Tanto se as vítimas dos ataques con drones son coñecidas e identificadas positivamente (isto ocorre raramente) como se sospeitosas polo seu comportamento ou "danos colaterais", homes, mulleres e nenos asasinados involuntariamente, estes non son máis que golpes de banda ou tiroteos. Cando unha turba sen lei mata a alguén por unha sospeita de mala conduta sen un xuízo, [entón] chámase linchamento. Entre as máis horribles violacións da lei e dos valores humanos está a práctica do "doble toque", onde os drones se poñen por riba das súas vítimas orixinais e logo golpean aos primeiros socorristas que acuden en auxilio de feridos e mortos, seguindo a lóxica de quen acuda. a axuda de alguén que estaba seguindo un patrón de comportamento sospeitoso tamén está a seguir un patrón de comportamento sospeitoso.
Unha capa máis de criminalidade que incrusta este programa é o feito de que moitas veces os ataques con drones son realizados por membros do exército uniformado por orde da CIA, evitando a cadea de mando ordinaria.
Segundo o despregado por EE.UU., os drons están a demostrar ser un sistema de armas con pouca ou ningunha capacidade defensiva, útil para asasinatos, pero "inútil nun ambiente disputado", admitiu hai dous anos o xefe do Comando de Combate Aéreo da Forza Aérea. Pode ser discutible que incluso a posesión de tales armas é ilegal.
Estes asasinatos son simplemente asasinatos. Son actos de terror. Son crimes. É gratificante que algúns na comunidade internacional e nos EE. UU. se pronuncien e intenten acabar con eles.
P: Ben Emmerson, o relator especial da ONU para os dereitos humanos e a loita contra o terrorismo sinalou nun informe que en outubro de 2013 producíronse 33 ataques con drones por parte dos Estados Unidos, que provocaron a matanza masiva de civís en violación do dereito internacional. Son as Nacións Unidas e os seus órganos asociados capaces de responsabilizar aos Estados Unidos, ou é que o dereito internacional non se vai respectar necesariamente neste asunto específico?
R: Esta é unha pregunta esencial, non si? Se os EUA non son responsables dos seus crimes, que credibilidade teñen a ONU e outras institucións internacionais? Como se pode aplicar o dereito internacional a calquera nación?
A tecnoloxía dos drones permite que se cometen crimes de guerra no medio das comunidades estadounidenses: se as vítimas están en Iemen, Paquistán ou Afganistán, os autores están aquí na casa e detelos tamén é responsabilidade das autoridades locais. A Cláusula de Supremacía do artigo VI da Constitución dos EUA di: “... todos os Tratados feitos, ou que se fagan, baixo a Autoridade dos Estados Unidos, serán a Lei suprema do País; e os xuíces de cada Estado estarán obrigados por iso, sen prexuízo de calquera Disposición en contrario da Constitución ou das leis de calquera Estado”. Fun arrestado mentres protestaba sen violencia en bases de operacións de drons en Nevada, Nova York e Missouri e ningún xuíz considerou que esas accións están xustificadas como intentos de evitar que se cometa un crime. Antes de condenarme a seis meses de prisión polo delito menor de intrusión, un xuíz federal sentenciou: "O dereito interno sempre supera o dereito internacional!"
Permitir que EE. UU. salga coa súa fuxida do asasinato ameaza a orde pública e a seguridade no país e no estranxeiro.
P: Algúns funcionarios da ONU advertiron de que a tecnoloxía está a ser utilizada indebidamente como unha forma de "policía global". O goberno dos Estados Unidos ampliou as súas operacións de drones nos últimos anos e levou os seus vehículos aéreos sen piloto a zonas como Iraq, Libia e a Franxa de Gaza. Mesmo houbo casos en que os drones estadounidenses sobrevoaron o espazo aéreo de Irán. Non xerarán tales accións desconfianza entre os Estados Unidos e as nacións da rexión cuxos países están suxeitos a ataques con drones?
R: O concepto de que calquera nación tome o papel de "policía global" é preocupante en si mesmo, máis aínda cando esa nación mostrou un desdén polo estado de dereito como o ten os EUA. Os ataques con drones, Guantánamo, Abu Ghraib, torturas, probas de armas nucleares en terras nativas dos tratados, todo poñen en dúbida o papel dos Estados Unidos da policía mundial.
Estados Unidos controla o mundo igual que cada vez máis as súas propias rúas. O goberno federal envía armas de ataque, mesmo coches blindados e tanques, aos departamentos de policía locais de cidades grandes e pequenas e a policía está adestrada para ver ás persoas que se supón que deben protexer e servir como inimigos.
Con menos do 5% da poboación mundial, Estados Unidos ten máis do 25% dos prisioneiros do mundo e a poboación carcelaria está formada de forma desproporcionada por persoas de cor. Os departamentos de policía dos Estados Unidos adoitan arrestar e matar con demasiada frecuencia a cidadáns estadounidenses nas rúas estadounidenses baseándose no "perfil racial", que é só unha versión doméstica da "folga de sinaturas". Os mozos de certa demografía poden ser asasinados en función dos seus "patróns de comportamento" en Baltimore como en Waziristán.
Unha gran parte das tropas e contratistas estadounidenses residuais en Afganistán están aí para adestrar á policía afgá. A ironía disto pode perderse para os estadounidenses, pero non para a comunidade mundial.
P: Un estudo recente indica que o 74% dos paquistanís, especialmente despois da intensificación dos ataques con drones baixo o presidente Obama, consideran aos Estados Unidos un inimigo. Isto é mentres o goberno de Paquistán está a cooperar cos Estados Unidos no esquema "Guerra contra o Terror". Inflúe a campaña de drons na imaxe pública dos Estados Unidos nos países que se converten en obxecto de mísiles de avións sen pilotar?
R: Mentres cooperaba con EE. UU. na "guerra contra o terrorismo", Paquistán tamén estivo protestando activamente polos asasinatos con drones e ordenou repetidamente a EEUU que os deteña. O ano pasado, a ONU aprobou unha resolución, presentada conxuntamente por Paquistán, Iemen e Suíza, contra os ataques con drones, sen éxito. A posición da administración é que o goberno de Islamabad ten que dicirlle ao pobo de Paquistán que se opoñen ás folgas, pero en segredo aproban. Que pode significar para un goberno dar permiso secreto a calquera para facer calquera cousa? Aínda máis, para que un goberno lle dea permiso a un exército estranxeiro para usar o seu ceo para executar sumariamente aos seus cidadáns? Sexa isto certo ou non, que os EUA operen letalmente dentro de Paquistán contra as ordes expresadas do seu goberno é un ataque á soberanía de Paquistán e socava as súas institucións. Por suposto, estas accións teñen unha axeitada influencia na imaxe pública dos EE. UU. nos países sometidos a ataques con drones e en todo o mundo.
P: En xeral, que opina sobre o custo civil do proxecto do goberno dos EUA sobre a Guerra contra o Terror? Foi un movemento iniciado polo presidente Bush, e aínda que o presidente Obama criticouno durante os debates presidenciais de 2007, continuou coas prácticas do seu predecesor, incluíndo unha intensa participación militar en Iraq e Afganistán e o mantemento das instalacións de detención no exterior onde se atopan os sospeitosos de terrorismo. mantido. O presidente Obama criticara a "política exterior baseada nunha ideoloxía defectuosa" de Bush, pero parece que está a repetir os mesmos erros. Cal é a túa perspectiva respecto diso?
R: Na campaña de 2008, Barack Obama dixo nun mitin en Iowa, o estado onde vivo, que podería ser realmente necesario "aumentar" o orzamento militar máis aló dos niveis récord establecidos pola administración Bush. O custo de aumentar o xa inchado orzamento militar corre a cargo das persoas máis pobres de aquí e de fóra. De varias maneiras, Obama sinalou antes de ser elixido que continuaría con algunhas das peores políticas de Bush. Estas políticas non foron "erros" cando Bush as implementou, foron crimes. Mantelos agora non son erros.
Estados Unidos non resolverá as súas crises internas nin atopará seguridade interna, nin poderá facer ningunha contribución á paz do mundo sen reordenar as súas prioridades e perseguir o que o doutor Martin Luther King chamou unha "revolución radical de valores".
Entrevista de Kourosh Ziabari
