Por Winslow Myers
A afirmación de Ronald Reagan en 1984 de que "non se pode gañar nin nunca debe librarse unha guerra nuclear" parece ser aceptada en todo o espectro político nos Estados Unidos e no estranxeiro. O nivel de destrución que resultaría, no mellor dos casos, imposibilitaría que os sistemas médicos respondan adecuadamente e, no peor dos casos, provocaría un cambio climático a escala global. Reagan continuou: "O único valor nas nosas dúas nacións que posúen armas nucleares é asegurarse de que nunca se utilicen. Pero entón non sería mellor eliminalos por completo?
Trinta anos despois, o paradoxo da disuasión -nove potencias nucleares con armas mantidas absolutamente preparadas para o seu uso para que nunca teñan que ser utilizadas- está lonxe de resolverse. Mentres tanto, o 9-11 inclinaba a nosa imaxinación cara ao terrorismo nuclear suicida. A posesión do noso grande e variado arsenal de armas nucleares non disuadiría a un extremista decidido. O medo fíxose tan poderoso que motivou non só a proliferación grotesca de axencias de recollida de información senón tamén asasinatos e torturas. Nada quedou xustificado, incluídas as guerras estancadas de billóns de dólares, para evitar que o adversario equivocado tivese nas súas mans unha bomba nuclear.
Existen puntos de inflamación nos que os sistemas deseñados para unha disuasión fiable e eterna se desenfocan nun novo panorama de avaría da disuasión? O exemplo do día é Paquistán, onde un goberno débil mantén un equilibrio estable, esperamos, disuasorio das forzas nucleares contra a India. Ao mesmo tempo, Paquistán infiltrase con extremistas con posibles conexións de simpatía cos servizos militares e de intelixencia paquistanís. Este foco en Paquistán é conxectural. Pode ser inxusto. Unha arma nuclear podería caer facilmente do control estatal en rexións como o Cáucaso ou, quen sabe?, mesmo nalgunha base estadounidense onde a seguridade era laxa. A cuestión é que o medo a tales escenarios distorsiona o noso pensamento mentres loitamos por responder creativamente á realidade de que a disuasión nuclear non disuadía.
Ver os froitos deste medo de forma integral invita a ver o proceso a través do tempo, incluído o futuro. O argumento familiar de que a disuasión nuclear nos mantivo a salvo durante moitas décadas comeza a romperse se simplemente imaxinamos dous mundos posibles: un mundo cara ao que imos empeñados se non cambiamos de rumbo, no que o medo autoescalado motiva Cada vez máis nacións posúen armas nucleares, ou un mundo onde ninguén as ten. Que mundo queres que herdan os teus fillos?
A disuasión da guerra fría foi acertadamente chamada a balanza do terror. A división actual de extremistas irresponsables e estados nacións responsables e interesados en si mesmos fomenta unha contorsión mental orwelliana: negamos convenientemente que as nosas propias armas nucleares sexan en si mesmas unha potente forma de terror; están destinadas a aterrorizar aos opositores para que teñan precaución. Lexitimámolos como ferramentas para a nosa supervivencia. Ao mesmo tempo, proxectamos este terror negado sobre os nosos inimigos, expandíndoos en xigantes pervertidos do mal. A ameaza terrorista dunha arma nuclear de maleta se solapa coa ameaza renacida de que a guerra fría se quente cando Occidente xoga ao polo nuclear con Putin.
A paz a través da forza debe ser redefinida para converterse en paz como forza. Este principio, obvio para as moitas potencias máis pequenas e non nucleares, é percibido de mala gana e rapidamente negado polos poderes existentes. Por suposto que os poderes non están descontentos de ter inimigos porque os inimigos son politicamente convenientes para a robusta saúde do sistema de fabricación de armas, un sistema que inclúe unha reforma prohibitivamente cara do arsenal nuclear dos Estados Unidos que desperdicia os recursos necesarios para o desafío inminente da conversión. á enerxía sostible.
O antídoto para o virus do medo parecido ao ébola é comezar a partir da premisa de interrelación e interdependencia, incluso cos inimigos. A guerra fría rematou porque soviéticos e americanos se deron conta de que tiñan en común o desexo de ver crecer aos seus netos. Por moito que nos parezan extremistas obsesionados coa morte, crueis e brutais, podemos optar por non deshumanizalos. Podemos manter a nosa perspectiva lembrando as brutalidades da nosa propia historia, incluído o feito de que fomos os primeiros en usar armas nucleares para matar persoas. Podemos admitir o noso propio papel na creación do niño de ratas de asasinato no Oriente Medio. Podemos investigar as causas profundas do pensamento extremista, especialmente entre os mozos. Podemos apoiar iniciativas vulnerables pero dignas como a introdución dunha iniciativa de compaixón en Iraq (https://charterforcompassion.org/node/8387). Podemos subliñar cantos retos só podemos resolver xuntos.
Nas primeiras etapas da campaña presidencial dos Estados Unidos, os candidatos son inusualmente accesibles, unha oportunidade para que os cidadáns poidan facer preguntas de investigación que penetran debaixo de respostas escritas e bromuros políticos seguros. Como sería unha política de Oriente Medio se non se basease en xogar múltiples bandos uns contra outros, senón nun espírito de compaixón e reconciliación? Por que non podemos usar parte da pila de cartos que pensamos gastar para renovar as nosas armas obsoletas para garantir materiais nucleares soltos en todo o mundo? Por que Estados Unidos está entre os principais vendedores de armas en lugar do principal provedor de axuda humanitaria? Como presidente, que vai facer para axudar a nosa nación a cumprir coas súas obrigas de desarme como asinante do Tratado de Non Proliferación Nuclear?
Winslow Myers, o autor de "Living Beyond War, A Citizen's Guide", escribe sobre cuestións globais e forma parte do Consello Asesor da Iniciativa de Prevención da Guerra.
