Por David Swanson
Ao planificar un próxima conferencia e acción non violenta dirixido a desafiar a institución da guerra, coa conferencia que se celebrará na Universidade Americana, non podo deixar de ser atraído polo discurso que un presidente dos Estados Unidos pronunciou na Universidade Americana hai algo máis de 50 anos. Estea ou non de acordo comigo en que este é o mellor discurso dado nunca por un presidente dos Estados Unidos, non habería que discutir que é o discurso máis desfasado co que calquera dirá na convención nacional republicana ou demócrata este ano . Aquí tes un vídeo da mellor parte do discurso:
O presidente John F. Kennedy falaba nun momento no que, como agora, Rusia e Estados Unidos tiñan suficientes armas nucleares preparadas para dispararse uns a outros nun momento para destruír a terra para a vida humana moitas veces. Naquela época, con todo, en 1963, só había tres nacións, non as nove actuais, con armas nucleares e moitas menos que agora con enerxía nuclear. A OTAN estaba moi afastada das fronteiras de Rusia. Estados Unidos non acabara de facilitar un golpe de estado en Ucraína. Os Estados Unidos non organizaban exercicios militares en Polonia nin colocaban mísiles en Polonia e Romanía. Tampouco fabricaba armas nucleares máis pequenas que cualificou de "máis utilizables". O traballo de xestión das armas nucleares dos Estados Unidos considerouse entón prestixioso no exército dos Estados Unidos, e non o vertedoiro de borrachos e inadecuados nos que se converteu. A hostilidade entre Rusia e Estados Unidos foi alta en 1963, pero o problema era moi coñecido nos Estados Unidos, en contraste coa vasta ignorancia actual. Algunhas voces de cordura e moderación foron permitidas nos medios estadounidenses e incluso na Casa Branca. Kennedy utilizaba ao activista de paz Norman Cousins como mensaxeiro de Nikita Khrushchev, a quen nunca describiu, como Hillary Clinton describiu a Vladimir Putin como "Hitler".
Kennedy enmarcou o seu discurso como un remedio para a ignorancia, concretamente a opinión ignorante de que a guerra é inevitable. Isto é o contrario do que o presidente Barack Obama dixo recentemente en Hiroshima e anteriormente en Praga e Oslo. Kennedy chamou a paz "o tema máis importante da terra". É un tema que non se tocou na campaña presidencial dos Estados Unidos de 2016. Espero plenamente que a convención nacional republicana deste ano celebre a ignorancia.
Kennedy renunciou á idea dunha "Pax Americana forzada no mundo polas armas de guerra estadounidenses", precisamente o que tanto os grandes partidos políticos como a maioría dos discursos sobre a guerra dos maiores presidentes dos Estados Unidos favoreceron. Kennedy chegou a profesar que lle importa ao 100% en lugar do 4% da humanidade:
"... non só a paz para os estadounidenses, senón a paz para todos os homes e mulleres -non simplemente a paz no noso tempo senón a paz de todos os tempos".
Kennedy explicou a guerra eo militarismo e disuasión como sen sentido:
"A guerra total non ten sentido nunha época cando os grandes poderes poden manter fortes e relativamente invulnerables forzas nucleares e rexeitarse a renderse sen recorrer a esas forzas. Non ten sentido nesa época cando un único arma nuclear contén case dez veces a forza explosiva entregada por todas as forzas aéreas aliadas na Segunda Guerra Mundial. Non ten sentido nunha época cando os venenos mortales producidos por un intercambio nuclear serían transportados polo vento e a auga, o chan e as sementes nos extremos do globo e as xeracións aínda non nacidas ".
Kennedy foi detrás do diñeiro. O gasto militar é agora máis da metade do gasto discrecional federal e, sen embargo, nin a Donald Trump nin a Hillary Clinton se lle dixo nin se lles preguntou nin nos termos máis vagos que lles gustaría ver gastado en militarismo. "Hoxe", dixo Kennedy en 1963,
"O gasto de miles de millóns de dólares cada ano sobre as armas adquiridas co propósito de asegurarnos de que nunca necesitamos usar estas é esencial para manter a paz. Pero seguramente a adquisición de tales stocks inactivos -que só pode destruír e non crear- non é o único, e moito menos o medio máis eficiente de asegurar a paz ".
En 2016, incluso as raíñas de beleza cambiaron para defender a guerra en lugar de "a paz mundial". Pero en 1963 Kennedy falou da paz como o negocio serio do goberno:
"Falo da paz, polo tanto, como o final racional necesario dos homes racionais. Comprendo que a procura da paz non é tan dramática como a procura da guerra e, con frecuencia, as palabras do perseguidor caen en oídos xordos. Pero non temos máis tarefas urxentes. Algúns din que é inútil falar da paz mundial ou a lei mundial ou o desarme mundial e que será inútil ata que os líderes da Unión Soviética adopten unha actitude máis ilustrada. Espero que o fagan. Creo que podemos axudalos a facelo. Pero tamén creo que debemos reexaminar a nosa actitude -como individuos e como Nacións- porque a nosa actitude é tan esencial como a deles. E cada graduado desta escola, cada cidadán pensativo que desapareza da guerra e que desexe traer a paz, debería comezar mirando cara a dentro -examinando a súa propia actitude cara ás posibilidades de paz, cara á Unión Soviética- no curso da guerra fría e para a liberdade ea paz aquí na casa. "
Podes imaxinar a algún orador aprobado na RNC ou DNC deste ano que suxira que nas relacións dos Estados Unidos con Rusia unha parte importante do problema poden ser actitudes dos Estados Unidos? ¿Estarías disposto a apostar a túa próxima doazón a calquera desas partes? Gustaríame aceptalo.
Paz, Kennedy explicou de xeito inédito hoxe, é perfectamente posible:
"Primeiro: imos examinar a nosa actitude cara á paz en si. Demasiados de nós pensamos que é imposible. Demasiados pensan que é irreal. Pero esa é unha crenza perigosa e derrotista. Leva á conclusión de que a guerra é inevitable -que a humanidade está condenada- que nos agarramos das forzas que non podemos controlar. Non necesitamos aceptar esa vista. Os nosos problemas están feitos polo home, polo tanto, poden ser resoltos polo home. E o home pode ser tan grande como el quere. Ningún problema do destino humano está máis aló dos seres humanos. A razón e o espírito do home solventaron o aparentemente insolubles e cremos que poden facelo de novo. Non me refiro ao concepto absoluto e infinito de paz e boa vontade de que algunhas fantasías e fanáticos soñan. Non nego o valor das esperanzas e os soños, pero só invitamos o desánimo ea incredulidade facendo que o noso único e inmediato obxectivo. Centrándonos no seu lugar nunha paz máis práctica e máis alcanzable, baseada non nunha repentina revolución na natureza humana, senón nunha evolución gradual das institucións humanas, sobre unha serie de accións concretas e acordos efectivos que son de interese para todos os interesados. Non hai unha única e sinxela clave para esta paz, sen unha fórmula máxica ou máxica que sexa adoptada por un ou dous poderes. A paz xenuína debe ser o produto de moitas nacións, a suma de moitos actos. Debe ser dinámico, non estático, cambiando para afrontar o desafío de cada nova xeración. Pola paz é un proceso, unha forma de resolver problemas ".
Kennedy desacreditou algúns dos homes de palla habituais:
"Con tal paz, seguirán existindo disputas e intereses conflitantes, como hai dentro das familias e as nacións. A paz mundial, como a paz da comunidade, non require que cada home ame ao seu veciño; só require que vivan xuntos en tolerancia mutua, sometendo as súas disputas a un acordo xusto e pacífico. E a historia ensínanos que as enemistas entre as nacións, como entre os individuos, non duran para sempre. Non obstante, pode parecer que os nosos gustos e desgustos parecen, a marea do tempo e dos eventos adoitan traer cambios sorprendentes nas relacións entre nacións e veciños. Entón imos perseverar. A paz non debe ser impracticable, e a guerra non debe ser inevitable. Ao definir o noso obxectivo de forma máis clara, facendo que pareza máis manexable e menos remota, podemos axudar a todos os pobos a vela, a atraer a esperanza e moverse irresistiblemente cara a ela ".
Kennedy entón lamenta o que considera ou pretende considerar, a paranoia soviética sen fundamento con respecto ao imperialismo estadounidense, a crítica soviética non a diferenza da súa propia crítica máis privada da CIA. Pero el segue acendendo isto ao público estadounidense:
"Con todo, é triste ler estas declaracións soviéticas-para entender o alcance do abismo entre nós. Pero tamén é unha advertencia: unha advertencia ao pobo estadounidense para non caer na mesma trampa que os soviéticos, non só para ver unha visión distorsionada e desesperada do outro lado, non ver o conflito inevitable, o aloxamento imposible e a comunicación como nada máis que un intercambio de ameazas. Ningún goberno ou sistema social é tan malo que a súa xente debe ser considerada como unha falta de virtude. Como estadounidenses, atopamos o comunismo profundamente repugnante como unha negación da liberdade e dignidade persoal. Pero aínda podemos seguir gozando ao pobo ruso polos seus moitos logros -en ciencia e no espazo- no crecemento económico e industrial, na cultura e en actos de coraxe. Entre os moitos trazos que teñen os pobos dos nosos dous países, ningunha é máis forte que o noso aburrimento mutuo. Case exclusivo entre os grandes poderes mundiais, nunca estivemos en guerra uns cos outros. E ningunha nación na historia da batalla sufriu máis que a Unión Soviética sufriu no transcurso da Segunda Guerra Mundial. Polo menos 20 millóns perderon a vida. Numerosos millóns de casas e granxas foron queimadas ou saqueadas. Un terzo do territorio nacional, incluíndo case dous terzos da súa base industrial, converteuse nun deserto: unha perda equivalente á devastación deste país ao leste de Chicago ".
Imaxina hoxe intentar que os estadounidenses vexan un punto de vista do inimigo designado e que sexan convidados de novo na CNN ou MSNBC despois. Imaxina averiguar quen realmente fixo a gran maioría de gañar a Segunda Guerra Mundial ou porque Rusia podería ter boas razóns para temer a agresión desde o seu oeste.
Kennedy volveu á natureza sen sentido da guerra fría, entón e agora:
"Hoxe, se a guerra total xurdiu nunca máis, non importa como, os nosos dous países converteríase nos obxectivos primarios. É un feito irónico pero certo que os dous poderes máis fortes son os dous que están en maior perigo de devastación. Todo o que construímos, para todo o que traballamos, sería destruído nas primeiras horas 24. E ata na guerra fría, que trae cargas e perigos a tantas nacións, incluídos os aliados máis próximos á Nación, os nosos dous países teñen as cargas máis pesadas. Pola súa parte, dedicamos enormes cantidades de diñeiro a armas que se poderían dedicar mellor á loita contra a ignorancia, a pobreza ea enfermidade. Estamos ambos atrapados nun ciclo cruel e perigoso no que a sospeita por unha banda causa sospeita pola outra e novas armas cometen contrapuntos. En definitiva, tanto os Estados Unidos como os seus aliados, ea Unión Soviética e os seus aliados, teñen un interese mutuamente profundo por unha paz xusta e xenuína e por deter a carreira armamentista. Os acordos con este fin están en interese da Unión Soviética, así como dos nosos, e mesmo as nacións máis hostís poden confiarse en aceptar e manter as devanditas obrigacións de tratado e só as obrigacións dos tratados que sexan do seu propio interese ".
Kennedy entón insta, escandalosamente polos estándares dalgúns, que os Estados Unidos toleran outras nacións buscando as súas propias visións:
"Non sexemos cegos para as nosas diferenzas, pero tamén diremos a atención sobre os nosos intereses comúns e os medios polos que se poden resolver esas diferenzas. E se non podemos acabar agora coas nosas diferenzas, polo menos podemos axudar a facer o mundo seguro para a diversidade. Pois, en definitiva, a nosa conexión común máis básica é que todos habitamos neste pequeno planeta. Todos respiramos o mesmo aire. Todos valoramos o futuro dos nosos fillos. E somos todos mortales ".
Kennedy refracta a guerra fría, en lugar dos rusos, como o inimigo:
"Reexaminaremos a nosa actitude cara á guerra fría, recordando que non estamos comprometidos nun debate, tratando de acumular puntos de debate. Non estamos aquí distribuíndo a culpa nin apuntando o dedo do xuízo. Debemos lidiar co mundo como é, e non como se puidese ter a historia dos últimos anos 18 diferentes. Por iso, debemos perseverar na procura da paz coa esperanza de que os cambios constructivos dentro do bloque comunista poidan achegar solucións que agora parecen máis aló de nós. Debemos dirixir os nosos asuntos de tal xeito que se convirta no interese dos comunistas por acordar unha verdadeira paz. Por riba de todo, ao defender os nosos propios intereses vitais, as potencias nucleares deben evitar aqueles enfrontamentos que provocan un adversario a elección dun retiro humillante ou unha guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso na era nuclear sería só evidencia da bancarrota da nosa política -o dun desexo de morte colectiva para o mundo ".
Segundo a definición de Kennedy, o goberno de Estados Unidos está a buscar un desexo de morte para o mundo, tal como segundo a definición de Martin Luther King catro anos máis tarde, o goberno de EE. UU. Agora está "morto espiritualmente". Non quere dicir que nada veu do discurso de Kennedy e o traballo que o seguiu nos cinco meses antes de ser asasinado polos militaristas estadounidenses. Kennedy propuxo no discurso a creación dunha liña directa entre os dous gobernos, que foi creada. Propuxo a prohibición das probas de armas nucleares e anunciou o cesamento unilateral de EE. UU. De probas nucleares na atmosfera. Isto levou a un tratado que prohibía as probas nucleares excepto no subsolo. E iso levou, como pensaba Kennedy, a unha maior cooperación e tratados de desarmamento máis grandes.
Este discurso tamén conduciu por graos difíciles de medir a unha maior resistencia estadounidense ao lanzamento de novas guerras. Pode servir para inspirar a movemento levar a abolición da guerra á realidade.
Respostas 30
Grazas por publicar isto e os teus comentarios precisos. Son o director teatral de March For Our Lives 2016 .in Philly.
O ideal e a idea de paz non pasan ... necesitamos falalo e abrazar a verdade da Paz. Non estamos sós nestes pensamentos. só precisamos reunirnos e falar sobre iso ... reunirnos en pequenos grupos e grandes grupos ... en paz sobre a paz pola paz.
grazas
j. Patrick Doyle
É un bo discurso, está ben. Kennedy sempre foi unha liña anti-comunista. E iso aínda era certo cando se converteu en presidente. O feito de que aínda fose certo en 1963 sexa un asunto de debate. Quizais realmente tivese unha epifanía. Se aínda non era un anti-comunista de liña dura en 1963, se realmente estaba a ser máis realista sobre a guerra, a nuclear e doutro xeito, isto podería ser un motivo polo que foi asasinado. Nunca saberemos se é o caso ou non.
Kennedy tiña razón sobre o desexo de morte colectiva, dos cales os americanos hoxe parecen ter un caso crónico e terminal.
Estou de acordo en Lucymarie Ruth, un bo discurso do presidente Kennedy para combater a ignorancia. Grazas worldbeyondwar.org por achegar unha perspectiva de paz ás eleccións de 2016. Estou ansioso por asistir á súa conferencia en setembro e publiqueino en Facebook e Twitter ... ¡Siga o curso!
Bobby Kennedy, nunha entrevista cando se presentaba á presidencia despois do asasinato do seu irmán, mostrou con rotundidade que JFK nunca lle permitiría aos vietnamitas expulsar as potencias coloniais da súa terra. Bobby citou a xustificación da teoría do dominó. Entón, as palabras de JFK soan moi ben, pero a súa acción tería, como din, máis forte que as súas palabras.
Si, agora sabemos moito máis que cando falaba. Para unha visión completa de por que foi asasinado, lea o incriblemente documentado libro de James Douglass, "JFK and the Unspeakable".
Lucymarie Ruth,
Permítanme preguntarlle o seguinte: sería unha liña anti-comunista que fixese o seguinte:
1. Escriba á secretaria de Estado John Foster Dulles unha carta con corenta e sete preguntas específicas sobre o que foron os obxectivos de Estados Unidos en Vietnam, preguntando como unha solución militar (incluído o uso de armas atómicas) podería realmente ser viable (como senador en 1953)?
2. Defender a independencia de Alxeria no piso do Senado (1957), contra a gran maioría da opinión política dos Estados Unidos e coa desaprobación incluso da sinalada "progresista" Adlai Stevenson?
3. Defende a independencia de Patrice Lumumba e Congan contra os intereses occidentais (europeos-americanos) que querían pintar calquera movemento como inspirado en comunistas?
4. Apoio a Sukarno en Indonesia, outro líder nacionalista non aliñado acusado de lazos comunistas, e traballa con Dag Hammarskjold non só no Congo, senón tamén na situación de Indonesia?
5. Facer a estipulación de que ningunha das forzas estadounidenses estea involucrada no que lle fixeron crer que era unha iniciativa cubana para recuperar a illa (a Baía de Cochinos), e agarrarse a iso mesmo cando a invasión se revelou como un desastre?
6. Rexeita americanizar o conflito en Laos e insiste nun acordo neutralista?
7. Rexeita, polo menos 9 veces en 1961 só, comprometer tropas de terra a Vietnam e, case só, insistir nesa posición nun debate de dúas semanas con asesores en novembro de 1961?
8. Siga isto cun plan que comezou en 1962 e colocouse en papel (ata maio de 1963) para retirar incluso os asesores que enviou?
9. Orde ao xeneral Lucius Clay para que traslade os seus tanques da fronteira de Berlín durante a crise de Berlín?
10. Utilice unha canle de volta con ambos Khrushchev para evitar a guerra, a CIA e incluso os seus propios asesores durante e despois da crise dos mísiles, sendo unha vez a única persoa do grupo (tal e como revelaron as sesións gravadas) para que resistise constantemente a todo. bombardeo e invasión da illa?
11. Use unha canle similar para intentar aliviar as tensións e reabrir relacións diplomáticas con Castro en 1963?
E entón fíxate esta pregunta: alguén coma Richard Nixon, o mozo que fixo carreira de Red-bait, o tipo que enmarcou Alger Hiss, o rapaz de Eisenhower foi un dos arquitectos da CIA planea invadir Cuba? do mesmo xeito?
Agora, por suposto, pódese apuntar a algúns dos discursos de JFK que máis sabrosos son os que soportan "calquera carga". Pero por que non falar tamén do JFK que fixo estas declaracións:
"A revolución afroasiática do nacionalismo, a revolta contra o colonialismo, a determinación da xente a controlar os seus destinos nacionais ... na miña opinión o tráxico fracaso das administracións republicanas e democráticas desde a Segunda Guerra Mundial para comprender a natureza desta revolución e a súa potencialidades para o ben e o mal, colleitou hoxe unha amarga colleita, e por razóns e por necesidade é un importante asunto da campaña de política exterior que nada ten que ver co anticomunismo ". - dun discurso pronunciado durante a campaña de Stevenson, 1956)
"Debemos afrontar o feito de que os Estados Unidos non son omnipotentes nin omniscientes, que só somos o 6% da poboación mundial, que non podemos impor a nosa vontade ao outro 94% da humanidade, que non podemos corrixir todos os erros nin reverter cada un deles adversidade, e que, polo tanto, non pode haber unha solución americana a todos os problemas mundiais ". - dun discurso na Universidade de Washington, Seattle, o 16 de novembro de 1961
Os que fan imposible a revolución pacífica farán inevitable a revolución violenta. - John F. Kennedy, a partir de comentarios sobre o primeiro aniversario da Alianza para o Progreso, o 13 de marzo de 1962
A maior parte deste negocio revisionista sobre JFK o "anticomunista de liña dura" baséase nalgunhas das súas posturas públicas, feitas porque era consciente constantemente do clima no que tiña que operar. Pero déixeme preguntalo: Obama fixo moitas declaracións de campaña que non estiveron á altura das súas accións no cargo. Como xulgaría a súa Presidencia, polo que dixo ou polo que fixo?
Suxeriríalle que lea os seguintes libros para ter unha mellor idea da política exterior de JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, apostando polos africanos
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson e o mundo non alineado
4. Greg Poulgrain, O Incubus de Intervención
5. John Newman, JFK e Vietnam
6. James Blight, JFK virtual: Vietnam se vivía Kennedy
7. Gordon Goldstein, leccións en desastres
8. David Talbot, O taboleiro de xadrez do demo
9. James Douglass, JFK eo Inefable
10. Os catro primeiros capítulos e os dous últimos de Destiny Betrayed de James DiEugenio.
Se fas os deberes, verás que o discurso da Universidade Americana é menos unha sorpresa, menos un "punto de inflexión" do que parece e máis unha evolución lóxica no curso que JFK se propuxo.
PS Estou de acordo coa avaliación de David de que o discurso é o "máis desacompasado do que calquera dirá na convención nacional republicana ou demócrata este ano". De feito estou na opinión de que este "estar fóra de paso" caracteriza a Kennedy en xeral. É difícil atopar actitudes e comportamentos equivalentes aos seus entre os ocupantes da Casa Branca, polo menos nos últimos 75 anos máis ou menos.
PPS Na miña présa abreviei o título de (1); en realidade é "JFK: Calvario en África".
¡Gran resposta!
Se a política, e especialmente a política revolucionaria, deben basearse na análise social, probablemente sería moi instrutivo examinar as premisas do señor Kennedy neste discurso, dúas delas, a súa irlandezidade e o seu catolicismo, para centrar a atención nas raíces do o noso "desexo de morte", que atopo na nosa ascendencia cultural xermánica. Hans-Peter Hasenfratz, nunha breve monografía non académica (publicada en inglés como Barbarian Rites), sostén que a democracia alemá, aínda que con escravos, deu paso hai uns mil anos a un autodestructivo e violador do mundo cultura chamaríalle ideoloxía, substituíndo a percepción pola fantasía, que emblemarei na súa observación, como filólogo especializado en historia relixiosa, de que un mozo xermánico desta época gañou máis honra entre familiares e amigos por comezar unha loita cos seus mellores amigo que por facer algo construtivo, como por exemplo, plantar avea ou construír un barco. Ao parecer, a colisión coa cristiandade, na súa propia ambivalencia sobre a solidariedade e a violencia, sacou o peor da cultura xermánica e suprimiu o mellor. Cal foi o mellor: a palabra "cousa" é un termo nórdico, é dicir, xermánico, para unha reunión de cidade. O sine qua non fundamental da filosofía e, polo tanto, da ética e, polo tanto, do dereito é que o Outro é capaz de debater comigo. Eu e quen sexa, temos isto. Por moi mal que nos ofendamos.
Por certo, creo que Francia xa tiña armas nucleares en 1963.
Tamén podemos agradecerlle a marabillosa guerra dos Estados Unidos en Vietnam.
Non! Iso foi LBJ. JFK limitou a participación de Estados Unidos a moi poucos e tiña a intención de retirarse. Vexa o libro de Douglass mencionado anteriormente para entendelo mellor.
Foi moito máis complicado ca iso. Truman escoltou á frota de reinvasión francesa en 1945. Ike impediu as eleccións de reunificación e colocou a varios centos de asesores militares estadounidenses. JFK aumentou o número de "conselleiros" ata o tamaño dunha división de infantería pero sen as armas pesadas, pero estas últimas estaban nas naves da Mariña estadounidense e nas bases da USAF. LBJ e Nixon expandiron enormemente a guerra.
Podemos ir máis atrás cando se trata do colonialismo estadounidense en Asia e no Pacífico.
Creo que JFK era moi realista no momento do discurso. Tamén creo que este é un artigo inmensamente poderoso de World Without War que debería ser lido por todos os líderes políticos, particularmente os que compiten por POTUS en Estados Unidos.
Turquía xa era membro da OTAN - e limitaba á Unión Soviética. Turquía comparte unha fronteira con Xeorxia e Armenia; detrás delas atópase a propia Rusia.
Unha revolución patrocinada non é un golpe de estado.
Obviamente bebiches o Kool-Aid que faría parecer a Kennedy un santo martirizado. No seu curto tempo no cargo, as súas fortes crenzas foron bastante evidentes coa acumulación de armas continuada desde Ike, ata as diversas invasións "suaves" de América do Sur e Central que axudaron a abrir o camiño a réximes brutais que seguían por Reagan, etc. . Non esquezamos a incrible violencia que axudou a establecer en Vietnam do Vietnam, dous documentos clave anteriormente clasificados NSAM 263 e NSAM 273 que testemuñan que non retrocedería de impor unha guerra máis ampla en Vietnam. Non xulguemos a un home polas súas palabras doces e aparentemente animosas, pero polas súas accións coñecerano. Suxeriría unha investigación un pouco máis erudita antes de cantar os eloxios dun home que era un falcón de guerra e unha á dereita inclinados como os que existen hoxe en día ...
Estou de acordo contigo 100%. Os discursos son usados para enganar á reputación do público e pulir. As accións, e especialmente as bombas e as balas, contan con moito máis que palabras, especialmente para aqueles que están no extremo receptor.
Ike fixo máis para establecer o complexo industrial militar permanente que todos os demais presidentes combinados, e soubo o que estaba a suceder, xa que a primeira versión do seu famoso discurso foi dada na primavera de 1953, preto do comezo do seu primeiro mandato.
Un mundo libre de armas nucleares
Por GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER e SAM NUNN
Actualizado xaneiro 4, 2007 12: 01 am ET
As armas nucleares presentan hoxe enormes perigos, pero tamén unha oportunidade histórica. O liderado dos Estados Unidos terá que levar o mundo á seguinte etapa: un sólido consenso para reverter a dependencia das armas nucleares a nivel mundial como unha contribución vital para evitar a súa proliferación en mans potencialmente perigosas e, finalmente, para acabar con elas como unha ameaza para o mundo.
As armas nucleares eran esenciais para manter a seguridade internacional durante a Guerra Fría porque eran un medio de disuasión. O final da guerra fría deixou obsoleta a doutrina da mutua disuasión soviético. A disuasión segue a ser unha consideración relevante para moitos estados en relación coas ameazas doutros estados. Pero a dependencia das armas nucleares para este propósito é cada vez máis perigosa e é cada vez menos efectiva.
A recente proba nuclear de Corea do Norte e a negativa de Irán a deter o seu programa de enriquecemento de uranio, potencialmente de calidade armamentística, resaltan o feito de que o mundo está agora no precipicio dunha nova e perigosa era nuclear. O máis alarmante é que aumenta a probabilidade de que terroristas non estatais poñan mans sobre armas nucleares. Na guerra de hoxe feita por terroristas por orde mundial, as armas nucleares son o medio último de devastación masiva. E os grupos terroristas non estatais con armas nucleares están conceptualmente fóra dos límites dunha estratexia disuasoria e presentan novos e difíciles retos de seguridade.
-- PUBLICIDADE --
Ademais da ameaza terrorista, a non ser que se tomen novas accións urxentes, os Estados Unidos pronto estarán obrigados a entrar nunha nova era nuclear que será máis precaria, psicoloxicamente desorientadora e economicamente aínda máis custosa do que foi a disuasión da Guerra Fría. Non está certo de que poidamos reproducir con éxito a vella "destrución asegurada mutuamente" soviético-estadounidense cun número crecente de inimigos nucleares potenciais en todo o mundo sen aumentar drasticamente o risco de que se utilicen armas nucleares. Os novos estados nucleares non teñen a vantaxe de anos de garantías paso a paso aplicadas durante a Guerra Fría para evitar accidentes nucleares, xuízos erróneos ou lanzamentos non autorizados. Os Estados Unidos e a Unión Soviética aprenderon dos erros menos mortais. Ambos os países foron dilixentes para garantir que ningunha arma nuclear fose usada durante a Guerra Fría por deseño ou por accidente. Serán tan afortunados os novos países nucleares e o mundo nos próximos 50 anos como estivemos durante a Guerra Fría?
* * *
Os líderes abordaron este problema en tempos anteriores. No seu discurso "Átomos para a paz" ás Nacións Unidas en 1953, Dwight D. Eisenhower prometeu a "determinación de Estados Unidos de axudar a resolver o temible dilema atómico: dedicar todo o seu corazón e mente a atopar o camiño polo que a milagrosa inventiva do home debe non se dedique á súa morte, senón consagrado á súa vida ". John F. Kennedy, buscando romper o logjam do desarme nuclear, dixo: "O mundo non debía ser unha prisión na que o home agarda a súa execución".
Rajiv Gandhi, dirixíndose á Asemblea Xeral das Nacións Unidas o 9 de xuño de 1988, apelou: "A guerra nuclear non significará a morte de cen millóns de persoas. Ou incluso mil millóns. Suporá a extinción de catro mil millóns: o fin da vida tal e como a coñecemos no noso planeta terra. Chegamos ás Nacións Unidas para buscar o teu apoio. Buscamos o seu apoio para poñer fin a esta tolemia ".
Ronald Reagan pediu a abolición de "todas as armas nucleares", que considerou "totalmente irracionais, totalmente inhumanas, boas para nada máis que matar, posiblemente destrutivas da vida na terra e da civilización". Mijaíl Gorbachov compartiu esta visión, que tamén fora expresada polos anteriores presidentes estadounidenses.
Aínda que Reagan e Sr. Gorbachov fallaron en Reykjavik para lograr o obxectivo dun acordo para desfacerse de todas as armas nucleares, lograron transformar a carreira de armas na súa cabeza. Iniciaronse pasos que levaron a reducións significativas das forzas nucleares despregadas de longo e medio porte, incluíndo a eliminación de toda unha clase de mísiles ameazantes.
Que fará falta para reavivar a visión compartida por Reagan e o Sr. Gorbatxov? Pódese forxar un consenso mundial que define unha serie de pasos prácticos que levan a grandes reducións do perigo nuclear? Hai unha necesidade urxente de abordar o desafío que xorden estas dúas preguntas.
O Tratado de non proliferación (TNP) preveu o fin de todas as armas nucleares. Proporciona (a) que os estados que non posuían armas nucleares en 1967 acordan non obtelas, e (b) que os estados que os posúen acordan desprenderse destas armas ao longo do tempo. Cada presidente de ambas partes desde que Richard Nixon reafirmou estas obrigacións do tratado, pero os estados non nucleares cada vez son máis escépticos ante a sinceridade das potencias nucleares.
Estanse a facer fortes esforzos de non proliferación. O programa de redución de ameazas cooperativas, a Iniciativa para a redución das ameazas globais, a Iniciativa de seguridade contra a proliferación e os protocolos adicionais son enfoques innovadores que proporcionan novas e poderosas ferramentas para detectar actividades que violan o TNP e pon en perigo a seguridade mundial. Merecen unha implementación completa. As negociacións sobre proliferación de armas nucleares por parte de Corea do Norte e Irán, que inclúen a todos os membros permanentes do Consello de Seguridade máis a Alemaña e Xapón, son moi importantes. Deben ser perseguidos enérxicamente.
Pero por si mesmos, ningún destes pasos é adecuado para o perigo. Reagan e o secretario xeral Gorbachov aspiraron a lograr máis na súa reunión en Reykjavik hai 20 anos: a eliminación das armas nucleares por completo. A súa visión conmocionou aos expertos na doutrina da disuasión nuclear, pero galvanizou as esperanzas das persoas de todo o mundo. Os líderes dos dous países con maiores arsenais de armas nucleares discutiron a abolición das súas armas máis poderosas.
* * *
Que facer? Pódese facer realidade a promesa do TNP e as posibilidades previstas en Reykjavik? Cremos que os Estados Unidos deberían lanzar un esforzo importante para producir unha resposta positiva a través de etapas concretas.
Primeiro e máis importante é o intenso traballo cos líderes dos países en posesión de armas nucleares para converter a meta dun mundo sen armas nucleares nunha empresa conxunta. Esta empresa conxunta, ao implicar cambios na disposición dos estados que posúen armas nucleares, darían máis peso aos esforzos xa en curso para evitar a aparición dunha Corea do Norte e de Irán armada nuclearmente.
O programa no que debían buscarse acordos constituiría unha serie de medidas acordadas e urxentes que servirían de base para un mundo libre da ameaza nuclear. Os pasos incluirían:
Cambiar a postura da guerra fría de armas nucleares despregadas para aumentar o tempo de advertencia e así reducir o perigo dun uso accidental ou non autorizado dunha arma nuclear.
Continuar reducindo substancialmente o tamaño das forzas nucleares en todos os estados que os posúen.
Eliminación de armas nucleares de curto alcance deseñadas para ser desplegadas cara a adiante.
Iniciando un proceso bipartidista co Senado, incluíndo entendementos para aumentar a confianza e proporcionar unha revisión periódica, para lograr a ratificación do Tratado de Prohibición de Proba Integral, aproveitando os avances técnicos recentes e traballando para garantir a ratificación por outros estados clave.
Proporcionar os máis altos estándares de seguridade posibles para todas as accións de armas, o plutonio utilizable de armas e o uranio altamente enriquecido en todo o mundo.
Obter o control do proceso de enriquecemento de uranio, combinado coa garantía de que o uranio para os reactores de enerxía nuclear podería ser obtido a un prezo razoable, primeiro do Grupo de provedores nucleares e despois da Axencia Internacional da Enerxía Atómica (OIEA) ou outras reservas internacionais controladas. Tamén será necesario tratar con problemas de proliferación presentados polo combustible gastado dos reactores que producen electricidade.
Parar a produción de material fisible para armas a nivel mundial; eliminación gradual do uso de uranio altamente enriquecido no comercio civil e eliminación de uranio utilizable de armas de instalacións de investigación de todo o mundo e facendo que os materiais sexan seguros.
Redoblar os nosos esforzos para resolver enfrontamentos e conflitos rexionais que xeran novas potencias nucleares.
O logro dun obxectivo dun mundo libre de armas nucleares tamén requirirá medidas eficaces para impedir ou contrarrestar calquera conduta relacionada coa nuclear que sexa potencialmente ameazadora para a seguridade de calquera estado ou pobo.
A reafirmación da visión dun mundo libre de armas nucleares e medidas prácticas para acadar ese obxectivo sería, e percibiríase, como unha iniciativa audaz consistente co patrimonio moral de Estados Unidos. O esforzo pode ter un impacto profundamente positivo na seguridade das xeracións futuras. Sen a audaz visión, as accións non se percibirán como xustas nin urxentes. Sen as accións, a visión non se percibirá como realista ou posible.
Aprobamos establecer o obxectivo dun mundo libre de armas nucleares e traballar enérgicamente sobre as accións necesarias para alcanzar ese obxectivo, comezando coas medidas anteriormente descritas.
Shultz, un distinguido membro da Institución Hoover en Stanford, foi secretario de Estado de 1982 a 1989. Perry foi secretario de defensa de 1994 a 1997. Kissinger, presidente de Kissinger Associates, foi secretario de Estado de 1973 a 1977. Nunn é presidente do Comité de Servizos Armados do Senado.
En Hoover tivo lugar unha conferencia organizada por Mr. Shultz e Sidney D. Drell para reconsiderar a visión que Reagan e Sr. Gorbatxov trouxeron a Reykjavik. Ademais dos señores Shultz e Drell, os seguintes participantes tamén apoian a opinión nesta declaración: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev e Abraham Sofaer.
Escoitar este discurso me fai preguntarme canta participación tiveron os fabricantes de armas na súa morte.
Gran discurso. Eu diría que Eisenhower avisando dos perigos do complexo industrial militar debe merecer consideración tamén.
Cando imos xamais aprender a violencia xera máis violencia e para romper este ciclo da guerra debemos atopar un xeito de negar a utilización financeira dos políticos (republicanos e demócratas) que nos levaron (e mentiron) a este desastre para moitos anos?
Grazas polo teu ensaio e recordándonos este discurso. Normalmente é máis doado interpretar os discursos presidenciais a través do filtro das axendas e prexuízos propios. É moito máis difícil derivar intención e propósito xenuínos. Sempre hai que asumir que hai consideracións sobre o contexto do tempo e do lugar, como se significaba xogar para os votantes, que axendas non faladas podería estar promovendo ou contrapoñendo, etc. Non obstante, as palabras, simplemente tomadas ao valor nominal, son importantes e as palabras pronunciadas en público polo líder dos Estados Unidos teñen un enorme potencial. Un presidente non é un rei nin un ditador, pero os seus discursos públicos teñen un poder enorme para influír e inspirar. Non se me ocorre outro discurso dun político que ofreceu tanta esperanza e inspiración, aínda sendo aínda intelixentemente resistente, pragmático e reflexivo para os corazóns e as mentes das persoas de todo o mundo, entón e agora. Martin Luther King foi a única outra figura pública que coñezo que puido facelo tan maxistralmente coma este. E ambos estaban na mesma páxina en canto á necesidade de paz tanto espiritual como pragmática. Necesitámolos agora máis que nunca. Nos tempos modernos, só Dennis Kucinich se achegou. Grazas David por todo o que fas para manter este concepto.
Todos temos que recordar esta mensaxe hoxe. Grazas!
Debemos perseverar na procura da paz. A guerra non é inevitable. - JFK
Non me lembro deste discurso. Gustaríame ter e que isto se converteu nun gran obxectivo do país. Moito é que este país non ten un concepto real dun mundo sen guerra como consecuencia da paz. Que fermoso é o pensamento dun mundo con paz constante, cada país traballando para facer que cada membro teña éxito, contribuíndo á igualdade de todos.
Difícil de crer que fomos tan atrás cara atrás dende o discurso de Kennedy. Hai que escoitalo como unha chamada de atención.
“Os abaixo asinantes somos rusos que viven e traballan nos Estados Unidos. Estivemos vendo con ansiedade crecente como as políticas actuais de Estados Unidos e da OTAN fixéronnos un rumbo de colisión extremadamente perigoso coa Federación Rusa, así como con China. Moitos respetados e patriotas estadounidenses, como Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern e moitos outros, emitiron avisos sobre unha Terceira Guerra Mundial que se aveciña. Pero as súas voces perdéronse case entre o balbordo dun medio de comunicación que está cheo de historias enganosas e imprecisas que caracterizan á economía rusa como en ruínas e ao exército ruso como débil, todo baseado en ningunha evidencia. Pero nós, coñecendo tanto a historia rusa como o estado actual da sociedade rusa e do exército ruso, non podemos tragar estas mentiras. Agora sentimos que é o noso deber, como rusos que viven nos Estados Unidos, advertir ao pobo americano de que están sendo mentidos e dicirlles a verdade. E a verdade é simplemente isto:
Se haberá unha guerra con Rusia, entón os Estados Unidos
seguramente será destruído, ea maioría de nós acabaremos mortos.
Demos un paso atrás e poñamos o que está a suceder nun contexto histórico. Rusia ten ... .. "Ler MÁIS ...... http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Gran vídeo, pero, ¿pode engadir un título pechado? Sei que os segmentos do discurso están impresos no artigo, pero non está en orde.
Desde a súa negativa inicial a rescatar a invasión cubana anti-Castro coa USAF na Bahía dos Porcos en abril de 1961, ata a súa negativa a ser atraído por unha guerra de disparos sobre Berlín en agosto de 1961, ata o seu acordo negociado sobre Laos ( sen guerra de disparos), á súa negativa o 11/22/61 (!) a cometer tropas de combate estadounidenses a Vietnam, ao seu manexo da crise dos mísiles cubanos, á súa insistencia (e habilidade política) para que o Tratado de prohibición das probas nucleares fose ratificado. , á súa decisión en outubro de 1963 de comezar a retirada de todas as forzas estadounidenses de Vietnam - unha retirada que se completará en 1965 - todos demostran o seu compromiso de evitar a guerra e, certamente, de evitar situacións en que a guerra se fixo inevitable.
JFK, como presidente, fixo todo o posible para evitar a guerra. Fixo moito máis que calquera outro presidente, antes ou despois, para evitar a guerra. Vira a guerra de preto e persoal, e coñecía os seus horrores.
As súas posicións enfureceron á máquina de guerra neste país que o mataron. E ningún presidente desde entón tivo a coraxe de tomar unha posición tan forte para evitar a guerra.
Kennedy é unha predicación moralista desde o punto de vista do púlpito da igrexa. Menciona en calquera lugar os enormes beneficios para os fabricantes de armas !! ?, a causa básica de necesidade de crear un inimigo, a URSS, para manter fondos en esa fenda. A URSS foi elixida polo seu traballo para establecer o comunismo - ordenando á sociedade que consola á xente nela. Esta é unha ameaza constante para os nosos propietarios, os nosos profesionais. Normaha@pacbell.net
Kennedy é unha predicación moralista desde o punto de vista do púlpito da igrexa. Menciona en calquera lugar os enormes beneficios para os fabricantes de armas !! ?, a causa básica de necesidade de crear un inimigo, a URSS, para manter fondos en esa fenda. A URSS foi elixida polo seu traballo para establecer o comunismo - ordenando á sociedade que consola á xente nela. Esta é unha ameaza constante para os nosos propietarios, os nosos profesionais.