por David Swanson, 3 de xullo de 2018.
O gas lacrimóxeno é un dos menos problemas aos que se enfrontan os que se preocupan polo asasinato e a destrución da guerra. Pero é un elemento importante na militarización da policía local. De feito, é moi considerado ilegal na guerra, pero legal na non guerra (aínda que o que a lei escrita crea realmente esa lagoa non está claro).
Como explotar a xente con mísiles de avións non tripulados, disparar a xente por ser palestina, manter a xente en gaiolas durante décadas sen cargos nin xuízo nun recuncho roubado de Cuba ou facer zapping a xente con tasers por ser afroamericano, a legalidade de disparar gases lacrimóxenos ou maza Moitos cren que a acción foi ou non parte dunha guerra ou non con spray de pementa ás persoas, independentemente de que as prexudique ou as mate, como adoita facelo.
A distinción é estraña de varias maneiras. En primeiro lugar, ningunha guerra actual é legal. Así, os asasinatos con drons non son legais se se declara parte dunha guerra.
En segundo lugar, os militares estatais libran abertamente a guerra contra gobernos, grupos non gobernamentais, categorías amorfas de persoas e incluso contra tácticas ou emocións (terrorismo, terror). Cando un goberno fai guerra contra persoas afastadas, como o goberno dos Estados Unidos en Afganistán, Iraq, Paquistán, Siria, Iemen, etc., está teoricamente prohibido o uso de gases lacrimóxenos (incluso cando se usa napalm, fósforo branco e armas moito máis mortais) que non son produtos químicos). Pero cando o mesmo goberno fai guerra contra persoas que afirma pertencen a el (enviando tropas da Garda Nacional a guerras estranxeiras e a Nova Orleans, Ferguson, Baltimore, etc.) e non só a Garda, senón tamén tropas policiais armadas e adestradas tanto por EE. Militares israelís) supostamente está permitido usar armas demasiado malas para usalas no exterior.
En terceiro lugar, permítese ao goberno dos Estados Unidos - ou polo menos habitualmente - comercializar e vender, producir e entregar esas armas para o seu uso polos gobernos máis brutais do mundo contra as persoas que segundo eles pertencen.
En cuarto lugar, cando o exército dos Estados Unidos ocupa terras alleas durante décadas como en Afganistán, o mundo mostra pouca preocupación (e a "investigación" do Tribunal Penal Internacional non vai a ningures) cando a policía mundial mata con armas aceptables, pero o gas lacrimóxeno segue a ser unha arma inaceptable. para o seu uso na guerra. Non obstante, a ocupación perde gradualmente o nome de guerra e as tropas agora parecen ter tanto gas lacrimóxeno á súa disposición que o usan en se.
Hai tempo que me opuxo a usar o termo "guerra" para cousas distintas da guerra. Non quero unha guerra contra o cancro por moitas razóns, incluída a necesidade de centrarse na prevención, a necesidade de perder hábitos de pensamento bélicos e a necesidade de manter a palabra guerra como referencia, xa sabes, á guerra ... por razóns morais, prácticas e legais. As prohibicións da guerra no dereito internacional, xeralmente ignoradas, só se debilitarían máis ampliando o que conta como guerra. Entón, non quero equiparar a Ferguson con Iraq. E non quero facer máis difícil a necesaria abolición da guerra impedindo que a xente recoñeza o que é a guerra. Non obstante, estou contra as guerras que nunca rematan e a policía doméstica que comparte armas, adestramento e misión con guerras.
Entón, aquí está o que propoño.
- Recoñécese a ilegalidade da guerra segundo a Carta das Nacións Unidas e o Pacto de Kellogg-Briand.
- As normas legais sobre prácticas demasiado malas para a guerra deben entenderse aplicables universalmente a todos os esforzos humanos. De feito, nada na Convención sobre armas químicas ou noutros tratados di o contrario.
- Estes estándares amplíanse constantemente para abarcar máis mal.
Eliminando a distinción "tempo de guerra" contra "tempo de paz", deste xeito, poderiamos perder a noción de que, dalgún xeito, formar parte unha e outra parte, un campo da morte como Guantánamo escapa ás restricións legais de ambos. Facendo en todas partes "tempo de paz" en lugar de "tempo de guerra" e tratando a guerra como o máis grande de todos os crimes, non estaríamos outorgando aos gobernos poderes especiais de guerra, senón despoxándoos destes para sempre.
Na actualidade, só certos tipos de armas químicas considéranse boas só na guerra. Algunhas armas químicas xa se consideran demasiado malas para ser usadas. De feito, certos tipos de armas químicas considéranse tan malas que as acusacións máis inverosímiles e non probadas do seu uso ou mesmo da súa posesión por parte da parte equivocada son xustificadas para unha guerra masivamente asasina e destrutiva en gran parte non química. En parte, trátase dun problema de dobre moral común, xa que outras nacións poden seguir tendo as mesmas armas. Pero en parte é unha distinción entre armas químicas boas e malas. Aínda que algunhas armas químicas son de feito máis perigosas que outras, hai máis persoas mortas por gases lacrimóxenos que as mortas nun suposto ataque químico ruso en Inglaterra que o primeiro ministro británico caracterizou a principios deste ano como "un uso ilegal da forza contra o Reino Unido . " Debería rematar a distinción legalista entre as armas químicas boas e malas.
Vendéronnos unha guerra de drones contra Iemen como preferible a unha guerra sen drones, que por suposto levou previsiblemente. O gas lacrimógeno a miúdo véndenos como preferible a disparar aos manifestantes con balas. A mellor opción para o Iemen non sería ningunha guerra. A mellor opción para os manifestantes é disparar contra eles, senón sentarse a ler a Primeira emenda á Constitución dos Estados Unidos e sentarse con eles a escoitar as súas queixas. Os disturbios policiais por gas lacrimóxeno ou "control de disturbios", que adoitan ser disturbios, xa que o "terrorismo" é contra o terrorismo, xeralmente tamén implican moitas outras armas.
A Liga de Resistentes á Guerra ofrece información sobre gases lacrimóxenos nun . E recomendo o novo libro que acabo de ler: Gas lacrimóxeno: dos campos de batalla da Primeira Guerra Mundial ás rúas de hoxe por Anna Feigenbaum. Como sinala Feigenbaum, o uso de gases lacrimóxenos aumentou drasticamente, aumentando en 2011 cando se usou intensamente en Bahrein, Exipto, Estados Unidos e noutros lugares. As persoas morreron, perderon os membros, perderon os ollos, sufriron danos no cerebro, sufriron queimaduras de terceiro grao, desenvolveron problemas respiratorios e sufriron abortos espontáneos. Os botes de gas lacrimóxeno teñen cráneos fracturados. O gas lacrimóxeno iniciou incendios. Os cultivos e os animais e aves non humanos foron envelenados. A presentadora daquela Fox News, Megyn Kelly, descarta o spray de pementa como "un produto alimenticio, esencialmente", e un informe británico de 1970 aínda moi utilizado para xustificar o uso de gases lacrimóxenos recomenda que non se considere en absoluto unha arma, senón unha droga. O libro de Feigenbaum é unha historia do desenvolvemento e uso de armas e de mercadotecnia "científica" corrupta.
Os súper-patriotas americanos estarán encantados de saber que Estados Unidos e Inglaterra lideraron o camiño. Dende a Primeira Guerra Mundial, os británicos e os estadounidenses comercializaron armas químicas como un medio para reducir o sufrimento nas guerras e acabar coas guerras máis rápido, sen esquecer un medio "inofensivo" de controlar as multitudes (causando sufrimento inofensivo insoportable). Desenvolveron distincións sen diferenzas. Fudaron os resultados das probas. Ocultaron os resultados das probas. E dedicáronse á experimentación humana, realizándose probas importantes de armas químicas en vítimas desprevenidas Edgewood Arsenal nos Estados Unidos e Porton Down en Inglaterra durante décadas comezando xusto despois de que os alemáns fosen condenados e aforcados por actos similares.
O xeneral Amos Fries, xefe do Servizo de Guerra Química dos Estados Unidos, tivo a motivación de comercializar armas químicas á policía como medio para preservar a existencia da súa axencia despois da Primeira Guerra Mundial. Non só rematou a guerra, senón que as armas químicas tiñan moi mala reputación. - baseado na realidade, xa se sabe. A reputación era tan mala que levou ao Reino Unido outra xeración (e a axuda do racismo en aplicalas primeiro ás colonias) para aceptar plenamente o uso de armas químicas pola policía. As patacas fritas comercializaban armas químicas como excelentes tanto para os "mobs" como para os "salvaxes".
"Estou moi a favor de usar gas envelenado contra tribos incivilizadas", dixo Winston Churchill, tan elocuente e adiantado como sempre (e, con todo, como sempre, non sinto o amor que todos os demais parecen responder sempre con).
Unha importante militarización da policía, na conta de Feigenbaum, produciuse coa adopción de gases lacrimóxenos polos departamentos de policía estadounidenses nos anos vinte e trinta. Aínda que poderiamos imaxinar que as directrices estiveron en vigor desde o primeiro momento, deixando de ser ético o xeito no que tantas veces se empregaron gases lacrimóxenos (como arma agresiva contra multitudes atrapadas e en espazos pechados, etc.), Feigenbaum corrixe este malentendido. O gas lacrimóxeno foi deseñado e promovido como unha ferramenta para o seu uso contra civís desarmados a curta distancia e en espazos pechados. A súa maior eficacia nestes casos foron puntos de venda. Isto pode valer a pena telo en conta xa que o exército dos Estados Unidos está a adestrar soldados para matar subterráneo.
A primeira gran proba da gloriosa historia do uso de gases lacrimóxenos como "control de multitude" chegou cando o exército dos Estados Unidos atacou aos veteranos da Primeira Guerra Mundial e ás súas familias no exército de bonificación en Washington, DC, matando adultos e bebés e dando gases lacrimóxenos. un novo nome: a ración Hoover. Lonxe dun punto de vergoña, este asasino ataque a veteranos que "empregaban armas químicas no seu propio pobo" (para facerse eco da xustificación empregada a miúdo para as posteriores guerras "humanitarias" dos Estados Unidos) tamén se converteu nun punto de comercialización. A compañía Lake Erie Chemical usou fotos do ataque ao exército de bonificación nos seus catálogos de vendas.
Os Estados Unidos impulsaron o gas lacrimóxeno ao mundo e vendérono ás colonias británicas ata que os británicos se viron obrigados a converterse nos seus propios produtores. Os puntos decisivos na súa aceptación para Gran Bretaña chegaron na India e Palestina. A masacre de Amritsar na India creou o desexo dunha arma semellante ao arma menos mortal e máis aceptable que a arma, un xeito, como escribe Feigenbaum, de "cambiar o aspecto dos gobernos sen necesidade de cambiar o xeito en que estaban as cousas". O moribundo imperio británico colleu a batuta e estendeu gases lacrimóxenos por todas partes. O gas lacrimógeno formaba parte de Israel antes da creación oficial de Israel.
Aínda hoxe pensamos nos gases lacrimóxenos en termos de como se comercializaron, a pesar do que nos amosaron os nosos propios ollos mentirosos. Durante os movementos de dereitos civís e paz dos anos sesenta, como tantas veces despois, os gases lacrimóxenos non se empregaron principalmente para dispersar multitudes perigosas. Usouse para facilitar ataques con outras armas a multitudes intencionalmente atrapadas e non violentas. Foi disparado a casas e igrexas de persoas e salas de reunións para perseguilos en perigo, do mesmo xeito que se usou para forzar á xente ás covas en Vietnam. Usouse como tapa visual para asaltos con outras armas. Utilizouse para crear unha imaxe aceptada dunha multitude perigosa, independentemente do que fagan ou estivesen facendo as persoas que asfixiaban antes do gaseo lacrimógeno. O gas lacrimógeno motiva o uso de máscaras, o que altera a imaxe e o comportamento dos manifestantes. Usárono os equipos SWAT en innumerables casos nos que chamar a unha porta tería funcionado mellor. Utilizouse como castigo para manifestantes e prisioneiros. Foi usado como deporte por excesivos policías / soldados.
Os activistas resistiron, detiveron un envío desde Corea a Bahrein, impediron a un hotel de Oakland, California, que albergase un bazar de armas. Pero o uso de gases lacrimóxenos está en aumento en todo o mundo. Feigenbaum propón estudos científicos honestos. Non estou en contra diso. Propón aclarar o estado legal dos gases lacrimóxenos. Non estou en contra diso; ver máis arriba. Propón, con bastante desesperación, que se se considera que esta arma é unha droga, deberían aplicarse as mesmas restricións aos conflitos de intereses que as drogas. Non estou en contra diso. Pero o libro de Feigenbaum presenta un caso máis sinxelo e forte: prohibir completamente os gases lacrimóxenos.
