Día do armisticio 97 anos despois

Por David Swanson

Novembro 11 é o Día do Recordo / Armisticio. Os eventos están sendo organizados por todas partes Veteranos pola paz, World Beyond War, Campaña Non Violencia, Parar a coalición de guerra, E outros.

Hai noventa e sete anos, á hora 11 do día 11 do mes 11 de 1918, os combates cesaron na "guerra para acabar con todas as guerras". A xente seguiu matando e morrendo ata o momento designado, sen afectar nada máis que a nosa comprensión da estupidez da guerra.

Trinta millóns de soldados foran mortos ou feridos e outros sete millóns foran capturados durante a Primeira Guerra Mundial. Nunca antes as persoas presenciaron un sacrificio tan industrializado, con decenas de miles caendo nun día para ametralladoras e gases tóxicos. Despois da guerra, cada vez máis a verdade comezou a superar as mentiras, pero se a xente aínda cría ou resentía a propaganda a favor da guerra, practicamente todas as persoas nos Estados Unidos querían non volver ver nunca máis a guerra. Os carteis de tiro de Xesús aos alemáns deixáronse como as igrexas xunto con todos os outros que agora dixeron que a guerra estaba mal. Al Jolson escribiu en 1920 ao presidente Harding:

"O canso mundo está esperando
Paz para sempre
Entón tira a arma
Do fillo de todas as nais
E puxo fin á guerra. "

Acredite ou non, novembro 11th non se fixo vacacións para celebrar a guerra, apoiar as tropas ou alegrar o ano 15 de ocupar Afganistán. Este día fíxose festivo para celebrar un armisticio que acabou ata o momento, en 1918, unha das peores cousas que a nosa especie fixo ata agora, a Primeira Guerra Mundial.

A Primeira Guerra Mundial, entón coñecida simplemente como a guerra mundial ou a gran guerra, fora comercializada como unha guerra para acabar coa guerra. A celebración do seu fin tamén foi entendida como a celebración do fin de todas as guerras. En 1918 lanzouse unha campaña de dez anos que en 1928 creou o pacto de Kellogg-Briand, prohibindo legalmente todas as guerras. Ese tratado aínda está en libros, polo que a toma de guerra é un acto criminal e como os nazis foron procesados ​​por iso.

"[O] n de novembro 11, 1918, terminou o máis innecesario, o máis agotador financeiro e o máis terrible de todas as guerras que o mundo xa soubo. Vinte millóns de homes e mulleres, nesa guerra, foron asasinados ou mortos máis tarde por feridas. A gripe española, certamente causada pola guerra e nada máis, matou, en varias terras, cen millóns de persoas máis. ”- Thomas Hall Shastid, 1927.

De acordo co socialista estadounidense pre-Bernie, Victor Berger, todos os Estados Unidos gañaran a súa participación na Primeira Guerra Mundial como unha gripe e prohibición. Non era unha vista rara. Millóns de estadounidenses que apoiaron a Primeira Guerra Mundial, durante os anos seguintes á súa conclusión en novembro, 11, 1918, para rexeitar a idea de que calquera cousa podería ser adquirida a través da guerra.

Sherwood Eddy, que coautor de "A abolición da guerra" en 1924, escribiu que fora un partidario cedo e entusiasta da entrada nos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial e que aborrecía o pacifismo. Vira a guerra como unha cruzada relixiosa e tranquilizouse co feito de que os Estados Unidos entraron na guerra o venres Santo. Na fronte de guerra, como as batallas enfurecían, Eddy escribe: "dixemos aos soldados que, se gañarían, daríamos un novo mundo".

Eddy parece, de forma típica, chegar a crer na súa propia propaganda e ter resolto a cumprir coa promesa. "Pero podo lembrar", escribe, "que mesmo durante a guerra empecei a preocuparme por serias dúbidas e desconfianza de conciencia". Levoulle 10 anos chegar ao posto de Outlawry completo, é dicir, de querendo prohibir legalmente toda guerra. Por 1924 Eddy creu que a campaña de Outlawry ascendeu a el por unha causa nobre e gloriosa digna de sacrificio, ou o que o filósofo estadounidense William James chamara "o equivalente moral da guerra". Eddy agora argumentou que a guerra era "cristiá". Moitos chegaron a compartir esa visión que unha década antes cría que o cristianismo requiría a guerra. Un factor importante neste cambio foi a experiencia directa co inferno da guerra moderna, unha experiencia captada por nós polo poeta británico Wilfred Owen nestas famosas liñas:

Se nalgúns soños que sofren tamén poderiades ritmo
Detrás do vagón que o arroxabamos,
E mire aos ollos brancos botarlle o rostro,
O seu rostro colgado, coma un diaño enfermo de pecado;
Se puidese escoitar, en cada sacudida, o sangue
Ven gargling dos pulmóns corrompidos por espuma,
Obsceno como cancro, amargo como a cuda
De chagas viles e incurables en linguas inocentes,
Meu amigo, non che dirías con tanta xúbilo
Para os nenos ardentes por algunha gloria desesperada,
A vella Lie; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

A máquina de propaganda inventada polo presidente Woodrow Wilson ea súa Comisión de Información Pública derrotaron aos estadounidenses á guerra con contos esaxerados e ficcionais de atrocidades alemás en Bélgica, carteis que retratan a Jesucristo en caqui que mira a un canón e promete a devoción desinteresada por facer o mundo seguro para a democracia. O alcance das baixas estaba oculto tanto ao público como se era posible durante o transcurso da guerra, pero para o momento en que pasaron, moitos aprenderan algo da realidade da guerra. E moitos chegaron a resistir a manipulación de emocións nobres que levaron a unha nación independente á barbarie do exterior.

Con todo, a propaganda que motivou os combates non se borrou de inmediato das mentes da xente. Unha guerra para acabar coas guerras e facer que o mundo sexa seguro para a democracia non pode acabar sen unha demanda persistente de paz e xustiza, ou polo menos por algo máis valioso que a gripe ea prohibición. Incluso os que rexeitan a idea de que a guerra podería axudar de calquera xeito a avanzar a causa da paz aliñada con todos aqueles que queren evitar todas as futuras guerras -un grupo que probablemente abarcou a maior parte da poboación estadounidense.

Como Wilson falara da paz como a razón oficial para ir á guerra, incontables almas levárono moi en serio. "Non é esaxerado dicir que cando houbo relativamente poucos plans de paz antes da Guerra Mundial", escribe Robert Ferrell, "agora había centos e ata miles" en Europa e nos Estados Unidos. A década seguinte á guerra foi unha década de busca da paz: "A paz fixo eco de tantos sermóns, discursos e artigos estatais que se conduciu á conciencia de todos. Nunca na historia do mundo houbo un desexato tan grande, tanto falado, mirado e planificado, como na década despois do armisticio 1918 ".

O Congreso aprobou unha resolución do Día do Armisticio chamando a "exercicios destinados a perpetuar a paz a través dunha boa vontade e comprensión mutua ... invitando á xente dos Estados Unidos a observar o día en escolas e igrexas coas cerimonias apropiadas de relacións amigables con todos os demais." Máis tarde, O Congreso agregou que o 11th de novembro sería "un día dedicado á causa da paz mundial".

Mentres o fin da guerra se celebraba en 11 de novembro^th, os veteranos non foron tratados mellor que hoxe. Cando 17,000 veteranos máis as súas familias e amigos marcharon a Washington en 1932 para esixir os seus bonos, Douglas MacArthur, George Patton, Dwight Eisenhower e outros heroes da próxima gran guerra que viron atacaron aos veteranos, incluíndo o maior dos males con que Saddam Hussein sería acusado interminablemente: "usando armas químicas no seu propio pobo". As armas que usaron, como as de Hussein, orixináronse nos Estados Unidos de A.

Foi soamente despois dunha outra guerra mundial, unha guerra mundial aínda peor, unha guerra mundial que nunca se rematou ata o día de hoxe, que o Congreso, seguindo aínda outra guerra agora esquecida - esta en Corea - cambiou o nome de Día de armisticio Día dos Veteranos 1, 1954. E foi seis anos e medio despois de que Eisenhower advertise de que o complexo industrial militar corrompería completamente a nosa sociedade. O Día dos Veteranos xa non é, para a maioría da xente, un día para alegrar a eliminación da guerra ou ata aspirar á súa abolición. O Día dos Veteranos nin sequera é un día en que chorar ou preguntar por que o suicidio é o principal asasino de tropas estadounidenses ou por que tantos veteranos non teñen case nada nunha nación na que un monopolista de ladrón de alta tecnoloxía acumula $ 66 millóns , e 400 dos seus amigos máis próximos teñen máis cartos que a metade do país.

Nin sequera un día para celebrar honestamente, se é sádicamente, o feito de que practicamente todas as vítimas das guerras dos Estados Unidos son non americanos, que as nosas chamadas guerras convertéronse en matanzas unilateral. En vez diso, é un día no que crer que a guerra é fermosa e boa. Pobos e cidades e corporacións e ligas deportivas denomínano "día de apreciación militar" ou "semana de apreciación de tropas" ou "mes de glorificación do xenocidio". Ok, eu fixen este último. Só comproba se está prestando atención.

A destrución ambiental da Primeira Guerra Mundial continúa hoxe en día. O desenvolvemento de novas armas para a Primeira Guerra Mundial, incluídas as armas químicas, aínda mata hoxe. A Primeira Guerra Mundial viu enormes saltos na arte da propaganda aínda plagiada hoxe, enormes reveses na loita pola xustiza económica e unha cultura máis militarizada, máis enfocada a ideas estúpidas como prohibir o alcohol e máis dispostas a restrinxir as liberdades civís no nome do nacionalismo, e todo por prezo de baralla, como o calculou un autor nese momento, de diñeiro suficiente para dar unha casa 2,500 con mobles de $ 1,000 e cinco hectáreas de terra a cada familia en Rusia, a maioría dos europeos. nacións, Canadá, Estados Unidos e Australia, máis o suficiente para dar a cada cidade de máis dunha 20,000 unha biblioteca de $ 2 millóns, un hospital de $ 3 millóns, unha universidade de $ 20 millóns e aínda queda suficiente para comprar cada peza de propiedade en Alemaña e Bélxica. E todo era legal. Incrible estúpido, pero totalmente legal. As atrocidades particulares violaron as leis, pero a guerra non era criminal. Nunca fora, pero pronto sería.

Non debemos desculpar a Primeira Guerra Mundial porque non se sabía. Non se deben combater guerras para aprender cada vez que a guerra é un inferno. Non se parece que cada novo tipo de armas faga mal a guerra. Non é como se a guerra xa non fose a peor cousa creada. Non é como se a xente non o dixese, non se resistise, non propuxo alternativas, non foi a prisión polas súas conviccións.

En 1915, Jane Addams reuniuse co presidente Wilson e instouno a ofrecer mediación a Europa. Wilson eloxiou os termos de paz elaborados por unha conferencia de mulleres pola paz celebrada na Haia. Recibiu telegramas 10,000 de mulleres pedíndolle que actuase. Os historiadores creen que se actuase en 1915 ou a principios de 1916, el podería moi ben axudar a poñer fin á Gran Guerra en circunstancias que favorecerían unha paz moito máis duradera que a que se fixo finalmente en Versalles. Wilson actuou segundo o consello de Addams, e do seu secretario de Estado, William Jennings Bryan, pero non ata que pasase demasiado tarde. Cando actuou, os alemáns non confiaron nun mediador que axudara ao esforzo de guerra británico. Wilson fíxose campaña para a reelección nunha plataforma de paz e logo propagarse rapidamente e sumir aos Estados Unidos á guerra de Europa. E o número de progresistas que Wilson trouxo, polo menos brevemente, ao lado da guerra amorosa fai que Obama pareza un afeccionado.

O Movemento de Outlawry of the 1920, o movemento para prohibir a guerra, tratou de substituír a guerra por arbitraxe, prohibindo primeiro a guerra e logo desenvolver un código de dereito internacional e un tribunal con autoridade para resolver disputas. O primeiro paso foi tomado en 1928 co Pacto de Kellogg-Briand, que prohibiu toda a guerra. Hoxe as nacións de 81 son partes neste tratado, incluídos os Estados Unidos, e moitos deles cumpren iso. Gustaríame ver nacións adicionais, as nacións máis pobres que quedaron fóra do tratado, unirse a ela (que poden facer simplemente declarando esa intención ao Departamento de Estado dos Estados Unidos) e logo instar ao maior provedor de violencia no mundo a cumprir .

Escribín un libro sobre o movemento que creou ese tratado, non só porque necesitamos continuar o seu traballo, senón tamén porque podemos aprender dos seus métodos. Aquí houbo un movemento que uniu á xente de todo o espectro político, a favor e en contra do alcol, a favor e en contra da Sociedade de Nacións, cunha proposta para criminalizar a guerra. Era unha coalición incómodamente grande. Houbo negociacións e pactos de paz entre faccións rivais do movemento pola paz. Houbo un caso moral que esperaba o mellor da xente. Non se opuxo á guerra só por motivos económicos ou porque podería matar a persoas do noso propio país. Opúxose a el como asasinato masivo, como non menos bárbaro que o duelo como medio de resolver as disputas individuais. Aquí houbo un movemento cunha visión a longo prazo baseado en educar e organizar. Houbo un interminable furacán de cabildeo, pero non o aval dos políticos, nin o aliñamento dun movemento detrás dun partido. Pola contra, os catro (si, catro) partidos principais víronse obrigados a aliñarse detrás do movemento. No canto de Clint Eastwood falar cunha cadeira, a Convención Nacional Republicana de 1924 viu ao presidente Coolidge prometendo prohibir a guerra se foi reelixido.

E en 27 de agosto, 1928, en París, Francia, esa escena pasou a converterse nunha canción popular de 1950 como unha sala poderosa chea de homes, e os xornais que estaban asinando dixeron que nunca máis loitarían. E eran homes, as mulleres protestaban fóra. E foi un pacto entre as nacións ricas que, con todo, seguirían facendo guerra e colonizando aos pobres. Pero foi un pacto para a paz que puxo fin ás guerras e puxo fin á aceptación das ganancias territoriais feitas a través de guerras, excepto en Palestina. Foi un tratado que aínda requiría un corpo de lei e un xulgado internacional que aínda non temos. Pero foi un tratado que, en anos 87, estas nacións ricas violarían unha vez entre si. Trala Segunda Guerra Mundial, o Pacto de Kellogg-Briand foi usado para procesar a xustiza do vencedor. E as grandes nacións armadas non volvían á guerra aínda unha vez máis. E así, generalmente considérase que o pacto fallou. Imaxina se prohibimos o suborno e o próximo ano lanzamos a prisión a Sheldon Adelson e ninguén volveu a subornar. ¿Declarariamos a lei un fracaso, expulsalo e declarar que o suborno legal anteriormente é unha cuestión de inevitabilidade natural? Por que a guerra debe ser diferente? Podemos e debemos librarnos da guerra e, polo tanto, de paso podemos e debemos librarnos do suborno ou - desculpe - contribucións de campaña.