Lanza un proxecto internacional de neutralidade

Iniciado pola Rede de Paz Global de Veteranos (VGPN www.vgpn.org), 1 de febreiro de 2022

Desde o final da Guerra Fría, os EUA e a súa OTAN e outros aliados levan guerras de agresión co propósito de apoderarse de valiosos recursos, violando gravemente as leis internacionais e a Carta da ONU. Todas as guerras de agresión foron ilegais segundo as leis internacionais, incluíndo o Pacto Kellogg-Briand, do 27 de agosto de 1928, que era un acordo multilateral que intentaba eliminar a guerra como instrumento de política nacional.

A Carta da ONU optou por un sistema máis pragmático de "seguridade colectiva", un pouco como os Tres Mosqueteiros: un para todos e todos para un. Os tres mosqueteiros convertéronse nos cinco membros permanentes do Consello de Seguridade da ONU, ás veces coñecidos como os cinco policías, encargados de manter ou facer cumprir a paz internacional. Estados Unidos era o país máis poderoso do mundo ao final da Segunda Guerra Mundial. Usara armas atómicas innecesariamente principalmente contra civís xaponeses para demostrar o seu poder ao resto do mundo. Segundo calquera criterio, este foi un grave crime de guerra. A URSS fixo estoupar a súa primeira bomba atómica en 2 demostrando a realidade dun sistema de enerxía internacional bipolar.

Neste 21^st O uso, a ameaza de usar ou mesmo a posesión de armas nucleares deberían considerarse unha forma de terrorismo global. En 1950 os EE. UU. aproveitaron a ausencia temporal da URSS no Consello de Seguridade da ONU (UNSC) para impulsar a resolución 82 do CSNU que tivo o efecto de que a ONU declarase a guerra a Corea do Norte, e esa guerra foi librada baixo a bandeira da ONU. Isto precipitou a Guerra Fría, ademais de corromper o papel da ONU e sobre todo o papel do Consello de Seguridade da ONU, do que nunca se recuperou. O dominio e o abuso da forza substituíron ao imperio do dereito internacional.

Esta situación puido e debería ter sido resolta pacíficamente despois do final da Guerra Fría en 1989, pero os líderes de EE. UU. percibiron que EE. UU. era unha vez máis o país unipolar máis poderoso do mundo e movéronse para aproveitalo ao máximo. En lugar de retirar a agora redundante da OTAN, xa que o Pacto de Varsovia fora retirado, a OTAN liderada por Estados Unidos ignorou as promesas feitas ao líder ruso Gorbachov de non expandir a OTAN aos países do antigo Pacto de Varsovia.

O problema agora é que os EUA, apoiados polo Reino Unido e Francia, teñen a maioría dos cinco membros permanentes do Consello de Seguridade da ONU (UNSC) que teñen o poder de veto sobre todas as decisións do CSNU. Debido a que China e Rusia tamén poden vetar calquera decisión do CSNU, isto significa que o CSNU está case permanentemente paralizado cando se necesitan importantes decisións de paz internacionais. Isto tamén permite que estes cinco membros permanentes do CSNU (o P5) actúen con impunidade e incumprindo a Carta das Nacións Unidas que se supón que deben defender, porque un CSNU bloqueado non pode tomar medidas punitivas contra eles. Desde o final da Guerra Fría os principais autores de tales abusos das leis internacionais foron os tres membros da OTAN P5, EE. UU., Reino Unido e Francia, en connivencia con outros membros da OTAN e outros aliados da OTAN.

Isto levou a unha serie de guerras ilegais desastrosas, incluíndo a guerra contra Serbia en 1999, Afganistán de 2001 a 2021, Iraq de 2003 a 2011 (?), Libia 2011. Tomaron o imperio do dereito internacional nas súas propias mans e convertéronse maior ameaza para a paz internacional. En lugar de proporcionar a Europa occidental unha seguridade real para a que foi creada, a OTAN converteuse nunha estafa de protección internacional. Os Principios de Nuremberg prohibían as guerras de agresión, e as Convencións de Xenebra sobre a Guerra buscaban regular como se libran as guerras, coma se as guerras fosen só unha especie de xogo. En palabras de Carl von Clausewitz, "A guerra é a continuación da política por outros medios". Tales puntos de vista sobre a guerra deben ser rexeitados, e as enormes cantidades de recursos gastados na guerra e os preparativos para as guerras deben transferirse para crear e manter a paz realmente.

En teoría, só o Consello de Seguridade das Nacións Unidas pode autorizar accións militares contra os estados membros das Nacións Unidas e só para os fins de manter unha paz internacional xenuína. As desculpas que moitos países están a utilizar inclúen afirmar que as súas guerras de agresión son necesarias para a autodefensa dos seus países ou para protexer os seus intereses nacionais, ou intervencións humanitarias falsas.

Os exércitos de agresión non deberían existir nestes tempos perigosos para a humanidade nos que o militarismo abusivo está a causar un dano indecible á propia humanidade e ao ambiente de vida da humanidade. Auténticas forzas de defensa son necesarias para evitar que os señores da guerra, os criminais internacionais, os ditadores e os terroristas, incluídos os terroristas a nivel estatal como a OTAN, cometen enormes violacións dos dereitos humanos e destruyan o noso Planeta Terra. No pasado, as forzas do Pacto de Varsovia participaron en accións agresivas inxustificadas no leste de Europa, e as potencias imperiais e coloniais europeas cometeron múltiples crimes contra a humanidade nas súas antigas colonias. A Carta das Nacións Unidas pretendía ser a base dun sistema de xurisprudencia internacional moi mellorado que puxese fin a estes crimes contra a humanidade. A substitución do estado de dereito polo imperio da forza bruta por parte de EE. UU. e da OTAN, case inevitablemente será copiada por aqueles países que sintan que a súa soberanía e seguridade están a ser ameazadas polas ambicións da OTAN de converterse nun enforcement global.

O concepto de neutralidade do dereito internacional foi introducido no 1800 para protexer os estados máis pequenos de tales agresións, e a Convención da Haia V sobre a neutralidade de 1907 converteuse e segue sendo a peza definitiva do dereito internacional sobre a neutralidade. Mentres tanto, o Convenio da Haia sobre a neutralidade foi recoñecido como Dereito Internacional Consuetudinario, o que significa que todos os estados están obrigados a cumprir as súas disposicións aínda que non asinasen ou ratificasen esta convención.

Tamén foi argumentado por expertos en dereito internacional como L. Oppenheim e H. Lauterbach que calquera estado que non sexa belixerante nunha guerra en particular, considérase neutral nesa guerra en particular e, polo tanto, está obrigado a aplicar os principios. e prácticas de neutralidade durante o transcurso desa guerra. Aínda que os estados neutrais teñen prohibido participar en alianzas militares, non hai ningunha prohibición de participar en alianzas económicas ou políticas. Non obstante, o uso inxustificado de sancións económicas como forma de castigo colectivo hostil debe considerarse como agresión polos efectos devastadores que tales sancións poden ter sobre os civís, especialmente os nenos. As leis internacionais sobre neutralidade só se aplican a asuntos militares e á participación en guerras, agás para a auténtica autodefensa.

Hai moitas variacións nas prácticas e aplicacións da neutralidade en Europa e noutros lugares. Estas variacións abranguen un espectro desde a neutralidade fortemente armada ata a neutralidade desarmada. Algúns países como Costa Rica non teñen ningún exército. O libro de datos da CIA enumera 36 países ou territorios que non teñen forzas militares, pero só un pequeno número destes calificarían como estados totalmente independentes. Países como Costa Rica confían no estado de dereito internacional para protexer o seu país de ataques, de forma similar a que os cidadáns de varios países confían no imperio das leis nacionais para protexerse. Só son necesarias forzas policiais para protexer os cidadáns dentro dos estados, é necesario un sistema policial internacional para protexer os países máis pequenos contra os países agresivos máis grandes. Para este fin son necesarias forzas de defensa xenuínas.

Coa invención e difusión das armas nucleares e outras armas de destrución masiva, ningún país, incluídos Estados Unidos, Rusia e China, xa pode estar seguro de que pode protexer aos seus países e aos seus cidadáns de que se vexan desbordados. Isto levou a unha teoría verdadeiramente tola da seguridade internacional chamada Destrución mutuamente asegurada, abreviada apropiadamente como MAD. Esta teoría está baseada na crenza posiblemente errónea de que ningún líder nacional sería o suficientemente estúpido ou tolo como para comezar unha guerra nuclear, aínda que os EUA. comezou unha guerra nuclear contra Xapón o 6^th 1945 agosto.

Suíza está considerada como o país máis neutral do mundo, tanto que nin sequera entrou nas Nacións Unidas ata o 2 de setembro de 2002. Algúns outros países como Austria e Finlandia teñen a neutralidade consagrada nas súas Constitucións pero en ambas as dúas. casos, a neutralidade impúxolles tras o final da Segunda Guerra Mundial, polo que ambos poden estar agora encamiñados a acabar co seu estado neutral. Suecia, Irlanda, Chipre e Malta son neutrales como cuestión de política do goberno e, en tales casos, isto pódese cambiar por decisión do goberno. A neutralidade constitucional é a mellor opción porque é unha decisión tomada pola xente dese país e non polos seus políticos, e calquera decisión de abandonar a neutralidade e ir á guerra só se pode tomar mediante un referendo, a excepción da auténtica autodefensa. .

O Goberno irlandés actuou en grave violación das leis internacionais sobre neutralidade ao permitir que o exército estadounidense utilizase o aeroporto de Shannon como base aérea avanzada para librar as súas guerras de agresión en Oriente Medio. A neutralidade de Chipre vese comprometida polo feito de que Gran Bretaña aínda ocupa dúas grandes denominadas Bases Soberanas en Chipre que Gran Bretaña utilizou amplamente para librar as súas guerras de agresión en Oriente Medio. Costa Rica é unha excepción como un dos poucos estados xenuinamente neutros de América Latina e un neutral moi exitoso. Costa Rica "escurre" moitos dos seus recursos financeiros para a saúde, a educación, o coidado dos seus cidadáns máis vulnerables, e é capaz de facelo porque non ten exército e non está en guerra con ninguén.

Despois do final da Guerra Fría, EE.UU. e a OTAN prometeron a Rusia que a OTAN non se expandiría aos países do leste de Europa e a outros países nas fronteiras con Rusia. Isto significaría que todos os países das fronteiras de Rusia serían considerados países neutros, incluída a Finlandia neutral existente, pero tamén os Estados bálticos, Bielorrusia, Ucraína, Romanía, Bulgaria, Xeorxia, etc. Este acordo foi rapidamente roto polos EUA e a OTAN. , e os movementos para incluír a Ucraína e Xeorxia como membros da OTAN obrigaron ao Goberno ruso a defender os que consideraba os seus intereses estratéxicos nacionais recuperando Crimea e tomando as provincias de Osetia do Norte e Abkhazia baixo control ruso.

Aínda hai un argumento moi forte por defender a neutralidade de todos os estados próximos ás fronteiras con Rusia, e isto é necesario con urxencia para evitar a escalada do conflito en Ucraína. A historia demostra que unha vez que os estados agresivos desenvolvan armas máis poderosas que estas armas serán usadas. Os líderes dos Estados Unidos que usaron armas atómicas en 1945 non estaban TOLO, simplemente estaban MALO. As guerras de agresión xa son ilegais, pero hai que buscar formas de evitar esa ilegalidade.

En interese da humanidade, así como no interese de todas as criaturas vivas do planeta Terra, hai agora un argumento contundente para estender o concepto de neutralidade a tantos países como sexa posible. Unha rede de paz creada recentemente chamada Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  está lanzando unha campaña para animar o maior número posible de países a consagrar a neutralidade militar nas súas constitucións e esperamos que moitos outros grupos de paz nacionais e internacionais se unan a nós nesta campaña.

A neutralidade que queremos promover non sería a neutralidade negativa onde os estados ignoran os conflitos e o sufrimento doutros países. No mundo vulnerable e interconectado no que vivimos agora, a guerra en calquera parte do mundo é un perigo para todos nós. Queremos promover a neutralidade activa positiva. Con isto queremos dicir que os países neutrais teñen pleno dereito a defenderse, pero non teñen dereito a facer guerra a outros estados. Non obstante, esta debe ser unha auténtica autodefensa e non xustifica ataques preventivos espurios contra outros estados nin "intervencións humanitarias" falsas. Tamén obrigaría aos estados neutrais a promover e colaborar activamente no mantemento da paz e da xustiza internacionais. A paz sen xustiza é só un cesamento do fogo temporal como demostraron a Primeira e a Segunda Guerra Mundial.

Tal campaña para a neutralidade positiva internacional comezará animando aos estados neutrais existentes a manter e fortalecer a súa neutralidade, e despois facer campaña para que outros estados de Europa e doutros lugares se convertan en estados neutrais. VGPN cooperará activamente con outros grupos de paz nacionais e internacionais para acadar estes obxectivos.

Existen algunhas variacións importantes sobre o concepto de neutralidade, e estas inclúen a de neutralidade negativa ou illacionista. Un insulto que ás veces se lanza aos países neutros é unha cita do poeta Dante: 'Os lugares máis quentes do inferno están reservados para aqueles que, nun momento de grande crise moral, manteñen a súa neutralidade.'. Deberíamos desafiar isto respondendo que os lugares máis quentes do inferno deberían estar reservados para aqueles que libran guerras de agresión.

Irlanda é un exemplo de país que practicou a neutralidade positiva ou activa, sobre todo desde que entrou nas Nacións Unidas en 1955, pero tamén durante o período de entreguerras cando apoiou activamente á Sociedade de Nacións. Aínda que Irlanda ten unha forza de defensa moi pequena duns 8,000 soldados, foi moi activa contribuíndo ás operacións de mantemento da paz da ONU desde 1958 e perdeu 88 soldados que morreron nestas misións da ONU, o que supón unha alta taxa de baixas para unha Forza de Defensa tan pequena. .

No caso de Irlanda, a neutralidade activa positiva tamén significou promover activamente o proceso de descolonización e axudar aos estados recentemente independentes e aos países en desenvolvemento con axuda práctica en áreas como a educación, os servizos de saúde e o desenvolvemento económico. Desafortunadamente, especialmente desde que Irlanda se uniu á Unión Europea, e especialmente nas últimas décadas, Irlanda tendeu a verse arrastrada ás prácticas dos estados máis grandes da UE e das antigas potencias coloniais na explotación dos países en desenvolvemento en lugar de axudarlles de verdade. Irlanda tamén danou seriamente a súa reputación de neutralidade ao permitir que o exército estadounidense utilizase o aeroporto de Shannon, no oeste de Irlanda, para librar as súas guerras de agresión en Oriente Medio. Os Estados Unidos e os membros da OTAN da UE estiveron usando a presión diplomática e económica para tentar que os países neutrales de Europa abandonen a súa neutralidade, e están a ter éxito nestes esforzos. É importante sinalar que a pena capital foi prohibida en todos os estados membros da UE e esta é unha evolución moi boa. Non obstante, os membros máis poderosos da OTAN que tamén son membros da UE estiveron asasinando ilegalmente persoas en Oriente Medio durante as últimas dúas décadas.

A xeografía tamén pode desempeñar un papel importante na neutralidade exitosa e a situación insular periférica de Irlanda no extremo occidental de Europa facilita o mantemento da súa neutralidade, combinada coa realidade de que, a diferenza de Oriente Medio, Irlanda ten moi poucos recursos de petróleo ou gas. Isto contrasta con países como Bélxica e Holanda aos que se lles vulnerou a neutralidade en varias ocasións. Non obstante, as leis internacionais deben mellorarse e aplicarse para garantir que se respecte e apoie a neutralidade de todos os países neutrais. Os factores xeográficos tamén significan que diferentes países poden ter que adoptar unha forma de neutralidade que se adapte aos seus factores xeográficos e outros de seguridade.

O Convenio da Haia (V) relativo aos dereitos e deberes dos poderes e das persoas neutrales en caso de guerra terrestre, asinado o 18 de outubro de 1907. pódese acceder nesta ligazón.

Aínda que ten moitas limitacións, a Convención da Haia sobre neutralidade considérase como a pedra angular das leis internacionais sobre neutralidade. A auténtica autodefensa está permitida polas leis internacionais sobre neutralidade, pero este aspecto foi moi abusado polos países agresivos. A neutralidade activa é unha alternativa viable ás guerras de agresión. Desde o final da Guerra Fría, a OTAN converteuse na maior ameaza para a paz internacional. Este proxecto de neutralidade internacional debe formar parte dunha campaña máis ampla para facer que a OTAN e outras alianzas militares agresivas sexan redundantes.

A Reforma ou a Transformación das Nacións Unidas tamén é outra das prioridades, pero ese é outro día de traballo.

As organizacións de paz e os individuos de todas as rexións do mundo están invitados a participar nesta campaña en cooperación con Veterans Global Peace Network ou por separado e deben sentirse libres de adoptar ou adaptar as suxestións deste documento.

Para máis información, póñase en contacto con Manuel Pardo, Tim Pluta ou Edward Horgan en  vgpn@riseup.net.

Asina a petición!