Por Stephen Kinzer, 16 de setembro de 2017, Boston Globe.
Nunha democracia, ninguén debería sentirse reconfortado ao escoitar que os xenerais impuxeron disciplina a un xefe de Estado electo. Iso nunca debería ocorrer nos Estados Unidos. Agora ten.
Entre as imaxes políticas máis perdurables do século XX estaba a xunta militar. Era un grupo de oficiais de rostro sombrío, normalmente tres, os que se levantaron para controlar un estado. A xunta toleraría as institucións civís que aceptasen permanecer subordinadas, pero ao final fixeron cumprir a súa propia vontade. Hai unhas décadas, xuntas militares gobernaban importantes países como Chile, Arxentina, Turquía e Grecia.
Nestes días, o sistema de xuntas está a regresar a Washington, entre todos os lugares. O poder definitivo para configurar a política exterior e de seguridade estadounidense caeu en mans de tres militares: o xeneral James Mattis, o secretario de defensa; o xeneral John Kelly, xefe de gabinete do presidente Trump; e Xeneral HR McMaster, o conselleiro de seguridade nacional. Non se poñen as cintas para revisar os desfiles militares nin envian escuadróns da morte para matar opoñentes, como facían os membros das antigas xuntas. Porén, a súa aparición reflicte unha nova etapa na erosión das nosas normas políticas e a militarización da nosa política exterior. Outro veo está caendo.
Dada a ignorancia do presidente dos asuntos mundiais, a aparición dunha xunta militar en Washington pode parecer un alivio benvido. Despois de todo, os seus tres membros son adultos maduros con experiencia global, a diferenza de Trump e algúns dos estrafalarios axentes políticos que o rodearon cando se mudou á Casa Branca. Xa exerceron unha influencia estabilizadora. Mattis négase a sumarse á carreira por bombardear Corea do Norte, Kelly impuxo unha medida de orde ao persoal da Casa Branca e McMaster distanciouse deliberadamente dos eloxios de Trump aos nacionalistas brancos tras a violencia en Charlottesville.
Os oficiais militares, como todos nós, son produtos da súa orixe e ambiente. Os tres membros da xunta de Trump levan 119 anos de servizo uniformado entre eles. Naturalmente ven o mundo desde unha perspectiva militar e conciben solucións militares aos seus problemas. Iso leva a un conxunto distorsionado de prioridades nacionais, coas "necesidades" militares sempre consideradas máis importantes que as domésticas.
Trump deixou claro que cando teña que tomar decisións de política exterior, remitirá aos "meus xenerais". Mattis, o home forte da nova xunta, é o antigo xefe do Comando Central, que dirixe as guerras estadounidenses en Oriente Medio e Asia Central. Kelly tamén é unha veterana de Iraq. McMaster dirixiu tropas en Iraq e Afganistán case sen interrupcións desde que dirixiu unha compañía de tanques na Guerra do Golfo de 1991.
Os mandos militares están adestrados para loitar en guerras, non para decidir se a loita ten sentido estratéxico. Poden dicirlle a Trump cantas tropas son necesarias para manter a nosa misión actual en Afganistán, por exemplo, pero non están adestrados nin para preguntar nin para responder á pregunta máis ampla de se a misión serve aos intereses a longo prazo de Estados Unidos. Ese é propiamente o traballo dos diplomáticos. A diferenza dos soldados, cuxo traballo é matar persoas e romper cousas, os diplomáticos están adestrados para negociar, desactivar conflitos, avaliar con frialdade o interese nacional e deseñar políticas para avanzalo. Malia a relativa moderación de Mattis sobre Corea do Norte, os tres membros da xunta de Trump promoven o enfoque de confrontación que provocou unha guerra prolongada en Afganistán, Iraq e máis aló, ao tempo que alimenta a tensión en Europa e Asia Oriental.
A nosa nova xunta é diferente das clásicas como, por exemplo, o "Consello Nacional para a Paz e a Orde" que agora goberna Tailandia. En primeiro lugar, o interese da nosa xunta son só as relacións internacionais, non a política interna. En segundo lugar, non asumiu o poder nun golpe, senón que obtén a súa autoridade do favor dun presidente electo. Terceiro e máis importante, o seu obxectivo principal non é impoñer unha nova orde senón facer cumprir unha antiga.
O mes pasado, Presidente Trump enfrontouse a unha decisión crucial sobre o futuro de A guerra de Estados Unidos en Afganistán. Este foi un punto de inflexión potencial. Hai catro anos Trump tuiteó, "Saímos de Afganistán". Se tivese seguido ese impulso e anunciase que traía as tropas estadounidenses a casa, a elite política e militar de Washington quedaría abraiada. Pero os membros da xunta entraron en acción. Convenceron a Trump para que anunciase que, en lugar de retirarse, faría o contrario: rexeitar a "saída rápida" de Afganistán, aumentar a forza das tropas e seguir "matando terroristas".
Non é unha gran sorpresa que Trump teña sido atraído pola corrente principal da política exterior; o mesmo pasou co presidente Obama principios da súa presidencia. Máis ominoso é que Trump entregou gran parte do seu poder aos xenerais. O peor de todo é que moitos estadounidenses consideran iso tranquilizador. Están tan desgustados pola corrupción e a miope da nosa clase política que recorren aos soldados como alternativa. É unha tentación perigosa.
Stephen Kinzer é un compañeiro maior do Watson Institute for International and Public Affairs da Universidade Brown.
