Por Robert Anschuetz, 26 de febreiro de 2018
Mentres observaba o primeiro discurso sobre o estado da Unión no presidente Trump a finais de xaneiro, atopei estrañamente deprimido polo que percibín como a escuridade do seu ton e punto de vista. Esa impresión, que máis tarde souberon compartida por moitos, deu lugar no meu propio caso a unha visión máis clara da mentalidade do presidente que desde entón vin como unha orde de confianza para un cambio político radical. Recoñecín que os puntos de vista do presidente, feitos extremos por un revestimento de nativismo represivo e nacionalismo, están profundamente enraizados na dualidade sen amor de "nós contra eles". Eles reflicten os trazos estadounidenses baseados no historial do individualismo, o egoísmo, a desconfianza da comunidade e a desconfianza. doutros, e unha afección para castigar aos que son diferentes. Eses trazos poden ser útiles na construción da nación americana. Hoxe, con todo, están directamente fronte ás calidades humanas da empatía, compaixón e comunidade necesarias para crear un mundo mellor.
Vin outra manifestación da mentalidade "Trumpean" pouco máis dunha semana despois na aparición do vicepresidente Pence na cerimonia de apertura dos Xogos Olímpicos de inverno en Pyongyang. Mentres que a maior parte do mundo se deleitaba coa posibilidade de sinalar unha resolución pacífica de tensións entre as dúas Coreas, Pence ea súa esposa, nunha escena epifanética, sentáronse firmes nun silencio sombrío mentres outros se animaron a animar aos atletas do norte e surcoreano. en unidade alegre.
Poucos días antes, Pence anunciou en tons lúgubres que Estados Unidos "revelaría pronto a rolda máis dura e agresiva de sancións económicas a Corea do Norte. E seguiremos illando a Corea do Norte ata que abandone o seu programa de mísiles nucleares e balísticos dunha vez por todas ”. Como se anunciou, esta acción parece ter a intención de completar o estrangulamento da economía norcoreana, quizais a costa do fame e morte. Non deixa de ter ningunha vontade de comprender o programa de mísiles norcoreano desde o punto de vista do adversario, nin sequera a capacidade do estadista, e, por iso, negociar un acordo cos problemas que atinxen os intereses vitais de ambas partes. A posición estadounidense é elegantemente sinxela: somos máis fortes do que vostede é, polo que podemos dictar termos e ten que aceptalos.
Espero construír un caso neste artigo pola idea de que Estados Unidos pode, de feito, perseguir unha política exterior baseada en algo mellor que o poder e a dominación militar. O argumento basearase nos seguintes dous supostos xerais:
- Os Estados Unidos deberían comezar a cambiar a súa política exterior da guerra ou prestar axuda militar para beneficiar as ambicións rexionais de países cuxa principal virtude é que serven os intereses xeopolíticos de América. En vez diso, a súa política exterior debería estar dirixida principalmente a axudar a todos os países subdesarrollados a acceder a elementos esenciais da vida como a auga limpa, a alimentación, a asistencia sanitaria e a educación. Este cambio atraería a boa vontade das nacións do mundo e tamén liberaría miles de millóns de dólares do orzamento de defensa dos Estados Unidos. Á súa vez, estes fondos poderían ser utilizados para dar acceso a todos os estadounidenses á educación, á saúde, á infraestrutura e ás oportunidades de traballo que necesitan para gozar dun nivel de vida que reflicte a economía máis produtiva do mundo.
- Tendo en conta a guerra contra a miseria continúa infligindo a millóns de persoas inocentes, eo crecente perigo de que unha propagación continua de armas nucleares poida levar á extinción da vida na Terra, os comezos deberían facerse o máis axiña posible por todas as grandes nacións o desarme, a redución de armas convencionais e, no caso dos Estados Unidos, o peche gradual de bases militares ao redor do mundo. Estes esforzos constituirían os pasos para o obxectivo final dun acordo internacional legalmente vinculante e aplicable para acabar permanentemente con toda a guerra.
Esta empresa histórica tamén sería amplamente transformadora. En termos de as relacións internacionais, podería impulsar e facer unha transición irreversible no comportamento das nacións máis poderosas do mundo desde a estreita procura da expansión económica e seguridade global, a esforzos máis sistemáticos para axudar a satisfacer as necesidades básicas de todos xente do mundo. Podería esperarse unha transición similar á preocupación polo Outro interaccións entre institucións cívicas —especialmente os departamentos de policía— e o comunidades ás que serven; na implicación corporativa co ambiente e os seus arredores comunidade; e nas relacións entre persoas. Este último estaría marcado por un cambio de a actitude transaccional tan prevalente na sociedade americana de hoxe a un respecto primordial o benestar da outra persoa.
A nosa visión non debe estar limitada polo "sistema" do que somos unha parte
Como demostrou a elección do presidente, sen dúbida moitos estadounidenses aínda presentan, aínda que inconscientemente, trazos como o individualismo e a desconfianza do outro, cos que asociei tanto ao presidente como ao vicepresidente. Reflectindo o seu individualismo, os estadounidenses que conseguiron unha riqueza inusual suxiren a miúdo que o seu país é "xenial" pola liberdade que lles permitiu obter o seu éxito non a través do favoritismo da xente en lugares altos, senón a partir de xuízos obxectivos do libre mercado que o valor do seu propio estudo, habilidades, traballo duro, emprendemento, talentos ou investimento. Moitos outros estadounidenses amosan sobradamente a desconfianza polo outro na súa inclinación á sospeita -mesmo á demonización- de nacións e líderes estranxeiros, e apoio acrítico a todo o americano.
Como individuos, moitos da clase alta de banqueiros, xestores de empresas, planificadores militares, membros do Congreso, expertos técnicos e outros que dan dirección ao estado-nación tamén exhiben os trazos que asociou co presidente Trump. Na súa función como líderesnon obstante, están presionados implacablemente pola tecnoloxía / goberno empresarial / financeiro / militar // en que operan para supervisar a súa expansión en todo o mundo. Nesa capacidade, estes capitáns do buque de Estado americano a miúdo saen perdedores á súa vez, xa que o sistema que os impulsa é esencialmente de auto-piloto e non importa o seu impacto. A busca de novos mercados rendibles no exterior pode, por exemplo, resultar tanto na exportación de bos empregos estadounidenses como na explotación de traballadores con salarios baixos no estranxeiro. Os problemas aínda máis grandes poden derivarse dunha necesidade de garantir militarmente os novos mercados. Esa empresa non só corre o risco de entrar en conflito con competidores rexionais ou grupos insurxentes en países pequenos, senón que tamén co-opta con fondos discrecionais do goberno que doutro xeito poderían ser usados para programas deseñados para axudar ás necesidades reais das persoas.
Na súa cara, parece que só os líderes cegados polo poder persoal derivado dun sistema semellante poderían fracasar no seu potencial de dano e no risco de recuperación que podería conducir a un intercambio nuclear. En vez diso, seguen formando parte dun establecemento gobernante que predica o compromiso cun novo orden mundial, mentres que, por exemplo, o pobo de Yemen pregúntase como se pode acadar unha visión semellante coas vendas de armas estadounidenses a Arabia Saudita que non lles trouxeron nada de carnicería e fame xeneralizada. Pola súa banda, os palestinos deben preguntarse como a asociación unilateral de Estados Unidos con Israel exhibe algún sentido de xustiza ou xustiza cara á súa propia loita por un estado independente na terra á que seguramente teñen igual pretensión. E os iraníes deben preguntarse que fixeron para merecer a calumnia. América visita regularmente a eles para accións no Oriente Medio que, no peor dos casos, só replican a nivel rexional a influencia que os Estados Unidos buscan en todo o mundo.
Hoxe, a consecuencia máis perigosa e tola da política exterior de Estados Unidos é o seu conflito con Corea do Norte. Calquera americano xusto, mesmo un con plena devoción á bandeira, debe considerar ao noso presidente unseemary e irracional por arriscar unha guerra nuclear con ese país lanzando insultos ao patio do seu xefe, desprezando gratuitamente á nación que lidera, ameazando totalmente destruír a súa patria e reflexionar sobre calquera iniciativa que poida servir de base para resolver o conflito en paz. Como xa se informou ampliamente, unha desas iniciativas xa rexeitadas por Estados Unidos está de feito avalada por Kim Jong-un e parece ser unha gran promesa. É a proposta conxunta chinesa / rusa de que, a cambio dun recorte de exercicios militares entre Estados Unidos e Corea do Sur, Corea do Norte deteña novas probas no seu programa de mísiles nucleares.
Paréceme que, para calquera que sexa capaz de entender e de empatía, debe ser obvio que Kim Jong-un non ten máis posibilidades de iniciar unha guerra con Corea do Sur, nin lanzar un primeiro misil nuclear en Xapón Guam, Hawai ou ata o continente americano, que fuxir do seu propio país e afundir a dinastía Kim da que é herdeiro. Obviamente teme un ataque estadounidense para "decapitar" o seu réxime e, coas armas nucleares agora á súa disposición, se gabou da súa vontade de usalas contra os Estados Unidos. Ao facerse gala, Kim está, sen dúbida, motivado en parte por un novo sentido de empoderamento. Pero, dada a historia das accións estadounidenses contra o seu país e moitos outros, é probable que os seus mísiles e ameazas para usalos estean destinados principalmente a un impedimento á posible agresión de Estados Unidos. Nese caso, parece unha oportunidade real de que Kim responda construtivamente a unha proposta diplomática estadounidense que garante, por disposicións obrigables, que América nunca iniciará a guerra contra o seu país. A cambio, podería estar de acordo en parar tanto nas probas de armas nucleares de Corea do Norte como, durante un longo período, dunha completa liquidación do seu arsenal nuclear.
Un descenso nos gastos de guerra é un primeiro paso cara á paz e ao final da guerra
Un dos principais resultados dunha investigación global realizada por WIN / Gallup International e publicada en 2014 suxire un gran beneficio potencial dunha política exterior baseada na guerra e non baseada na guerra. Nunha enquisa a residentes en países 68, 24 por cento deles clasificou a Estados Unidos como a maior ameaza para a paz mundial. O ránking estadounidense foi seguido por Paquistán en 8%, China en 6 por cento e catro países (Afganistán, Irán, Israel e Corea do Norte) a 5 por cento.
Dado este medo amplamente chamado á agresión estadounidense, parece unha prometedora posibilidade de que un compromiso demostrado dos Estados Unidos coa desmilitarización gradual poida provocar unha carreira armada inversa por nacións de todo o mundo. Isto é moito máis probable, porque ningún outro país (e iso inclúe a Rusia e China!) Buscan agresivamente manter un imperio global e, polo tanto, probablemente manteñen un establecemento militar por razóns de defensa, influencia rexional e / ou orgullo nacional. En ausencia dunha ameaza estadounidense, estas nacións poderían desviar unha parte significativa dos fondos que agora gastan na preparación militar para os investimentos para o crecemento económico e para atender outras necesidades da súa poboación. Ao mesmo tempo, tamén poderían tratar de negociar acordos bilaterais ou multilaterais vinculantes para o desarme gradual.
Se se perseguiu este curso, é moi probable que, entre os estados nucleares do mundo, incluídos os Estados Unidos, as armas nucleares (as máis perigosas, custosas e menos propensas a usarse de todas as armas) sexan as primeiras en ir. Ese resultado non só poría fin finalmente a un pesadelo nuclear de agora sete décadas, senón que fomentaría a consideración de outros beneficios que se poden obter coa eliminación de todas as armas de guerra.
Ao clasificar aos Estados Unidos como o maior perigo para a paz mundial, a comunidade global parece estar a dar claro que non quere facer nada co actual papel de policía do mundo. O que a xente de todo o mundo quere é, sen dúbida, o que a maioría dos americanos quere: vivir en paz, ter oportunidades para desenvolver e aplicar os seus talentos creativos e gozar dun nivel de vida decente para eles e para a súa familia. Á luz da historia do mundo e un ethos cultural estadounidense que fomenta a agresividade e a ganancia, é quizais unha paradoja significativa que a nosa nación poida garantir a súa propia seguridade desviándose os seus dólares de defensa de controlar o mundo para axudar aos nosos compañeiros a vivir unha vida mellor . Con Donald Trump como presidente, ese principio é agora máis claro e de maior importancia que nunca. Aínda que ninguén na prensa tradicional xa o dixo, ou se cadra notado, a mellor aposta de Estados Unidos para o futuro é converter o seu curso actual en 180. Necesita reverter as súas políticas de relacións internacionais, inmigración e todas as cuestións internas para poñer as necesidades das persoas primeiro. O seu lema non pode ser "America First". Debe ser "People First".
Podemos gañar máis forza a través da paz que a paz a través da forza
Segundo unha fonte fiable de información en liña, os Estados Unidos representaron 37 por cento, ou aproximadamente $ 592 millóns, dos máis de $ 1.6 trillóns en gastos militares mundiais en 2015. Este desembolso ascende aproximadamente ao tamaño do seguintes sete maiores orzamentos militares combinado. (O 11 de setembro de 2017, unha nova lei de autorización de gasto en defensa presentada no Senado dos Estados Unidos pedía un orzamento de 692 millóns de dólares no exercicio 2018. E en febreiro de 2018, o Congreso aprobou un acordo de dous anos de 4.4 billóns de dólares que aumenta o gasto para ambos programas militares e domésticos por 300 millóns de dólares adicionais.) Ademais, estimouse que os 592 millóns de dólares destinados ao gasto en defensa en 2015 ascenderon a aproximadamente 1 billón de dólares, cando incluíu financiamento non só para o Pentágono, senón para a Seguridade Nacional e outros relacionados departamentos e axencias gobernamentais. Ademais, os Estados Unidos gastaron aproximadamente 2 billóns de dólares en custos directos para as guerras en Afganistán e Iraq. Non obstante, esa cifra tamén é moi enganosa. Aumenta os 6 billóns de dólares estimados cando se engaden gastos indirectos, como o coidado futuro dos veteranos e a perda de oportunidades de investimento doméstico.
Se ata unha pequena parte destes dólares fose dispoñible no canto de financiar proxectos que axudasen a atender ás necesidades básicas das persoas en países subdesenvolvidos, como alimentos, auga limpa, medicina, agricultura, enerxía sostible e educación, tamén serviría aos intereses de América de dúas formas importantes. Iso melloraría a imaxe americana, tanto nos países axudados como en todo o mundo. E, ao proporcionar aos mozos mozos unha base de esperanza para o futuro, reduciría o fascinación do extremismo político e axudaría a aliviar as ameazas ao noso país que supón o terrorismo internacional.
Tendo en conta os beneficios potenciais de tal alcance, pareceume decepcionante, aínda que non sorprendente, que, tras o discurso do presidente da Unión, ningún comentarista de televisión principal sinalase polo menos a un dos varios elefantes que o acompañaban na tribuna como falou. Sobre a política exterior, por exemplo, o presidente parecía pasar por alto a historia do seu propio país cando impugnou e propuxo evitar un país que dalgún xeito non amosaba "respecto" a Estados Unidos, aparentemente pola nosa grandeza como rei da selva. Quizais a disonancia dese punto de vista nin sequera a notaron os expertos que colgaban en cada palabra. Non obstante, o que é certo é que ningún deles foi o suficientemente excitado como para comentar a súa evidente desconexión do orgulloso sentido da independencia de América, enraizado na súa ruptura histórica do dominio autocrático británico.
En xeral, estou continuamente impresionado por como os medios estadounidenses e os americanos parecen ser incómodos para a graza e a confianza na forza bruta que caracterizan a conducción da política exterior de Estados Unidos. En raras ocasións, aínda que sexa, é mesmo un fragmento de compaixón ou empatía manifestado cara a adversarios supostos, todos os que comparten connosco unha humanidade común. Como forte disidente desa mentalidade, paréceme obvio que Estados Unidos debería seguir un curso diferente. Tendo en conta que, nunha época na que a guerra está en gran parte ligada a grupos terroristas e estados fracasados ou fracasados, Estados Unidos pode mellorar a súa seguridade física non por guerra, senón por gañar amigos en todo o mundo. Se isto é, de feito, o caso, non debemos buscar a eses amigos contribuíndo ao benestar das nacións en dificultades, en vez de apoiar e armar aquelas cuxa única virtude é o cumprimento do seu propósito coas ambicións expansionistas de Estados Unidos?
Unha cousa é certa. Unha política de divulgación humana podería gañar a América unha boa vontade inestimable a un custo moito menor do que suporía a continuación das políticas actuais. Hoxe en día, Estados Unidos gasta só 23 millóns de dólares ao ano en axuda exterior non relacionada coa guerra. Custaría só 7 millóns de dólares máis (uns 30 millóns de dólares ao ano) acabar coa fame e a fame en todo o mundo e 11 millóns de dólares ao ano para proporcionar auga limpa a todas as poboacións do mundo que agora non a teñen. Elevando este gasto a 100 millóns de dólares, poderiamos salvar moitas vidas, reducir moito o sufrimento e converternos na nación máis querida do planeta, quizais incluso eliminándonos como obxectivo de ataques terroristas. Unha parte significativa deste investimento máis substancial dirixido principalmente ao rescate e ao benestar global tamén se podería empregar para satisfacer as necesidades básicas dos millóns que loitan no noso propio país.
Por suposto, aínda se poderían acadar resultados maiores desarmando totalmente e desviando a fins pacíficos os aproximadamente 1 billón de dólares que gastamos agora anualmente en prepararnos para a guerra. Estímase, por exemplo, que con só a metade do diñeiro agora destinado ao gasto en defensa - 500 millóns de dólares - poderíamos proporcionar ao mundo alimentos e auga, enerxía verde, infraestruturas, preservación da terra vexetal, protección do medio ambiente, escolas, medicamentos, programas de intercambio cultural , e o estudo da paz e a resolución de conflitos non violentos. Cos outros 500 millóns de dólares, poderiamos satisfacer as necesidades reais do noso pobo acabando coa débeda universitaria, proporcionando vivenda a todos, reconstruíndo a infraestrutura física da economía e financiando prácticas agrícolas e enerxía verde sustentable.
"A xente primeiro" é unha elección que temos que facer
Dende as súas orixes hai máis de 300,000 anos, a raza humana enfrontouse a unha infinidade de perigos: desde animais depredadores, ambientes hostís e agresivas tribos veciñas ata, na época moderna, guerra ilimitada, calamidades económicas, enfermidades, delitos aleatorios, cambios culturais , aniquilación nuclear, terrorismo e calamidade ambiental. Porque os seres humanos son mortais e teñen poderes de comprensión, resistencia e vontade limitados, a maioría nunca pode estar totalmente exenta dun sentido de inseguridade. Esa condición fai que teman, en lugar de saudar con confianza, ou mesmo emoción creativa, novas circunstancias ou influencias que poidan xulgalos desde unha zona de confort acostumada.
Hoxe, con todo, nun mundo amplamente conectado onde as costumes, as necesidades, as opinións e as aspiracións de practicamente todas as sociedades, comunidades, tribos ou faccións humanas son cada vez máis coñecidas tanto para as persoas que toman decisións como para a xente común, o sentido do humano sen límites a diversidade á súa vez dá paso a unha conciencia da humanidade común que o subxace. Dada a concienciación, os líderes das principais nacións do mundo, influenciados polas sociedades democráticas pola vontade das persoas que gobernan, agora deben facer unha elección trascendental entre dúas alternativas radicais. O primeiro é crear un novo mundo caracterizado polo benestar universal e as relacións amigables e pacíficas entre as nacións. O segundo é continuar a estratexia histórica de esforzo independente para a dominación e a seguridade que ata agora provocou unha guerra devastadora, millóns de mortes e unha vergoñenta perda de sangue e tesouro en moitas nacións. O mesmo esforzo tamén deixou ao seu paso os especiais golpes de fame, pobreza, desesperación e terrorismo en países pequenos e subdesenvolvidos e trouxo a todo o mundo as ameazas de aniquilación nuclear e ambiental.
Se a elección entre a colaboración para o ben común e a agresión que ignora a dor dos demais se baseen enteiramente na razón, avaliaríamos rapidamente como demencia ou perversa a elección desta última, que tamén arrisca a aniquilación nuclear ou ambiental. Non obstante, esa é precisamente a elección que hoxe toman os líderes do noso país, apoiada, polo menos implícitamente, polo silencio dos seus cidadáns comúns. Os nosos líderes fan esa elección –aínda hoxe, no noso mundo amplamente interconectado– porque o medo ou a desconfianza cara ao Outro segue sendo demasiado forte como para permitir o envorco dun sistema existente que en si mesmo proporciona dous beneficios importantes, aínda que moralmente defectuosos. Baixo ela, os líderes do país gañan protagonismo e poder; e os seus cidadáns poden permanecer acolledores, para ben ou para mal, dentro das súas habituadas zonas de confort emocional e cultural.
Dada a inclusión global da estrutura de poder na que se basea a vida americana, a guerra parece un produto previsible. Por conveniencia, etiquetarei esa estrutura como "Sistema". Consiste fundamentalmente en centros interconectados de poder corporativo, financeiro, social, cultural, mediático, congresional, tecnolóxico, educativo e militar que funcionan como un para manter a nación americana. e en definitiva o mundo, dentro da órbita dos seus propios intereses ideolóxicos, económicos e de seguridade. Con este fin, os centros de enerxía caracterízanse por un grupo predominante: creo que se ve reforzado por un carácter cultural competitivo. Porque as persoas empregadas polos distintos centros deben vai adiante tanto para levarse ben como para avanzar, cada centro permanece fiel ao sistema e deixa aos seus funcionarios pouca capacidade para empatizar cos que están fóra ou para camiñar unha milla nas súas mocasinas. Cada centro de alimentación dentro do sistema pode tratar cun aspecto diferente dun interese nacional específico, pero a mesma mentalidade movida transfírese dun a outro. En canto ás relacións internacionais de Estados Unidos, a predilección de todos os centros de poder preocupados por calquera aspecto deles, incluídos os medios de comunicación de masas, que debe constituír a conciencia de Estados Unidos, é demonizar aos adversarios, opoñerse á reconciliación con eles e facer guerra contra eles. protexer os intereses estadounidenses.
A pesar do poder monolítico do sistema, con todo, moitos estadounidenses que permanecen fóra dela están, sen dúbida, guiados pola súa propia razón ata un punto de vista diferente do que o sistema avanza. Para eles, debe ser evidente que, nunha época caracterizada polos retos do cambio climático, o terrorismo e a propagación de armas nucleares, así como pola promesa de interconexión mundial, o acceso universal á información e ao coñecemento e cada vez máis rápido tecnolóxico Os avances, a seguridade norteamericana non pode ser asegurada nin baseada en xustificarse no poder militar e na procura do dominio económico e na inexpugnable seguridade nacional. A nosa misión agora debe ser abrazar as diversas nacións do mundo nunha comunidade de espírito global traballando con outras nacións ricas para satisfacer as necesidades reais dos nosos propios cidadáns e de todas as persoas do mundo. Non obstante, para embarcarnos nesa misión, necesitamos responder primeiro á pregunta: ¿como podemos facer que o cambio da mentalidade baseada no sistema "America First" coa mentalidade baseada na razón "People First"?
Ending War é o primeiro paso cara a unha política de "People First"
Baseándome na miña longa crenza de que a guerra e a ameaza de guerra sempre resultan en máis malo que bo, participei nun curso de estudo en liña da primavera de 2017 realizado pola organización activista mundial contra a guerra World Beyond War (WBW). En palabras do director de WBW, o activista contra a guerra, xornalista, presentador de radio e prolífico autor David Swanson, a misión da organización é algo completamente novo: "non un movemento para opoñerse a guerras particulares ou novas armas ofensivas, senón un movemento para eliminar a guerra na súa totalidade ". Ese obxectivo, por suposto, tamén requirirá un proceso para a eliminación verificada de todas as armas de guerra, sen dúbida comezando coas armas nucleares, que son as máis perigosas. O obxectivo final, con todo, é un acordo internacional vinculante legalmente que estipule medios para facer cumprir unha abolición universal e permanente de toda a guerra. Se esa condición podería establecerse como unha nova norma cultural, axudaría a garantir a supervivencia do planeta e o dereito natural de todos os seus habitantes humanos a perseguir a súa propia felicidade.
Swanson deixa claro no seu libro 2013 War No More: o caso da abolición que alcanzar o obxectivo de abolición suporá un longo e difícil proceso de "educación, organización e activismo, así como cambios estruturais". Para axudar aos organizadores activistas a planificar accións eficaces nestas áreas, WBW ofrece unha publicación actualizada anualmente Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra, que serve de plan para a acción relacionada coas condicións actuais.
Como argumenta Swanson o seu libro, construíndo un movemento mundial para abolir a guerra resulta especialmente difícil por este feito que nos Estados Unidos, a nación máis crítica para esa causa, o complexo militar-industrial axuda a manter ao público un "estado permanente de guerra en busca de inimigos". fai isto a través de "as habilidades dos propagandistas, a corrupción da nosa política e a perversión e empobrecemento dos nosos sistemas de educación, entretemento e compromiso cívico". O mesmo complexo institucional, el di, tamén debilita a resistencia da nosa cultura "facendo" nós menos seguros, drenando a nosa economía, eliminando os nosos dereitos, degradando o noso medio ambiente, distribuíndo os nosos ingresos sempre cara arriba, degradando a nosa moralidade e outorgando á nación máis rica da terra unha clasificación miserablemente baixa na esperanza de vida, na liberdade e na capacidade de perseguir felicidade ”.
No contexto destes obstáculos, parece que a única esperanza realista dun fin final á guerra reside nun cambio radical nos corazóns e as mentes dunha masa crítica de americanos. Para iso, é esencial que os grupos activistas ofrezan unha educación efectiva. Un gran número de cidadáns comúns, aínda que moi sometidos a propaganda contraria, deben chegar a aceptar de xeito convincente e logo xuntarse a diseminar argumentos baseados en feitos que mostran que a guerra é unha atrocidade física e moral que pode e debe ser rematada. Se isto ocorre, os políticos habilitados para autorizar a guerra, pero que na maioría dos casos fan da súa reelección a súa máxima prioridade, veríanse obrigados a ter en conta e comezarán a pensar dúas veces antes de enviar máis dos mozos da nación á posible morte ou degradación.
A campaña WBW para acabar coa guerra será sen dúbida marcada por avatares que requiren un compromiso integral dos seus organizadores. O seu éxito final, con todo, recompensaría rápidamente a súa perseveranza ao mellorar a vida para a maioría da xente do planeta. Non só a abolición da guerra salvar a especie humana ente de episodios continuos de matanza masiva, destrución ambiental, sufrimento xeneralizado e posible aniquilación. Por primeira vez na historia moderna, abriría tamén a porta a un cambio revolucionario nas relacións internacionais, especialmente en relación ás relacións entre países militarmente fortes e nacións máis débiles que teñen sistemas sociais e valores culturais contrastantes.
Como o goberno estadounidense demostrou amplamente nas súas actitudes e políticas cara a Corea do Norte e Irán, estas nacións e os seus líderes poden ser demonizados facilmente e despois terxiversar como agresores implacables que deben ser controlados por sancións económicas paralizantes e ameazas militares. Unha perspectiva similar caracteriza a política estadounidense de loita contra o terrorismo internacional. Aínda que o terrorismo segue estendéndose por todo o mundo, e os nosos ataques a ela ata agora non serviron máis que para aumentar a súa hostilidade e forza numérica, a nosa estratexia de loita segue sendo a moi ineficaz e pouco sutil dunha guerra interminable. O sentido común suxire que un rumbo máis humano, baseado en ver o mundo desde a perspectiva do outro lado e ao noso, podería ter moito éxito. A razón suxire que o terrorismo baseado ideoloxicamente só pode ser contrarrestado eficazmente por investimentos no desenvolvemento económico global que fan que as oportunidades para o propio desenvolvemento e o emprego construtivo sexan máis atractivos para os mozos que buscan un lugar na sociedade que as fantasías sobre o martirio e a morte.
Un acordo universal aplicable para resolver os conflitos internacionais de xeito pacífico tamén podería dar lugar a novos principios morais que rexen as relacións co Outro en todos os aspectos da sociedade americana. Valores como o respecto, a empatía, o compromiso e o apoio poderían constituír unha "nova normalidade" no noso comportamento cara aos demais que podería axudar a liberar ao país da degradación moral á que xa nos leva o curso actual de dominio a través da forza. Na nosa política nacional, por exemplo, o Congreso pode comezar a rexeitar a rapaces lobistas da industria dos combustibles fósiles que aínda suprimen os esforzos serios para contrarrestar os perigos do quecemento global e dos disparos masivos. No plano social, podiamos ver a vontade do un por cento de pagar os impostos máis altos necesarios para financiar programas de apoio federal que poidan axudar a garantir unha calidade de vida digna para todos os do noventa e nove por cento, a xente común que de feito crea e manter os fundamentos necesarios da riqueza dun por cento. A nivel local, poderiamos esperar relacións máis construtivas entre a policía e a comunidade, e as corporacións e o medio ambiente. E a nivel persoal, poderiamos esperar ver aos homes adoptar actitudes máis solidarias cara ás mulleres.
Unha mentalidade máis compasiva derivada da abolición da guerra tamén podería axudar a superar a nosa cultura de consumo masivo, que agora é o reflexo inconfundible do culto ás celebridades baseado na fantasía. Na actualidade, a nosa cultura está chea de egoísmo e estrañamento dos demais, inseguridade psicolóxica, conformidade grupal, actitude de "gañar todo", un interese diminuído no autodesenvolvemento e recursos á violencia cada vez máis fáciles. Todos estes males poderían ser atenuados por unha nova moral que nos anime a comprender e respectar as necesidades doutras persoas, a compatibilizar xustamente as nosas coas nosas e, cando sexa necesario, a apoialas materialmente.
Se podemos ter éxito na abolición da guerra, demostraremos do xeito máis convincente posible que os seres humanos poden elixir libremente a motivación dos anxos mellores que, xunto coas sombras regresivas, informan da súa natureza.
A guerra non é nin instintiva nin inevitable
Dous argumentos para xustificar a guerra foron aceptados. O primeiro é que os seres humanos son conducidos polo instinto biolóxico para facer guerra. Se a fabricación de guerras é agresiva ou defensiva, recorrerase sen dúbida sempre que os líderes recoñecidos que o inicien consideren que é vantaxoso ou necesario para o benestar da comunidade. O segundo argumento é que, se a decisión de facer unha guerra está baseada no instinto humano ou non, a tradición aceptada globalmente de soberanía nacional establece un límite moi baixo para o dereito das nacións a facer a guerra cando declaran que está no seu país vital interese.
No seu libro War No More, o caso da abolición (2013), David Swanson ofrece dúas razóns polas que cre que estes argumentos son erróneos e que o recurso á guerra nunca se pode xustificar. Afirma, primeiro, que a guerra non é un instinto humano, senón unha idea que obtén aceptación nunha sociedade cando está apoiada por líderes recoñecidos como un medio para resolver conflitos sectarios ou internacionais en circunstancias particulares nun contexto cultural determinado. O corolario diso é que, noutras circunstancias dentro do mesmo contexto cultural, a idea de ir á guerra pode ben ser rexeitada. Como calquera outra idea, di Swanson, a idea de librar a guerra esténdese culturalmente por todos os aspectos da sociedade dunha nación. Pero, porque facer a guerra is unha idea, só durará o tempo que a xente lle permita durar.
A segunda razón pola que Swanson dá para rexeitar a guerra é que as disputas internacionais poden resolverse sen ela. Nun libro anterior, A guerra é unha mentira (2010), escribira: "Calquera nación que opte por loitar contra unha guerra querido para loitar contra unha guerra, e era, polo tanto, [imposto] imposible para a outra nación falar ... Examine calquera guerra que che guste, e resulta que se os agresores querían declarar os seus desexos abertamente, poderían entrar en negociacións e non en batalla. En vez diso, querían a guerra, a guerra por si mesma, ou a guerra por razóns completamente indefendibles que ningún outro país aceptaría de bo grado. Xa asimilei estes puntos en palabras propias que serven de marco conceptual para a miña propia oposición á guerra. As palabras son estas: Ningún país ten dereito a iniciar a guerra por calquera razón, mesmo con supostos propósitos "preventivos". Nunca pode afirmar que non tiña outra opción, xa que sempre pode optar por non facelo, no canto de negociar as condicións máis aceptables posibles para evitar unha agresión inminente ou posible. Non importa o quão grande sexa o compromiso esixido, tal contención sempre será menos malo, cando se ponderará contra o asasinato, o sufrimento, o caos social e a degradación moral resultante da guerra, que calquera beneficio que se poida gañar ao gañar a guerra.
Con todo, engadiría unha cualificación a esta posición que Swanson non: Ata que a guerra como institución está legalmente prohibida, e todas as armas nucleares e convencionais de guerra son eliminadas, enténdese que as nacións soberanas reservan o dereito de usar medios militares suficientes, pero medidos, para defender o seu propio país e (nalgúns casos) os territorios dun ataque armado inminente ou activo isto é militarmente non provocado. Por suposto, tamén hai obrigacións de tratados que, no momento da abolición da guerra, esixirían a Estados Unidos e outras nacións defender de forma similar aos seus aliados.
Tendo en conta a miña propia postura sobre como se debe ver o uso da forza armada antes da abolición, estiven, con todo, unha pregunta: que faría que calquera goberno, especialmente o goberno de Superpotencia América, estivese disposto a proscribir a súa soberanía dereito a facer guerra? Para iso, non só tería que romper o seu antigo hábito de recorrer á guerra de vontade, senón que arriscará algunha parte dos futuros logros estratéxicos globais resolvendo calquera conflito asociado a través dun compromiso negociado e non dunha intimidación militar. Entón recordei un punto feito polos defensores dos dereitos civís nos 1960s que tiña tomado en conta. O movemento dos dereitos civís, dixeron os defensores, non pode transformar corazóns e mentes, pero si vontade Producir leis que esixen un só comportamento cara a persoas distintas de ti que estarás obrigado a obedecer baixo pena de castigo.
Penso, contan as leis. Terminaron a escravitude, o traballo infantil, o privilexio das mulleres, a prohibición do matrimonio homosexual, a prohibición dos gays do exército, a rebeldía sindical e moitas outras barreiras á liberdade persoal ou colectiva e á xustiza. Certamente, tamén se respectaría unha lei que prohibía a atrocidade da guerra. Recoñecín que non se podía esperar que os líderes das nacións que se subscribisen a un acordo internacional para acabar coa guerra cambien as súas prioridades da noite á mañá dende a procura dos intereses do seu país ata a preocupación polo benestar dos seus veciños. Pero eles Sería baixo a lei para deixar de matar a persoas que se interpuxeron no seu camiño. Concluín, debido á importancia desa restrición legal —e non simplemente ética—, temos que traballar para a abolición da guerra como asunto independente. Tamén hai que impulsar outras cuestións da gravidade -o quecemento global en particular-. Pero non podemos esperar para lograr unha revolución moral en todos os aspectos das relacións da humanidade cos semellantes humanos e coa natureza antes de esforzarnos por acabar coa guerra, a manifestación máis mortal e obvia da patoloxía social do home.
Resistencia civil non violenta como táctica para restrinxir o militarismo e a guerra seca
Para os estadounidenses que apoian o obxectivo aínda distante dunha abolición legal de toda a guerra, unha preocupación inmediata é como, mentres tanto, mellor disuadir o militarismo enraizado do seu goberno, o zumbido de sabre e o recurso preparado para a guerra. Está claro que a táctica da insurxencia armada está fóra de cuestión, tanto porque a violencia é o propio comportamento que o movemento contra a guerra espera erradicar, e porque a abraiante superioridade do poder militar e policial institucionalizado do estado fai que fose inútil. Non obstante, o que pode ser eficaz, como foi para acelerar o final da guerra de Vietnam, é resistencia civil non violenta.
Agora sabemos da historia que, polo menos no caso dos pequenos países gobernados por réximes débiles, corruptos, disfuncionais ou autoritarios, a resistencia civil non violenta resultou ser unha ferramenta eficaz para conseguir un cambio político e social duradeiro. Os seguintes puntos axudan a explicar por que. Están selectivamente extraídos dunha presentación de TED TALKS de Erica Chenoweth, Ph.D., profesor e decano asociado á investigación da Escola de Estudos Internacionais Josef Korbel da Universidade de Denver.
- A "resistencia civil non violenta" defínese con precisión como a participación de civís desarmados en formas activas de conflito: protesta, boicots, manifestacións e outras formas de non cooperación en masa, destinadas a facer un cambio construtivo no liderado, o comportamento ou as políticas de unha autoridade gobernante sen lei ou represiva. A estratexia xa demostrou ser eficaz ao derrocar tiranos como Ferdinand Marcos nas Filipinas en 1986 e Slobodan Milosevic en Serbia en outubro de 2000.
- Crese ampliamente que a violencia fronte á opresión ocorre de xeito automático, porque practicamente todos asumen a violencia como o único xeito de eliminar a opresión. Pero esa crenza é falsa. Na América colonial, houbo unha década completa de desobediencia civil antes do inicio da guerra revolucionaria. Os que ensinan historia na escola deben incluír exemplos da eficacia da resistencia civil non violenta, en lugar de limitar a súa presentación a un foco nos cambios provocados pola guerra..
A resistencia non violenta pode desempeñar un papel crítico nas campañas activistas exitosas para o desarme nuclear, a redución de armas convencionais e o peche de bases militares ao redor do mundo. Todas estas accións proporcionarán unha base firme para basear unha campaña definitiva para abolición de guerra. Os dous seguintes puntos explican por que as tácticas activistas baseadas na resistencia civil non violenta poden ser especialmente eficaces para forzar o cambio na política do goberno:
- Canto máis grande se fai un movemento de resistencia non violenta, máis rápido seguirá crecendo. Co tempo, incluso comezará a atraer líderes políticos, sociais e relixiosos, que recoñecen que forman parte e teñen que convivir con todas as persoas da súa comunidade, incluídos os disidentes nas súas propias familias. Mentres o movemento de resistencia segue crecendo, estes líderes comezarán a cambiar a súa lealdade desde a estrutura de poder existente á comunidade no seu conxunto, incluídas as institucións —escolas, igrexas, organizacións, etc.— ás que pertencen os seus membros.
- As estatísticas recentes mostran que ningún goberno nin política do goberno pode sobrevivir se só 3.5% das persoas sobre as que ten xurisdición demostran ou toman accións perturbadoras non violentas contra el.
Baseado nas probas ofrecidas no TED TALK e na información recollida no World Beyond War Aula en liña á que me refirei, podo ofrecer aquí un escenario moi incompleto que ilustre como unha campaña de resistencia civil non violenta podería organizarse efectivamente para disuadir un hipotético inminente ataque preventivo dos Estados Unidos a Corea do Norte ou Irán:
Para levar as cousas, unha ampla coalición de grupos activistas contra a guerra, a paz, o medio ambiente e os asociados necesitaría primeiro organizar manifestacións e mitins de colaboración en todo o país. Poderían entón lanzar unha campaña importante por teléfono, correo electrónico e redes sociais para contratar adeptos adicionais. Entre eles, os oradores informados estarían dispoñibles para as concentracións, as reunións do concello e os medios de comunicación accesibles para explicar por que a guerra inminente debe evitarse e defender a reconciliación pacífica. Urxeríase a todos os demais partidarios a que promocionasen a mensaxe de Non-Guerra por medio dun fluxo constante de chamadas e correos electrónicos á Casa Branca e ao Congreso, publicacións en redes sociais e cartas aos editores de xornais e revistas. Esta actividade, á súa vez, estaría apoiada por insercións e outras formas de interrupción non violenta para clarificar a gravidade das demandas do movemento.
Como vimos nos puntos feitos no TED TALK, a movilización efectiva dun movemento de resistencia civil non violenta pode cambiar drasticamente a estrutura de poder nunha sociedade dun vehículo para engrandecer a elite a aquela que implementa a vontade do pobo. Este feito suxire, á súa vez, que, mesmo nunha nación tan grande como os Estados Unidos, unha pequena porcentaxe de estadounidenses (aínda que, por suposto, máis de dez millóns), estivo activamente durante un período de semanas ou meses en activo, pero As formas pacíficas de conflito, de feito, poden convencer ao goberno máis poderoso do planeta de renunciar aos plans para lanzar unha guerra inxusta a favor de perseguir co seu adversario unha resolución negociada das diferenzas.
A guerra nunca pode traer paz, pero quizais a bondade humana
Tendo en conta as características da nosa era tecnolóxica moderna, é improbable que a guerra asuma ningunha potencia importante polo que se debe proclamar públicamente: é necesario como último recurso para defender os intereses vitais do país. Para os Estados Unidos, sobre todo, a guerra é o punto final dun sistema de centros de enerxía interconectados cuxo obxectivo é manter e expandir a preeminencia económica e a seguridade física do país en todo o mundo.
Para levar a cabo este propósito, América gasta anualmente máis militares que as próximas oito nacións. Tamén mantén bases militares nos países 175; fases provocativas de mostras de armadas próximas ás nacións rivais; constantemente demoniza líderes nacionais antipáticos ou desesperados; mantén un almacenamento implacable de armas, incluíndo novas armas nucleares; mantén un exército de planificadores de guerra buscando constantemente novas aplicacións para esas armas; e fai billóns e miles de millóns de dólares como de lonxe o comerciante líder en armas. Os Estados Unidos agora están a facer un gasto inmenso na modernización do seu arsenal nuclear. Isto a pesar do feito de que o proxecto fomentará que outras nacións desenvolvan as súas propias armas nucleares pero non teñan ningún efecto disuasorio para os grupos terroristas non estatais que representan a única ameaza militar realista para os Estados Unidos.
Facer todas estas cousas para prepararse para a guerra é, sen dúbida, eficaz para convocar a grandes competidores ou adversarios estatais como China ou Rusia, aínda que, como sinalou David Swanson, a guerra entre rico As nacións, dadas as armas dispoñibles para eles, son prácticamente inconcibibles hoxe en día. A guerra é agora principalmente emprendida por nacións ricas –principalmente por Estados Unidos– contra as nacións pobres de Oriente Medio e Norte de África, aínda que fai pouco para axudar a combater o terrorismo que, en moitos casos, proporciona un pretexto para estas guerras.
Na área na que o exército estadounidense agora loita, unha boa ofensa non se traduce necesariamente nunha boa defensa. En vez diso, xera resentimento, retroceso e odio, que serviron como ferramentas de contratación para expandir e aumentar a ameaza terrorista contra América e os seus aliados en todo o mundo. Curiosamente, o uso de drones nos Estados Unidos é a maior provocación para o odio. Esta exhibición da tecnoloxía superior de Estados Unidos, que permite aos seus operadores matar por furtividad sen perigo para si mesmos, elimina a toma de guerra de calquera indicación de batalla heroica. Ademais, a choiva de morte en combatentes terroristas de alto rango, xunto cos seus líderes, e o inevitable asasinato colateral de civís inocentes, deben parecer aos supervivientes dos ataques actos extremos de falta de respecto aos seus veciños e da súa propia dignidade humana.
David Swanson suxeriu un xeito máis eficaz de combater o terrorismo. El insta a creación dun novo "plan Marshall" dos Estados Unidos para todo o Oriente Medio que servirá como restitución dos danos causados a esa rexión nas guerras estadounidenses. Segundo o plan, Estados Unidos faríao entregar real axuda (é dicir, non "axuda militar", pero real axuda: alimentos, medicamentos e similares) a Iraq, Siria e nacións veciñas. Swanson cre que este apoio humano pode levar segmentos da poboación que actualmente apoian aos terroristas para reavaliar o tipo de futuro que queren para eles mesmos e para os seus fillos, e que podería ser implementado a gran escala con moito menos custo que seguir tirando $ 2 Un millón de mísiles ao problema. Swanson tamén recomenda que os Estados Unidos anuncien a súa intención de investir fuertemente en enerxía solar, eólica e outra enerxía verde e que ofrezan eses recursos aos gobernos democráticos da rexión. Tamén suxire que Estados Unidos debería poñer fin ás sancións económicas contra Irán e proporcionar ese país a tecnoloxía eólica e solar gratuíta.
Algúns pensamentos finais
Na miña propia mente, a guerra é inmoral nas súas raíces, porque viola o propio principio do que significa ser un ser humano. Aínda que os resultados da guerra poden ter un efecto transitorio na historia humana, a guerra en si non é unha forza progresista, senón reaccionaria, servindo principalmente para reforzar unha mentalidade humana que o afamado psicólogo Abraham Maslow chamou "o psicopatoloxía Unha das principais manifestacións desa patoloxía é a ausencia de empatía: a incapacidade de ver o mundo desde o punto de vista do outro cara ou de camiñar unha milla nos seus mocasines.
Este defecto é unha preocupación de todos os principais sistemas de crenzas da terra e, a miúdo, tamén de persoas seculares apoderadas da perspicacia espiritual. Non obstante, a ausencia de empatía é esencial para a guerra. Permite aos seus organizadores políticos e militares buscar un maior poder persoal e nacional, sen prestar atención nin á causa que impulsa ao seu adversario, nin á morte, a miseria e a degradación que causarán aos semellantes. Ao mesmo tempo, un bombo de propaganda solidaria inherente á cultura das nacións agresoras sanciona esta traizón á humanidade e á razón, normalizando aínda máis a psicopatoloxía que representa.
Se a humanidade quere acadar un resultado positivo do seu desenvolvemento evolutivo -que agora é principalmente cultural, non biolóxico-, terá que deter e reverter esta patoloxía. A razón inmediata para facelo é, por suposto, a autoconservación. A non ser que aprendamos a converter os conflitos cos adversarios en acordos negociados que respecten as necesidades de ambas as partes, parece probable que nalgún momento un antagonista ou outro recorra á violencia nuclear ou a outra masiva que arrisque a aniquilación da raza.
Non obstante, a eliminación do flagelo da guerra pode servir aínda máis significativamente. Para os seres humanos conscientes de si mesmos, unha vida sen guerra que permanece acosada polas psicopatoloxías do egoísmo, os antagonismos constantes e a falta de sentido e propósito é, ao meu xuízo, mellor que ningunha vida. Visto desde esa perspectiva, un acordo legal vinculante para abolir a guerra funcionaría máis importante como o sinal dun punto de inflexión moral na historia humana. Significaría a toda a humanidade que o respecto e a empatía cara aos outros, e a vontade de conciliar as súas necesidades co propio, constitúen a base máis sólida en calquera situación para resolver as diferenzas e lograr unha colaboración construtiva. Se unha aproximación a outras persoas baseadas nesa mentalidade era de feito amplamente adoptada, anunciaba unha nova normalidade no comportamento humano que podería enriquecer a experiencia humana que aceptamos como normal con niveis de creatividade, significado e alegría aínda inalterados.
