Por David Swanson
Observacións en Centro de Recursos para a Paz de San Diego, Xuño 23, 2018.
Hai case tres cousas que case sempre se subestiman: o orzamento militar dos Estados Unidos, o altruismo eo sadismo.
En primeiro lugar, o orzamento militar.
O orzamento militar de EE. UU., Incluíndo todas as cousas militares en varios departamentos, é aproximadamente o 10% do gasto federal discrecional, é dicir, o gasto que os membros do Congreso deciden cada ano. É tamén, pola miña moi aproximada, o tema do ben baixo 60% das discusións sobre o gasto público por parte dos candidatos ao Congreso. A maioría dos demócratas que se presentan ao Congreso este ano teñen sitios web que nin sequera recoñecen a existencia de política exterior, ademais de expresar o seu amor apaixonado polos veteranos. Están facendo campaña para o 1% dun traballo.
O debate político de Estados Unidos durante décadas foi encadrado entre os que queren un goberno máis pequeno con menos beneficios sociais e aqueles que queren un goberno máis grande con máis beneficios sociais. Alguén como eu que quere un goberno máis pequeno con máis beneficios sociais nin sequera se pode comprender. Non obstante, non debería ser tan difícil comprender que se eliminas un pequeno programa que supón un X% do gasto discrecional, podería aumentar moitas outras cousas e aínda ter un goberno máis pequeno.
O orzamento militar de Estados Unidos é superior a $ 1 billóns. Cando escoitamos un avogado pola paz dicíache que as guerras dos Estados Unidos nos últimos anos custaron unha cifra escandalosa nos centos de millóns ou trillóns baixos, o que están facendo é normalizar a maior parte do gasto militar como se fose algo distinto ás guerras. Pero o gasto militar é, por definición, o gasto en guerras e os preparativos para as guerras. E é $ 1 billóns cada ano por iso e nada máis.
Cando escoita un avogado para a equidade económica, cóntache o diñeiro que podes obter ao gravar multimillonario, é menos dun ano o orzamento militar. Se pagas cada centavo de cada millonario, botareille unha festa e brindarás, pero o ano seguinte terías que pagarlle millonarios, porque non quedarían multimillonarios. En contraste, os billóns de militarismo seguen fluíndo ano tras ano. Por pouco máis do 1% dun billón de dólares ao ano, podería acabar coa falta de auga potable en todas partes da terra. Por aproximadamente 3% dun billón de dólares ao ano, podería acabar a fame por todas as partes da Terra. Para fracciones máis grandes, podería loitar contra o caos climático. Podería proporcionar gran parte do mundo cunha enerxía máis limpa, unha mellor educación, unha vida máis feliz.
Podería facerse amado moito no proceso. Aínda que o 95% dos ataques terroristas suicidas está motivado polo desexo de que un ocupante militar termine unha ocupación, exactamente 0% destes ataques foron motivados polo resentimento de agasallos de comida, medicina, escolas ou enerxía limpa.
O militarismo ameaza o apocalipsis nuclear e é a principal causa do colapso climático e ambiental, pero a curto prazo mata máis polo desvío de fondos de proxectos útiles que por todos os horrores da guerra que asasinan en masa. É tan grande o orzamento militar. E por "horrores da guerra" quero incluír a creación intencional de fame e epidemias de enfermidades en lugares como o Iemen, e a creación de infiernas que reducen a vida das que os refuxiados foxen só para que se resenten como inmigrantes ilegais.
O gasto militar mundial é de aproximadamente $ 2 billóns, o que significa que o resto do mundo combinado constitúe aproximadamente outro $ 1 trillion, para igualar os billóns de Estados Unidos. Entón, agora está falando dun número dobre incomprensible e unha suma capaz de facer un dobre inimaxinable se se converten, redireccionan e usan moralmente. E nin sequera estou contando os millóns de dólares de danos que a violencia da guerra leva a propiedade cada ano. Máis de tres cuartas partes do gasto militar mundial é gasto polos Estados Unidos e os seus aliados próximos e clientes de armas que o goberno estadounidense aposta por aumentar os seus gastos. China gasta unha fracción do que fai EEUU, Rusia unha pequena fracción (e Rusia estivo reducindo drasticamente os seus gastos militares); Irán e Corea do Norte gastan 1 en 2 por cento do que fan os Estados Unidos.
É por iso que o Pentágono ten esforzado durante anos para identificar un inimigo para xustificar os gastos dos Estados Unidos. Funcionarios militares dos últimos anos, incluíndo antes e despois da chegada de Trump á Casa Branca, dixeron abertamente aos reporteiros que as motivacións detrás da nova Guerra Fría con Rusia son burocráticas e impulsadas polo beneficio. A falta dun inimigo nacional creíble tamén supuxo unha motivación para a xeración, a esaxeración e a demonización de inimigos non gobernamentais menores, así como a comercialización de guerras como medio para eliminar pequenas nacións non ameazadoras de armas inexistentes. e para evitar inminentes masacres de ficción. Con Estados Unidos na cabeza como o maior traficante de armas para o mundo, para as nacións pobres e para as ditaduras, fíxose raro non ter armas estadounidenses en ambos os dous lados dunha guerra. E a natureza contraproducente das guerras, xerando máis inimigos do que eliminan, foi ignorada e consciente. Como dixen antes, dado o rexistro da guerra contra o terrorismo que estendeu o terrorismo, a guerra contra a propagación de drogas ea guerra contra a pobreza, aumentando a pobreza, apoiaría firmemente unha guerra contra a prosperidade, a sostibilidade e a alegría.
Un gran gasto dos gastos militares dos Estados Unidos vai manter algunhas bases militares 1,000 nos países doutras persoas. O resto das nacións do mundo combinadas manteñen un par de ducias de bases fóra das súas fronteiras. Cando o presidente Trump recientemente mencionou que rematou ensaios de guerra en Corea e a oportunidade de traer tropas estadounidenses de alí, moitos membros do Partido Demócrata en Washington, DC e nos medios corporativos case perderon a mente. O senador Tammy Duckworth inmediatamente introduciu unha lexislación para prohibir traer tropas a casa, unha acción que parecía considerar sería un ataque contra esas tropas.
Necesito facer unha pausa nos meus comentarios aquí por algunhas desviacións tristemente necesarias relacionadas con personalidades, festas e tropas. Primeiro, personalidades. Non creo que ningunha causa sexa axudada pola deificación ou demonización de calquera político individual. Creo que o mellor deles no goberno estadounidense fai moito máis dano que ben, e o peor deles ás veces é bo. Creo que os activistas deben centrarse na política, non na personalidade. Cando Trump ameazaba unha guerra nuclear contra a Corea do Norte, pedíuselle a súa destitución. Eu aínda estou demandando a súa destitución por unha longa lista de ofensas por excelencia, ningunha das cales implica acusacións non comprobadas e ridículas de conspirar con Vladímir Putin para amasar o sistema de eleccións totalmente corrupto, antidemocrático, irrecuperable. Pero cando Trump deixou de ameazar a Corea do Norte e comezou a falar sobre a paz, non tiña que volver contra a paz porque estou no equipo anti-Trump ou nun membro de tarxeta da chamada Resistencia que vota a Trump unha guerra máis grande presupostos e poderes tiránicos expandidos. É xusto recoñecer que o principal feito de Trump é deixar de prolongar unha crise da súa propia creación bufona. É xusto estar avergoñado polo vídeo de propaganda que mostrou en Singapur, así como o seu discurso deshonesto e ignorante dos últimos acontecementos. Pero a xente de Corea do Sur e do mundo esixiron o fin dos ensaios de guerra, os chamados xogos de guerra. Cando Trump anuncia algo que estivemos esixindo, deberiamos expresar a nosa aprobación e insistir en seguir, porque deberiamos estar ao lado da paz e non importarlle unha figura por estar ao lado de ou contra o actual rei de a kakistocracia. Ao dicir isto, estou a uns trillóns de quilómetros de distancia de apoiar a Trump por un premio Nobel da paz. Mesmo o presidente Moon, que é moito máis merecedor, non é un activista da paz que necesita financiamento para o traballo de abolir a guerra. Outros en Corea e en todo o mundo poden cualificar baixo a vontade de Alfred Nobel.
En segundo lugar, as festas. Quero ofrecer unha advertencia similar. O activismo non é servido pola devoción a un partido político malvado. Se queres votar menos mal o día das eleccións, fálate. Pero se non o podes facer sen converterse nun apólogo dos males dun determinado partido durante todo o ano, entón non é bo. O que facemos nos días non electorais é máis importante que o que facemos nos días da elección. O activismo non violento en todos os seus millóns de formas é o que sempre cambiou o mundo. E o feito de que tanto o menor coma o maior malo sigan crecendo cada vez máis mal non é un argumento a favor ou en contra da menor voto malvado, e certamente non é un argumento para un activismo malvado.
En terceiro lugar, as tropas. Os Estados Unidos teñen un borrador da pobreza. Non se permite que ningún voluntario do seu chamado voluntario militar deixe de ser voluntario. Os aumentos masivos do orzamento para máis armas non son realmente para as tropas. Ningunha guerra foi estendida para o beneficio das tropas; nin o fin de ningunha guerra danou ás tropas. O asasino máis alto das tropas estadounidenses é o suicidio. A principal causa do suicidio de tropas é a lesión moral, é dicir, profundo arrepentimento polo que estes mozos e mulleres entenden que foron enganados para participar, é dicir, en asasinatos en masa. Hai cero rexistros de lesións morais ou trastorno de estrés postraumático ou lesións cerebrais por privación de guerra. Admitir que se trata dun sistema cruel é un primeiro paso para solucionalo, non un ataque traidor ás tropas. Esixir dereitos humanos básicos, como a facultade gratuíta, a xubilación garantida ou un clima habitable para as tropas e as non-tropas non é anti-tropa. A demanda de reciclaxe de emprego gratuíto para todas as tropas anteriores durante un proceso de conversión a unha economía pacífica non é anti-tropa, aínda que se cre que debemos deixar de chamar a un servizo de asasinato en masa e deixar de agradecer a ninguén por iso, que a xente debería embarcar nos avións a orde máis rápida que a máis militarista ou máis rendible, que os discapacitados en lugar dos uniformados deberían conseguir os estacionamentos máis próximos do supermercado e que os portaavións non deben ser usados como atraccións turísticas en sociedades non sociopáticas. Entón, ao meu parecer os encuestadores que se preguntan se son pro-guerra ou anti-tropa están envorcados nunha desagradable clase de engano, mentres que as etiquetas de hash que animan aos veteranos das recentes guerras a facer as súas propias crenzas sobre o que din que foron loitar por é un anti-intelectualismo puro. Pode moi ben favorecer a democracia, a liberdade ou a fe ou a familia ou calquera outra cantidade de frases, pero iso non significa que sexas enviado a Iraq para ese propósito ou que o teu estar en Iraq servise a ese propósito, ou que non podo denunciar a empresa criminal da que formaches sen opoñerse a ti e os teus nobres sentimentos.
Unha última palabra sobre o orzamento militar subestimado antes de recorrer ao altruismo e ao sadismo subestimados. Trump acaba de propoñer aforrar cartos fusionando os Departamentos de Educación e Traballo que non teñen nada que ver uns cos outros e agora custan un 7 por cento ou máis do orzamento militar, mentres que o Congreso está ocupando o corte de alimentos. Ao mesmo tempo, Trump propuxo crear unha nova rama do exército estadounidense: unha forza espacial. A idea de armar o espazo prevaleceu no exército estadounidense desde que a Operación Paperclip trouxo centos de ex-nazis de Alemaña aos Estados Unidos para traballar no exército dos Estados Unidos e para desenvolver foguetes dos Estados Unidos e un programa espacial dos Estados Unidos. Os científicos nazis que traballaban en Huntsville, Alabama, eran considerados polos habitantes locais como o que Trump chamou aos fascistas que marcharon a miña cidade de Charlottesville o ano pasado, a xente moi boa. Unha forza espacial é un nome equivocado que traballa fóra da propaganda de tropas. A proposta de Trump non é enviar exércitos ao espazo, senón ampliar os esforzos actuais para enviar armas ao espazo. Noutras palabras, unha forza espacial consistiría en fabricantes de armas e faría que os fabricantes de armas fosen tropas cuxos supostos desexos debían ser obedecidos relixiosamente, aínda que o único que impediu un tratado global que prohibe todas as armas do espazo foi durante moitos anos o goberno dos Estados Unidos. Con compañías de armas que agora voan os seus propios zánganos para os militares e mercenarios norteamericanos ampliamente empregados, a fusión de aproveitamentos coa situación das tropas xa está en marcha.
*****
A segunda cousa que a miúdo é subestimada é o altruismo. Isto soa raro nunha conversa sobre a guerra e a paz, pero creo que, con todo, é certo. Por que se unen as persoas para evitar a separación de pais e fillos refuxiados? Non é só tomar partido por un equipo político. A xente xeralmente fai isto mentres se sente firmemente nos seus sofás. E non é egoísmo.
A xente está a xuntarse contra esta crueldade contra os nenos e os pais, porque a xente se preocupa polos nenos e pais. Por que millóns de persoas camiñan e corren e non recaudan fondos contra o cancro eo autismo? Por que as persoas brancas ondean os signos de Black Lives Matter e os homes participan nas marchas femininas? Por que a xente esixe dereitos para outras especies e ecosistemas? Por que a xente dona a moitas institucións de caridade? Por que as persoas non pobres participan na campaña de pobres hoxe? A resposta é o altruismo. O altruismo non é ningún tipo de misterio lóxico que hai que explicar máis do que o aire. Podemos tratar de comprende-lo mellor, pero a súa existencia é evidente.
Cando escribín un libro chamado Cando a Guerra Mundial prohibiu sobre o movemento da paz nos 1920, descubrín que os argumentos que a xente empregaba para acabar coa guerra eran argumentos morais con moita máis frecuencia que hoxe, e que eran moito máis frecuentes. En contraste, hoxe, e hai décadas, escoitamos de activistas para a paz que para mobilizar a xente para a paz debes centrarte en algo que lles afecta directamente e egoísta. Debes concentrarte nas tropas estadounidenses con quen poden relacionarse. Debes centrarte no custo financeiro nas súas propias contas bancarias. Non debes esperar que a xente sexa boa ou decente ou que se preocupe.
Ata temos activistas para a paz que se unen cos membros do Congreso Democrático que queren obrigar ás mulleres 18-year-old a rexistrarse para calquera posible proxecto xunto cos homes, para que poidan ser obrigados a ir á guerra contra os seus desexos como remedio para discriminación sexista. Os activistas da paz argumentan que un proxecto mobilizaría persoas egoístas e económicas de teoría imaxinaria egoísta para finalmente preocuparse pola guerra. Pero os borradores non teñen un bo rexistro de terminar as guerras e teñen un bo rexistro de facilitar as guerras. O proxecto estadounidense durante a guerra contra Vietnam non impediu o asasinato dalgúns 6 millóns de persoas, o que non considero un prezo que paga a pena pagar por un movemento de paz máis grande, o que creo que podemos conseguir por outros medios.
Penso que o feito de que a xente vaia a actuar para as familias refuxiadas en canto os medios corporativos lles fale sobre esas familias é un bo motivo para crer que moitos tamén tomarán medidas para os yemeníes, os afgáns ou os palestinos ou outras persoas se se lles contaron por eles. medios independentes corporativos ou amplificados. Se as vítimas de guerra tivesen nomes e rostros e historias e seres queridos, nada máis podería impedir que aqueles que se preocupan por separar ás familias tamén se preocupen de matar familias ou de crear orfos a través do asasinato no canto de ser deportados.
*****
A terceira cousa que a miúdo subestima é o sadismo. Así como estamos adestrados para atopar algunha suposta explicación racional para o altruismo, temos o costume de buscar motivacións sensatas detrás de accións impulsadas por impulsos irracionais, especialmente os malvados. Cando alguén afirma que non pode acabar coa política de separar os nenos dos pais e logo facelo, a nosa inclinación é asumir que polo menos está sendo honesto consigo mesmo, que nalgún lugar hai unha explicación secreta que ten sentido e simplemente non se comparte con nós. Pero bloquear aos nenos a un custo máis elevado do que sería colocarlos e as súas familias en hoteis de luxo ou en mellores escolas de embarque ou hospitais ou programas de adestramento laboral, e en lugar de privalos das necesidades básicas, non grita por un xeito racional explicación.
A práctica estadounidense de encarceramento masivo de refuxiados e non refuxiados ten un sentido de política financeira ou pública. Non reduce a delincuencia na forma en que un menor gasto en educación e saúde sería. Non está deseñado para protexer ao público, xa que a maioría das persoas encerradas non son unha ameaza particular e moitas delas nunca o foron. Pódese chamar correccional, pero non está deseñado para corrixir nada. O encarceramento e a tortura do illamento e o horror da execución estatal son, con todo, a miúdo xustificados abiertamente como vinganza, o que significa que o punto non é mirar para adiante senón retroceder, o punto é a crueldade cara a alguén que é culpado por algo. vin en medios sociais culpar ás vítimas da política de separación das súas propias dificultades.
Por que algunhas persoas gritan por destrución ambiental, gritan "broca un taladro de bebé", gastan o diñeiro para os vehículos máis grandes que poden consumir gases ou cazan os maiores animais posibles? Non todo é beneficio. A maioría da xente non ten compañías petrolíferas. Non todo é ignorancia ou negación. A xente pode finxir que a Terra non está morrendo, ou que a industria gandeira non é unha gran parte do que o mata, ou que os animais cultivados para o consumo humano non sofren. Pero outras persoas, e moitas veces as mesmas persoas, gozan na creación do sufrimento. Que esteamos involucrados nun suicidio masivo, tomando moitas outras especies connosco, non é todo un accidente, non toda unha traxedia dos bens comúns. De feito non hai unha traxedia dos bens comúns: hai unha traxedia de privatización.
Escribín un libro chamado A guerra é unha mentira no cal examinou varios tipos de mentiras usadas para iniciar ou estender as guerras, e logo intentou responder o que realmente motiva as guerras polas que se di as mentiras. Descubrín que non podía explicar todas as guerras con motivos de beneficio ou cálculos políticos nin sequera unha defensa nacional equivocada. Descubrín que necesitaba a tolemia cara á dominación e a crueldade voluntaria de inútil destrución para explicar as guerras. Cando os planificadores de guerra de Estados Unidos discutirían en privado a extensión da guerra a Vietnam, considerarían as razóns para darlle ao público, e discutirían por separado as razóns para entregarse, pero nunca falarían de ampliar ou non a guerra. Isto só se entendeu. A análise dos Pentagon Papers puxo porcentaxes nas motivacións, incluíndo o 70 por cento da motivación de salvar a cara, continuando unha guerra só para non acabala. Isto parece bastante tolo, pero onde nesa análise foi a motivación do sadismo? Esta foi unha guerra chea de masacres de inocentes, os seus oídos recollidos como trofeos, cos partidarios da guerra de volta a casa gritando por matanza racista.
Nas recentes guerras, pode - como fai unha fracción da poboación dos Estados Unidos - apoiar a destrución de Iraq ou Libia como un acto de filantropia en beneficio das súas vítimas, pero atoparásche no mesmo lado do problema cos que gritan de sangue e instan o uso de armas nucleares. Os participantes nestas guerras agarran dolorosamente o que estiveron implicados. Algúns deles non poden soportar a realización. Algúns deles convértense en denunciantes dedicados. E, con todo, outros proclaman públicamente o gran servizo que prestaron e agradecen o agradecemento. E deberiamos crernarnos cruelmente se non ofrecemos a nosa gratitude, incluíndo a aqueles que supuestamente deron as súas vidas. Non importa o valente ou equivocado que actuasen, digo que as súas vidas non se lles deron, senón que foron levadas por monstruosas instancias dos que están no poder que perseguen políticas contraproducentes sen canto mentres cantan "Non hai solución militar", non hai militares. solución e sabendo perfectamente que esas palabras son verdadeiras.
Cando George W. Bush propuxo pintar un avión con cores das Nacións Unidas e voar baixo para tratar de facelo disparar para comezar unha guerra que el dixo que Deus lle instruíu a librar e que era necesario porque Saddam Hussein tentara matar ao seu pai , ou cando Lyndon Johnson gloated, "Eu non só parafuso Ho Chi Minh, corte o pecker fóra", ou cando Bill Clinton comentou sobre somalíes "Non estamos inflixindo dor nestes raposos. . . Non podo crer que esteamos empuxados por estes picos de dous bits, ou cando New York Times O columnista Tom Friedman dixo que o propósito da guerra de Iraq era botarlle as portas e declarar "¡Suck on this!" ou cando a xente me enviou ameazas de morte por defender a paz, ou cando Barack Obama anunciou a inmunidade por crimes por unha política de "ansioso "Pero lanzou un novo tipo de guerra usando robots voadores dirixidos a un pequeno número de persoas, a maioría deles nunca identificados - nestes e moitos outros casos, o que estamos a tratar non é a cordura, non a lóxica, e non o amor duro. O que lidamos é a crueldade run amok.
Que outra cousa podería chamar a idea de construír armas nucleares máis pequenas e supuestamente usables, o que significa máis ou menos a forza dos que caeron en Xapón e saber perfectamente que un intercambio de armas nucleares podería negar o sol e pasar fame Intentos de racionalizar a aprobación de Harry Truman de atacar a Hiroshima e Nagasaki, en vez de seguir os consellos dos seus xenerais superiores que se opuxeron a el, en lugar de escoitar aos mellores estrategas que dixeron que non era necesario, en lugar de demostrar unha arma nuclear nunha zona non poboada. e ameazando con empregalo nas persoas, en vez de permitir que unha vez que dúas armas suficiente, estes intentos quedan curtos. Truman era o mesmo home que dixera que se os alemáns gañaban, os Estados Unidos deberían axudar aos rusos e se os rusos gañaban Estados Unidos debería axudar aos nazis, porque así morrerían máis persoas. Ningunha evidencia apoia a idea de que viu maximizar as mortes xaponesas como desvantaxe de calquera decisión. O apoio estadounidense a múltiples bandos en guerras como a guerra entre os irmáns Iraq e os 1980 ou a actual guerra en Siria non é puramente incompetencia. Como gran parte das políticas públicas, como a detención de persoas sen fogar en San Diego por estar sen fogar en lugar de darlles casas, podemos comprender mellor o que estamos lidando se admitimos o un ao outro que estamos lidando co sadismo.
Isto non significa que as guerras tampouco teñan moitas motivacións máis racionais, e iso non significa que todos os partidarios da guerra están babeando tolos. Realice debates públicos civís con partidarios da guerra e atopei a través da votación da sala antes e despois dos debates de que tal discusión racional cambia de mente. A lección que todo o mundo aprendeu sobre os crentes das ADM que mantén as súas crenzas aínda máis firmemente tras seren presentadas con feitos non debe ser excesiva. É difícil, non imposible, persuadir á xente do que prefire non saber. Pero para moitos partidarios das guerras algúns factores non son consideracións baseadas en feitos.
Un predicador en Alabama quere a calquera xogador de fútbol que non adora correctamente a bandeira dos Estados Unidos e o himno nacional. O presidente Trump só quere despedirse. Tamén afirma que calquera que se preocupe polas familias refuxiadas debe odiar ás vítimas de todos os asasinatos cometidos por refuxiados (aínda que presumiblemente se preocupe con seriedade das vítimas de todos os asasinatos cometidos por non refuxiados). O sadismo eo patriotismo e o excepcionalismo fican moi ben xuntos, e ningún deles ten sentido. Non hai ningunha razón particular para que as persoas se identifiquen con outras persoas ao nivel dunha nación máis que no nivel dunha familia, un barrio ou cidade ou estado ou continente ou planeta. A crenza no excepcionalismo nacional (na superioridade estadounidense con outros lugares) é - e este é o tema do meu novo libro Curando o excepcionalismo - Non máis baseado en feitos nin menos prexudiciais que o racismo, o sexismo ou outros tipos de fanatismo. Aínda que os pobres brancos puideron proclamar durante séculos "Polo menos eu son mellor que os non brancos", calquera dos Estados Unidos pode afirmar que "polo menos son mellor que os non-americanos". E calquera pode tratar de crer iso. pero non ten sentido e fai grandes danos.
In Curando o excepcionalismo Revisan as formas nas que os Estados Unidos poden ser a nación máis grande do mundo e non podo atopar ningún. Non é por ningunha medida máis gratuíta ou máis democrática ou máis rica ou máis próspera ou mellor educada ou máis saudable ou que ten a esperanza de vida máis longa ou a maior felicidade ou a sostibilidade máis ambiental ou calquera outra cousa que se poida usar para proporcionar substancia aos cantos de "Somos o número uno". Os Estados Unidos son o número un no bloqueo de persoas en gaiolas, en gastos militares, en varias medidas de destrución ambiental e outras fontes de vergoña e non de orgullo. Pero basicamente é un peor lugar para vivir con medidas máis cuantificables que calquera outro país rico, aínda que aínda é un mellor lugar para vivir que un país pobre ou un país onde a CIA está axudando a un golpe ou un país sen liberdade infinita pola OTAN.
O feito de que a xente intente inmigrar aos Estados Unidos non é en realidade evidencia do estado máis grande da nación. Os Estados Unidos non son o destino máis preferido, non aceptan a maioría dos inmigrantes, non son os máis amables cos inmigrantes cando chegan e non moldea as súas políticas de inmigración en canto a axudar aos máis necesitados senón a preferencias dos europeos. O feito de que as persoas necesiten escapar do perigo e da pobreza nos países pobres non é relevante para a cuestión de saber se os Estados Unidos poden acadar os estándares doutras nacións ricas. Ou só é relevante no sentido de que ao reorientar as prioridades ás necesidades humanas e ambientais no país e no estranxeiro, o goberno dos Estados Unidos podería alcanzar aos países ricos mentres deixou de contribuír ao sufrimento de moitos países pobres e de feito axuda a facer moitos lugares nos que a xente prefire quedarse. Necesitamos unha política de inmigración un pouco menos cruel e un muro máis grande, ou necesitamos fronteiras abertas que permitan a miles de millóns de persoas? Nin. Necesitamos fronteiras abertas combinadas con enormes esforzos inimaginábeis para facer que os propios países das persoas sexan lugares desexables para vivir e parar políticas que axuden a facelas invisibles. E isto podemos facer redirixindo unha fracción do gasto militar.
Pero a xente nos Estados Unidos considera que Estados Unidos é excepcional. O seu patriotismo, a súa crenza nunha superioridade única, a prevalencia de bandeiras e himnos nacionais superan aos doutros países. Mesmo os pobres dos Estados Unidos que o teñen peor que os pobres doutros países ricos son máis patrióticos que os pobres doutros países ou que os ricos do seu país. O dano que isto ten ten moitas formas. Distrae á xente de organizarse e actuar para o cambio. Leva a xente a apoiar aos políticos, non porque lles faga algo bo, senón porque son patrióticos. (A persoa menos probable a ser elixida o presidente de Estados Unidos non é en realidade ateo. É un non-patriota.) O excepcionalismo leva ás persoas a apoiar as guerras e a opoñerse á cooperación e á lei internacionais. Leva a xente a rexeitar solucións comprobadas para o control de armas de fogo e asistencia sanitaria e educación porque foron probadas noutros países que deberían aprender desta en lugar do contrario. Isto leva á indiferenza aos informes das Nacións Unidas sobre a crueldade da pobreza nos Estados Unidos. Isto leva ao rexeitamento da axuda estranxeira tras os chamados desastres naturais nos Estados Unidos.
Necesitamos chegar ao entendemento de que o patriotismo, o nacionalismo, o excepcionalismo non son algo que hai que facer correctamente, senón un pesadelo desde o que espertar. A paz non é patriótica. A paz é globalista. A paz depende da nosa identificación como humanos en lugar de como americanos. Isto non significa sentirse vergoña nacional en lugar do orgullo nacional. Non significa identificar con algunha outra nación. Significa diminuír a súa identificación co nacionalismo para identificar como individuo a un membro de varias comunidades, un cidadán global, que forma parte dun ecosistema fráxil.
Cando o goberno estadounidense aumenta os seus impostos ou reivindica o dereito a unha parte da súa terra ou elimina Wall Street ou expande os dereitos das empresas ou calquera das outras cousas que fai, a xente non tende a poñer esas accións en primeira persoa. Poucas persoas din "Nós só re-gerrymandered os distritos", ou "Nós demos máis armas de guerra aos departamentos de policía local", ou "Nós tomamos en millóns en contribucións de campaña." En vez diso, a xente falan sobre o goberno usando a palabra "goberno. "Din que" o goberno levantou os meus impostos "ou" o goberno estatal fixo un rexistro automático ", ou" o goberno local construíu un parque ". Pero cando se trata de guerra, incluso os activistas de paz anuncian que" acaba de bombardear outro país ". . "Esa identificación debe terminar. Necesitamos recordar e aumentar a conciencia da nosa responsabilidade de cambiar as cousas. Pero non necesitamos facer que a nosa identidade se vexa mellor se imaxinamos que o Pentágono ten que ter unha boa razón para axudar a morrer de fame ao pobo de Iemen.
In Curando o excepcionalismo Vexo varias técnicas para curar o excepcionalismo, incluíndo a reversión de funcións. Déixeme citar un parágrafo:
Imaxinemos que por calquera razón, hai uns setenta anos, a Corea do Norte trazou unha liña a través dos Estados Unidos, dun mar a un mar brillante, e dividiu e educou e adestrou e armou un brutal ditador no sur de Estados Unidos e destruíu 80 por cento das cidades do norte dos Estados Unidos e matou millóns de estadounidenses. Entón, a Corea do Norte negouse a permitir a reunificación de Estados Unidos ou o final oficial da guerra, mantivo o control en tempo de guerra do exército dos Estados Unidos do Sur, construíu grandes bases militares norcoreanas no sur dos Estados Unidos e colocou misiles ao sur da zona desmilitarizada dos Estados Unidos o medio do país e impuxo brutal sancións económicas ao norte de Estados Unidos durante décadas. Como residente do norte de Estados Unidos, que pensas cando o presidente de Corea do Norte ameazou ao teu país con "lume e furia"? O seu propio goberno pode ter moitísimos delitos históricos e históricos e deficiencias no seu crédito, pero ¿que pensaría das ameazas procedentes do país que matou aos seus avós e que os ameazaron cos seus curmáns? Ou sería demasiado asustado para pensar racionalmente? Este experimento é posible en centos de variacións e recomendo probalo repetidamente na súa propia mente e en grupos, para que a creatividade das persoas poida alimentarse da imaxinación dos demais.
¿Que punto ten que suxerir que subestimamos o gasto militar, o altruismo eo sadismo? Ben, principalmente para chegar a unha comprensión precisa. Entón podemos tratar de sacar leccións de como actuar. Unha lección pode ser isto: ao desfacer o sadismo, necesitamos intervencións que recoñecen a posibilidade do altruismo. Os membros do Ku Klux Klan foron convertidos en defensores da xustiza racial. As persoas uníronse a través de liñas raciales para a xustiza económica nas campañas das persoas pobres, antigas e novas. Aqueles que se identifican con imaxinación de grandeza dos Estados Unidos a miúdo fantasean sobre os niveis de xenerosidade e bondade de Estados Unidos que, se se fixeron reais, transformarían o mundo para mellor. Aprender un pouco doutro idioma ou cultura non é difícil, e pode que non atope tanto resistencia como unha demostración de paz, pero pode marcar a diferenza. Os estudos atoparon que a disposición para bombardear un país é inversamente proporcional á capacidade de localizalo con precisión nun mapa. E se os super patriotas puidesen dalgún xeito ser enganados para aprender a xeografía do globo que buscan gobernar?
E, en última instancia, que pasaría se a xente puidese ser consciente do tamaño do orzamento militar de Estados Unidos, e o feito de que reduza o emprego en vez de crealos, pon en perigo aos norteamericanos en lugar de protexe-los, destrúe o medio natural e non o preserva, erosiona as liberdades en lugar de crear a liberdade, acurta as nosas vidas, reduce a nosa saúde e ameaza a nosa seguridade. E se aqueles que queren que os Estados Unidos sexan xenerosos puidesen unirse a aqueles que pretenden que é xeneroso e actúan sobre a base dos feitos para convertelo no tipo de goberno que non só non elimina os fillos dos seus pais vivos. tampouco crea millóns de orfos matando aos seus pais con guerras?
A xente cústalle a crueldade que coñece. Pero a crueldade na política exterior é a que menos se sabe, porque ningún partido político importante quere que se saiba, porque os medios corporativos queren descoñecido, porque as xuntas escolares consideran tal coñecemento traidor, e porque a xente non quere saber. George Orwell dixo que os nacionalistas non só excusarán as atrocidades cometidas pola súa nación, senón que demostrarán unha notable capacidade para non descubrir nada deles. Non obstante, sabemos que se a xente podería estar obrigada a coñece-los, importaríanos. E se se decataron deles a través dun sistema de comunicacións que os facía conscientes de que outros tamén estaban descubrindo, actuarían.
Como están as cousas, coa nosa conciencia moi limitada, non somos impotentes. Evitando o atentado contra Siria de 2013, mantendo durante algúns anos o acordo 2015 Irán, freando as ameazas de lume e furia, parando a eliminación de nenos de familias: estas son vitorias parciais que apuntan a un potencial moito maior.
Escribín un libro infantil chamado Mundo Mundial que intenta dar aos nenos unha perspectiva non excepcional, amable e construtiva sobre as cousas. Tamén escribín e trouxeron hoxe un libro chamado A guerra nunca é xusta que escribín na preparación dun debate e que é unha crítica á chamada teoría da guerra xusta. Neste caso, creo que nunca se poden cumprir moitos criterios de teoría xusta da guerra, pero que se puidesen entón unha guerra xusta milagrosa aínda, para ser xustificada moralmente, debe superar o dano causado por manter a institución da guerra. arredor e botar un trillón de dólares ao ano. Esta fazaña é imposible, dadas as alternativas desenvolvidas na acción non violenta, mantemento de paz desarmada, verdade e reconciliación, diplomacia, axuda e estado de dereito.
Esta perspectiva de asumir toda a institución da guerra é a dunha organización á que traballo World BEYOND War. Temos unha promesa moi curta de que as persoas asinaron en países 158 e que pasarei nun portapapeis nun momento só no caso de que tamén o desexes asinar e poñer o seu enderezo de correo electrónico se desexa para estar máis implicado, e deixalo moi de forma lexible se queres que non enviamos por correo electrónico a alguén. Lerémosche a promesa para que non teñas que le-lo fóra do portapapeis:
"Comprendo que as guerras e o militarismo fainos menos seguros que protexernos, matan, feren e traumatizan a adultos, nenos e nenos, danan severamente o medio natural, erosionan as liberdades civís e escapan as nosas economías, afundindo recursos da vida actividades. Comprométome a apoiar e apoiar esforzos non violentos para acabar con toda a guerra e os preparativos para a guerra e para crear unha paz xusta e sostible. "
Traballamos en esforzos educativos e activistas para avanzar neste obxectivo e pasos na súa dirección. Buscamos o peche de bases, o desinvestimento de armas, a rendición de contas por delitos, cambios de orzamentos, etc. E ás veces planeamos grandes días de accións. Un dos que aparece na hora 11th do 11th día do mes 11th, exactamente 100 anos desde o final da Primeira Guerra Mundial, é o Día do armisticio, que foi unha festa para a paz ata a súa conversión no Día dos Veteranos durante a destrución do norte Corea nos 1950. Agora é unha festa na que se prohibe aos grupos de veteranos para a paz en varias cidades participar en desfiles. Necesitamos devolvelo para o Día do Armisticio, e en particular debemos abrumar coa nosa celebración do Día do armisticio a celebración de armas de guerra (e a ameaza implícita para o mundo) que Donald Trump ten previsto para o día en Washington, DC Ir a worldbeyondwar.org/armisticeday para saber máis.
Agora gustaríame tentar responder a calquera pregunta ou participar en calquera discusión.
Grazas.
