Exclusivo: O presidente Obama mantén as tropas estadounidenses en Afganistán loitando por unha guerra innegable por medo ás consecuencias políticas se enfronta a realidade e admite a derrota, un eco de Vietnam, escribe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall, Noticias do Consorcio
Os historiadores aínda debaten sobre se o presidente John F. Kennedy tería retirado as tropas estadounidenses de Vietnam se vivise para gañar a reelección en 1964. Desde o presidente Barack Obama recentemente anunciado coa súa intención de manter polo menos 8,400 tropas estadounidenses en Afganistán ata o final da súa presidencia, o único debate será por que nunca se retirou, pero elixiu en vez de decretar unha guerra innegable - a máis longa da historia dos Estados Unidos - ao seu sucesor.
A guerra de Estados Unidos en Afganistán pasará oficialmente a marca do ano 15 nuns meses. Pero como Vietnam, onde Estados Unidos comezou a axudar ás forzas coloniais francesas a finais da 1940, Afganistán foi o obxectivo da guerra de Washington durante máis de tres décadas e media.
En xullo de 3, 1979, primeiro presidente Carter autorizou a prestación secreta de axuda aos opositores armados do réxime de esquerda en Kabul. Un alto funcionario do Pentágono defendeu a axuda para "chupar aos soviéticos nun grupo de vietnamita".
Cando Moscú tomou o cebo e enviou tropas ese mes de decembro para apoiar ao goberno afgán contra unha crecente insurxencia rural, o conselleiro de seguridade nacional, Zbigniew Brzezinski, escribiu con satisfacción ao presidente Carter: "Agora temos a oportunidade de darlle á URSS a súa guerra de Vietnam".
Chámano golpe, ou só unha ironía da historia, pero Afganistán converteuse na segunda guerra de Vietnam en América. Os soviéticos finalmente tiveron o bo sentido de sacar despois de ter sangrado durante unha década. A administración Obama prevé permanecer alí indefinidamente. Baixo a Acordo de seguridade bilateral que o presidente Obama conseguiu que Kabul asinase 2014, as tropas estadounidenses poderán permanecer en Afganistán "ata o final de 2024 e máis alá".
O presidente Obama rexeitou explicitamente calquera analoxía con Vietnam no século a discurso hai case sete anos. Pero do mesmo xeito que Vietnam, o noso conflito en Afganistán converteuse nun escándalo desesperado, marcado por mentiras oficiais, atrocidades, corrupción penetrante e forzas gobernamentais mal dirixidas que sobreviven no campo grazas principalmente aos bombardeos estadounidenses. Do mesmo xeito que Vietnam, Afganistán representa unha perda de vidas impresionante (máis de baixas directas de 300,000 a través de 2015 precoz) e recursos (máis de dous billón dólares).
Aínda máis que Vietnam, é un conflito polo que ninguén en Washington se preocupa de ofrecer ningunha razón estratéxica. O mellor que podería chegar o presidente Obama nos seus Declaración 6 de xullo sobre Afganistán"Foi creo firmemente que é no noso interese pola seguridade nacional, especialmente despois de todo o sangue e tesouro que investimos en Afganistán ao longo dos anos - que damos aos nosos socios afgáns a mellor oportunidade para ter éxito".
A mesma lóxica é a que mantén aos xogadores que volven aos casinos de Sheldon Adelson ano tras ano para perder máis cartos.
"Precario" ou Indudable?
En Vietnam, os Estados Unidos non puideron gañar con máis de medio millón de efectivos. En Afganistán, os Estados Unidos non puideron vencer aos talibáns coas tropas da 100,000. De verdade, Obama non cre que poida gañar cunha mera tropa 8,400, especialmente cos talibáns obtendo ganancias constantes.
"A situación de seguridade segue sendo precaria", admitiu. "Aínda que melloran, as forzas de seguridade afgás aínda non son tan fortes como o necesitan. Os talibáns seguen sendo unha ameaza. Nalgúns casos gañaron terreo. "
Non obstante, como en Vietnam, militares ambiciosos e guerreiros civís das butacas afirman con confianza que a vitoria só precisa un escalado modesto. Parecía como falcóns da época do Vietnam, Xubilado David Petraeus e Michael O'Hanlon dos Brookings - anteriormente unha animadora por invadir Iraq - acusou á administración de facer que "as tropas dos Estados Unidos e a coalición en Afganistán operan cunha man atada ás costas". Para gañar a guerra, declararon: "Deberiamos desatar o poder aéreo en apoio dos nosos socios afgáns. ".
En Indochina, por suposto, todo o noso furor bombardeo, que se desatou tres veces o tonelaje caeu na Segunda Guerra Mundial, só endureceu a resistencia inimiga. Estudos recentesconfirman que o bombardeo resultou ineficaz e levou aos civís ás armas do Viet Cong, do mesmo xeito que as bombas estadounidenses, drons e ataques nocturnos constitúen o apoio aos talibáns.
O presidente Richard Nixon sabíao no seu momento, aínda que insistiu publicamente en que o bombardeo estadounidense foi "moi, moi eficaz". Como escribiu desesperadamente nun nota a Henry Kissinger, o seu asesor de seguridade nacional, "Contamos con 10 anos de control total do aire en Laos e V.Nam. O resultado = Zilch. Hai algo mal na estratexia ou na Forza Aérea. "
Un bombardeo masivo non podería compensar a falta de vontade das tropas do sur vietnamitas de arriscar a súa vida para líderes corruptos. Como en Vietnam, que foi coñecido como o "guerra sucia", Teñen os funcionarios afgáns peto decenas de miles de millóns de dólares destinados á construción de infraestruturas e institucións. Tamén animan tráfico desenfreado de opio e heroína, do mesmo xeito que os talibáns.
Non obstante, os talibáns usan os seus beneficios para financiar a insurxencia, máis que afogándoos cara a Dubai, onde as familias dos principais funcionarios afgáns manteñen contas bancarias gordas e vilas de luxo.
Gran parte do exército de Afganistán está composto Soldados e oficiais "fantasmas", que pagan o soldo que enriquece aos líderes corruptos do exército. Nalgunhas provincias, case a metade de toda a policía tamén son empregados fantasmas.
Mentres tanto, os soldados reais están ocupados vendendo decenas de miles de armas estadounidenses aos talibáns. Outros disparan as armas a ninguén en particular para que poidan vender carcasas de munición de cobre no mercado negro.
Bases paquistaníes
As forzas talibanas moi motivadas son especialmente difíciles de bater porque reciben e repútanse de bases en Paquistán, onde residen os seus líderes. Unha das leccións clave da guerra de Vietnam foi a case imposibilidade de derrotar a unha insurxencia decidida que goza dos santuarios veciños.
En Vietnam, polo menos, os líderes estadounidenses seguiron negociacións co inimigo para acabar co conflito. En Afganistán, ninguén está sentado á mesa da paz, e o avión non tripulado dos Estados Unidos ataca iso matou ao líder talibán Akhtar Mohammad Mansour en maio apenas foi unha invitación acolledora de Washington.
Paquistán culpas Afganistán polo fracaso do proceso de paz en calquera lugar. Unha portavoz do goberno paquistaní citou a "ausencia dun consenso nacional para apoiar o proceso de reconciliación", así como o "empeoramento da situación de seguridade, a corrupción e outros problemas administrativos".
Os talibáns e os seus aliados implacables tamén teñen a culpa. En xuño, Gulbuddin Hekmatyar, líder dunha facción islamista militante, esixiu que o goberno de Kabul envíe a casa todas as tropas estranxeiras e se disolva. Ironicamente, foi o principal aliado de Estados Unidos (e Paquistán) durante a guerra contra a Unión Soviética, a pesar da súa reputación pola brutalidade patolóxica e liderado do comercio de drogas de Afganistán. Tanto para aliados agradecidos.
Por que Obama non sae só? Funcionou en Vietnam, que hoxe xulga Washington como aliado. Pero, como moitos CEOs de hoxe, os presidentes pensan moito máis no futuro inmediato que nos resultados moito despois de deixar o cargo.
De novo, Vietnam é instructivo. O presidente Lyndon Johnson escoitou moitas advertencias de que a guerra era innegable, pero recordou demasiado ben como os republicanos encubriron a administración Truman tras a "caída" de China. Como LBJ dixo ao embaixador Henry Cabot Lodge a finais do 1963, "Non vou perder Vietnam. Non vou ser o presidente que vise o sueste asiático como o foi China. "
Do mesmo xeito, o presidente Nixon - quen construíu a súa carreira no Congreso xogando a carta anticomunista ata o refacho - dixo que non ía ser "o primeiro presidente dos Estados Unidos en perder unha guerra".
O presidente Obama sabe ben que a máquina de ataque republicana irá tras el e outros demócratas se "perde" Afganistán ou Iraq, a pesar da ambivalencia pública sobre ambas as guerras. Por iso, a súa decisión calculada de seguir loitando, cun custo mínimo e sen esperanza real de gañar, ten sentido político.
Pero a súa política tamén é covarde e inmoral. O presidente Obama, e o seu actual secretario de estado, deberían recordar o testemuño do ex tenente da Mariña John Kerry ante o Comité de Relacións Exteriores do Senado en 1971.
Citando o voto do presidente Nixon de non ser o primeiro presidente en "perder unha guerra" Preguntou Kerry"Como se lle pide a un home que morre en Vietnam? Como se pide que un home sexa o último que morre por un erro? "
